Дело №2а-1182/2024 

УИД 75RS0001-02-2024-000047-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 февраля 2024 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре Томчуке В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Центральному РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления, 

установил:

ФИО3 через своего представителя ФИО4 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Административный истец является должником по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 на основании решения Центрального районного суда г. Читы по гражданскому делу №. Полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства является незаконным, противоречащим ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим права и законные интересы административного истца в той части, что исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО1, а в настоящее время фамилия у административного истца ФИО6, и третьим лицам не предоставлена возможность реализовать преимущественное право выкупа доли. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ФИО5

В письменных возражениях на административный иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, полагая заявленные требования необоснованными, просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание административный истец ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, представители административных ответчиков Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованного по делу лицо ФИО5 не явились, о рассмотрении дела извещены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО5 к ФИО1 об оспаривании взыскания на заложенное имущество, удовлетворить; в целях частичного исполнения обязательства ФИО1 по оплате ФИО5 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога, в виде 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 204.7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №; 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 753 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащие ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 949 810 рублей 00 копеек.

После вступления решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

Указанный исполнительный документ направлен взыскателем в адрес Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Читы, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление.

Обращаясь в суд с иском, административный истец ФИО3 указала о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО1, а в настоящее время фамилия у административного истца ФИО6, и третьим лицам не предоставлена возможность реализовать преимущественное право выкупа доли.

Вместе с тем, оснований для признания данного постановления незаконным не усматривается, так как исполнительный лист полностью отвечал требованиям ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем оснований для невынесения постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства, совершены должностным лицом в пределах его компетенции, оспариваемое постановление направлено на исполнение решения суда, при этом права и законные интересы должника нарушены не были.

Согласно п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлен запрос в ЗАГС на предоставление сведений о расторжения брака. Согласно ответу ЗАГСа, зарегистрировано расторжение брака ФИО1 (запись акт регистрации акта № от ДД.ММ.ГГГГ). После расторжения брака административному истцу присвоена фамилия: ФИО6. В связи с поступившими сведениями в базе АИС в сводном исполнительном производстве №-СД внесена коррекция персональных данных должника: вместо ФИО1 указана ФИО6.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Шестаков Д.А. 

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024