Дело № 12-399/17

РЕШЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Казань 

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан ФИО5, 

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (ИНН 

<

***>; ОГРНИП №), проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление начальника отделения по 

<

адрес> ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к административному протоколу 

<

адрес>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по 

<

адрес> ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к административному протоколу 

<

адрес>) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В жалобе ИП ФИО1, указав на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность вмененного правонарушения и на допущенные нарушения должностным лицом при составлении процессуальных документов. 

В судебном заседании законный представитель заявителя – ФИО2 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что перегруз отдельных осей связан со спецификой сыпучего груза – речного песка, который мог сдвигаться по мере движения транспортного средства; из материалов дела нельзя установить обстоятельства взвешивания транспортного средства и объективно оценить ситуацию, при которой проводились контрольные мероприятия, такие как наличие уклона на поверхности дороги при взвешивании транспортного средства. При составлении протокола об административном правонарушении ИП ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении материалов по месту его жительства, вместе с тем дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, указывая на суровость назначенного наказания, просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

Отделение по 

<

адрес> ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани извещено, представителя не направило, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просило, об уважительности неявки представителя на судебное заседание в суд не сообщило.

Выслушав представителя ИП ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №.

Согласно пункту 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении № к настоящим Правилам.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут на 6 км. автодороги Казань – Ульяновск на пункте весового контроля проведено взвешивание транспортного средства марки КамАЗ 65115, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, под управлением ФИО3 Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ № грузоотправителем является ИП ФИО1; прием груза осуществлен по адресу: 

<

адрес>. По итогам взвешивания выявлено, что погрузка груза произведена в транспортное средство с превышением допустимой нагрузки на сдвоенную группу осей (2 и 3 оси) транспортного средства с фактической нагрузкой 17 760 кг при допустимой 16 000 кг, что подтверждается актом. Взвешивание произведено на весах Evocar-2000R10, заводской №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ИП ФИО1 пункта 23.5 Правил, составленный с его участием; представленный рапорт сотрудника ГИБДД; акт определения весовых параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснение водителя ФИО3; накладная от ДД.ММ.ГГГГ №; свидетельство о регистрации транспортного средства в совокупности подтверждают выводы должностного лица в постановлении о виновности ИП ФИО1

Несогласие ИП ФИО1 с указанными доказательствами, с протоколом об административном правонарушении не ставит под сомнение их достоверность.

Поэтому, исходя из обстоятельств дела, установленных в суде и подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, вина ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением правил подведомственности дел об административных правонарушениях. К административной ответственности ИП ФИО1 привлечен в пределах общего срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ИП ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Определением начальника отделения по 

<

адрес> ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о направлении материалов административного правонарушения по месту жительства отказано. Ходатайство было рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ. Указанная норма не содержит обязанности должностного лица рассмотреть ходатайство с обязательным присутствием лица, заявившего данное ходатайство, и, соответственно, обязанности извещения этого лица о рассмотрении указанного ходатайства.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, не дает основание полагать о наличии обстоятельств, указывающих об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ИП ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения опровергается материалами дела. Фактически доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для его освобождения от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы суд считает, что ИП ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом административного.

Оснований для иной оценки действий должностного лица административного органа, которое предприняло все меры по извещению заявителя, суд не усматривает.

Иных, юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления должностного лица, жалоба не содержит.

В то же время суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения постановления должностного лица по данному делу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В нарушение требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены мотивы назначения ИП ФИО1 административного наказания в виде максимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 10 статьи 12.21.1. КоАП РФ, обстоятельства, отягчающие или смягчающие административную ответственность, не установлены, в представленном материале о наличии таковых также не усматривается.

При указанных обстоятельствах, исходя из разумного баланса публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для изменения назначенного наказания. Постановление должностного лица подлежит изменению, размер назначенного ИП ФИО1 административного штрафа подлежит снижению до восьмидесяти тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление начальника отделения по 

<

адрес> ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к административному протоколу 

<

адрес>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить, снизить размер ранее назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Судья ФИО4