Дело № 2-1001/20

УИД 61RS0022-01-2020-000369-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 11.03.2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой, 

при секретаре: А.Н. Панцыревой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «Сетелем Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Сетелем Банк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что 

<

дата>. определением судьи Таганрогского Федерального суда Ростовской обл. ФИО6 по иску ООО «Сетелем банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: а/м КИА ДЖД СИИД 2013 г.в. VIN: № цвет белый гос. номер № приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия на данный автомобиль, принадлежащий ФИО3 Данное имущество приобретено истицей с торгов в рамках исполнительного производства №; предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, а именно а/м КИА ДЖД (КИ"Д) 2013 г.в. VIN: № цвет белый гос. номер №, в отношении должника ФИО3 в пользу ООО "Сетелем банк", находящегося на исполнении в Таганрогском отделе СП УФССП по Ростовской области, что подтверждается следующим: 

<

дата>. между ФИО2 и торгующей организацией ООО "Дизайн СЛ" заключен Договор купли- продажи арестованного имущества, в соответствии с которым она является новым собственником а/м КИА ДЖД (КИ"Д) 2013 г.в. VIN: № цвет белый гос. номер № реализованного на открытых торгах в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области. Денежные средства по данному договору уплачены истицей в полном объеме. Указанное также подтверждается актом приема- передачи имущества от 

<

дата>. между ней и торгующей организацией ООО "Дизайн СП".

Истец просит суд снять обременение (арест) установленное 

<

дата>. по делу № по иску ООО "Сетелем Банк" к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно а/м КИА ДЖД СИИД 2013 г.в. VIN: № цвет белый гос. номер №.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО "Сетелем Банк", представитель 3-го лица УФССП России по РО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении заявления извещались надлежащим образом. От ответчика ФИО3 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом, согласно ч. 1 ст. 69 названного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно решению Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата>. по делу № ( первичный №) по иску ООО "Сетелем Банк" к ФИО3 о взыскании задолженности по возврату кредита, обращении взыскания на заложенное имущество суд решил: 

«Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредиту в сумме 740964,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10365,82 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль KIA CEED_sw Premium 1.6(129л.с.), идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет белый, принадлежащий ФИО3 на основании договора от 

<

дата>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Оценка-Сервис» (адрес 

<

...>) расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб.»

Решение суда вступило в законную силу 

<

дата>.. 

По данному делу № 

<

дата>. в обеспечение иска судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль KIA CEED_sw Premium 1.6(129л.с.), идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет белый, принадлежащий ФИО3 на праве собственности на основании паспорта транспортного средства серии № выданного 

<

дата>

Судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по РО было возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № от 

<

дата>. В рамках указанного исполнительного производства 

<

дата> был наложен арест на легковой автомобиль универсал КИА ДЖД (КИ"Д); 2013г.в.; г/н №; VIN №; Номер кузова (прицепа) №; № двиг: №, который был реализован за 255000, 00рублей. Денежные средства в размере 255000,00 рублей 

<

дата> платежным поручением № переведены в адрес взыскателя.

<

дата>. ТУ Росимущества в РО в лице генерального директора ООО «Дизайн СЛ» ФИО7 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, заключили договор купли-продажи арестованного имущества на торгах №, предметом договора является КИА ДЖД (КИ"Д); 2013г.в.; цвет белый, VIN №; г/н №; ПТС №, стоимость имущества составляет 255 000 руб.(л.д. 9) 

Согласно платежному поручения № от 

<

дата>. УФК по РО (Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО) произвело перечисление денежных средств в счет погашения долга взыскателю «Сетелем Банк» ООО в размере 255 000 руб. 

Одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, является договор купли-продажи. При этом моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

При этом, в соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Таким образом, представленный суду договор купли-продажи № арестованного имущества от 

<

дата>. соответствуют правовым нормам ГК РФ, договор исполнен сторонами, что отражено в договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. 

Законность указанного договора никем не оспорена, и в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ, у истца возникло право собственности на спорный автомобиль.

По смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 2 названного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, цель исполнительного производства, заключающаяся в исполнении требований кредиторов за счет реализации арестованного имущества, достигнута: истцом за спорный автомобиль уплачена установленная сумма денежных средств, которые получены взыскателем ООО «Сетелем Банк» в счет исполнения решения суда по делу №, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

Арест на машину в рамках дела № ( №) не снят.

Поскольку истица не является лицом, участвующем в деле №, она может защитить свои права только путем обращения с самостоятельным иском.

На основании изложенного, требования ФИО2 о снятии обременения в виде ареста на транспортное средство КIA JD ( Ceеd), 2013 года выпуска, VIN: №, цвет белый, наложенного 

<

дата> определением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № (первичный номер дела №) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ООО «Сетелем Банк» об освобождении имущества от ареста, – удовлетворить в полном объеме. 

Освободить от ареста - снять арест, наложенный определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата> по делу № ( первичный номер дела №) с транспортного средства:

КIA JD ( Ceеd), 2013 года выпуска, VIN: №, цвет белый.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2020 г.