Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

7 июня 2017 года 

<

адрес> 

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Хараман Е.П.

с участием государственного обвинителя - помощника 

прокурора г. Судака - Григорова А. Э.

защитника – адвоката Коновалова Б. П.

при секретаре – Манбетовой Э. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного не судимого.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1ст. 264 УК РФ-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут ФИО1 следовал в городском округе Судак Республики Крым по автомобильной дороге Р-23 «Симферополь – Феодосия», в пасмурную погоду, в светлое время суток, в условиях хорошей видимости, по мокрой, асфальтированной, предназначенной для движения в двух направлениях проезжей части, по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, управляя технически исправным транспортным средством – грузовом рефрижераторе 

<

данные изъяты> регион, с двумя пассажирами.

Осуществляя движение на участке 78км+160м указанной автомобильной дороги, ФИО1, не выбрал безопасную скорость для движения и не учел дорожные условия, а также не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, проявляя преступную небрежность и как следствие причинение вреда здоровью участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; 10.1 ч. 1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего допустил столкновение с грузовым рефрижератором 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО10 

В результате нарушения ФИО1 ПДД РФ пассажиру грузового рефрижератора 

<

данные изъяты> регион, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключения судебно – медицинского эксперта №-м от ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчато - поперечного перелома правой большой берцовой кости в нижней трети со смещением, перелом правой малой берцовой кости в средней трети со смещением, перелом правой таранной кости без смещения, и относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Таким образом, водитель грузового рефрижератора «

<

данные изъяты> регион, ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение при выполнении указанных выше требований п. 9.10 и ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ и его вышеуказанные действия по управлению транспортным средством находятся в прямой причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

В судебное заседание подсудимый Мякишей Н. А не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину признал в полном объеме.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут следовал в городском округе Судак Республики Крым по автомобильной дороге Р-23 «Симферополь – Феодосия», в пасмурную погоду, в светлое время суток, в условиях хорошей видимости, по мокрой, асфальтированной, предназначенной для движения в двух направлениях проезжей части, по направлению из г. Феодосия в г. Симферополь Р. К., управляя технически исправным транспортным средством – грузовом рефрижераторе «

<

данные изъяты> регион, с двумя пассажирами. 

Осуществляя движение на участке автомобильной дороги в районе 

<

адрес>, не выбрал безопасную скорость для движения и не учел дорожные условия, а также не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с грузовым рефрижератором 

<

данные изъяты>. В результате которого находившейся в данном автомобиле Потерпевший №1 получил телесные повреждения.

У него была возможность избежать столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», однако из-за погодных условий сделать ему этого не удалось. Столкновение спровоцировали погодные условия. Причиненный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 он возместил в полном объеме. (л.д.159-162)

В судебном заседании по ходатайству прокурора в соотвествии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего и свидетелей были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО7, ФИО8 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с водителем ФИО1 и ФИО9 на автомобиле 

<

данные изъяты>» двигались в направлении 

<

адрес>.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, они выехали из 

<

адрес>, Республики Крым в направлении 

<

адрес>. Примерно в 11:00 часов они подъезжали к 

<

адрес>. Дорога в этот момент была мокрая. ФИО2 двигалась со скоростью 60-70 километров в час. Он находился у пассажирской двери, с лево от него сидел ФИО9, за рулем ФИО1 При пподъезде к 

<

адрес>, на правой стороне дороги находилась большегрузная автомашина, похожая на 

<

данные изъяты>. ФИО1 попытался объехать данный автомобиль с левой стороны, однако не успел, так как на встречу двигался другой автомобиль. После чего ФИО1 не справился с управлением,и допустил столкновение с большегрузным автомобилем. В результате столкновения его ноги оказались зажаты под панельной доски, он испытывал сильную физическую боль. Затем приехала скорая медицинская помощь и его доставили в Судакскую городскую больницу.

Претензий по факту полученных им телесных повреждений к ФИО1 не имеет. От подачи искового заявления отказывается. ( л.д.108-109)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что в январе 2016 года он работал в должности водителя грузового автомобиля «

<

данные изъяты>», рефрижератор фургон, р.з 

<

данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ вез груз в 

<

адрес>, затем направился в 

<

адрес>, ехал со скоростью около 60 км/ч. Впереди его машины на расстоянии 150 метров ехали два бензовоза, которые стали притормаживать, чтобы повернуть на развилке в 

<

адрес>. Он стал также притормаживать, практически остановился, и сразу почувствовал удар сзади по корпусу автомобиля. В зеркало заднего вида увидел, что грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>» допустил столкновение с его автомобилем. Он увидел, что на данном автомобиле была повреждена передняя часть кабины, удар, как он понял, пришелся на пассажирскую сторону кабины. В кабине находился водитель и двое пассажиров. Водитель и один из пассажиров вышли из кабины, он спросил, все ли нормально. Они ответили, что одному пассажиру зажало ноги. Он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции.(л.д. 112-113 )

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает в должности директора по логистике 

<

данные изъяты> Так, в январе 2016 года на фирме работал в должности водителя грузового автомобиля в 

<

данные изъяты> ФИО10, который осуществлял перевозки на грузовом автомобиле «

<

данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 перевозил на указанном автомобиле груз в 

<

адрес>, после чего разгрузив товар, направлялся в 

<

адрес>. Когда ФИО10 вернулся в 

<

адрес>, с его слов стало известно, что он попал в ДТП, при этом другой грузовой автомобиль сзади допустил столкновение с ним. При осмотре грузового автомобиля было установлено, что поврежден гидроборт в виде небольшой вогнутости.(л.д. 114-115 )

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по март 2016 года он работал в должности продавца – консультанта в ИП «Суслов». ДД.ММ.ГГГГ он направился в очередной рейс по территории южной части Российской Федерации на автомобиле Мерседес-Бенс, совместно с ФИО1, и охранником Потерпевший №1. 

ДД.ММ.ГГГГ, утром, они выехали из 

<

адрес>, Республики Крым в направлении 

<

адрес>. Проехав 

<

адрес>, ФИО1 находился за рулем автомобиля, он сидел по центру, а охранник Потерпевший №1 находился по правую руку от него, то есть у пассажирской двери. ФИО2 двигалась со скоростью 60-70 километров в час. При подъезде к повороту на 

<

адрес> они увидели, что колонна впереди идущих машин начала притормаживать, в конце колонны находился большегрузный автомобиль, в этот момент они находились на спуске. ФИО1 начал нажимать на педаль тормоза, после чего начал объезжать стоящий в конце колонны автомобиль по встречной полосе, однако выехав на которую, они увидели движущийся в их направлении микроавтобус. 

С целью избежания лобового столкновения ФИО1 повернул обратно и произошел удар правой стороной их автомобиля о большегруз. Правая сторона их автомобиля была замята. В результате удара приборной панелью зажало обе ноги, Потерпевший №1 Он с ФИО1 вышли из машины. Затем вызвали скорую помощь и полицию. (л.д. 135-136 )

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, следует, что он арендует по устной договоренности у ФИО7, автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он направил очередной рейс по территории южной части Российской Федерации. В качестве водителя на автомобиль 

<

данные изъяты> он использовал находившегося у него на стажировке с начала декабря 2015 года, ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не помнит, с ним по телефону связался ФИО1 и сообщил, что на территории Республики Крым автомобиль 

<

данные изъяты> попал в ДТП при этом в результате аварии пострадал представитель охранной организации 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, об этом он сообщил ФИО12. Через несколько дней они встретились с ФИО7, он рассказал ей, что все необходимые запчасти для восстановления автомобиля им уже закуплены и в ближайшее время, автомобиль начнут ремонтировать, после чего он снова уйдет в рейс. ФИО1 на его предприятии уже не работает ( л.д.137-140)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что, в её собственности находится автомобиль 

<

данные изъяты>, который она по договоренности передает в пользование своему давнему знакомому ФИО13, тот использует автомобиль, для перевозки грузов по территории Р. Ф. В конце января 2016 года, ей позвонил ФИО13 и сообщил, что находясь в очередном рейсе на территории Республики Крым её автомобиль 

<

данные изъяты> попал в ДТП, в результате которого пострадал один человек. При этом пояснил, что восстановит его за свой счет. В настоящий момент её автомобиль 

<

данные изъяты> находится в полностью технически исправном состоянии. Данным автомобилем пользуется ФИО13 Претензий какого либо характера по факту повреждения её автомобиля 

<

данные изъяты>, в ДТП которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым, она ни к кому не имеет. Ущерб возмещен в полном объеме. (л.д.141-144) 

Помимо этого вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседаниями доказательствами :

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок автодороги «Симферополь – Феодосия», расположенный на 78 км+160м., что являлось местом дорожно – транспортное происшествие. (л.д.28-39) 

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем ФИО14 был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты> при осмотре были установлены повреждения; крыша солнцезащитный фартук крыши, лобовое стекло, капот, решетка, передний бампер крыша, панель приборов, передней правый блок фар, передняя правая дверь с стеклом, переднее правое крыло с поворотом, указанные повреждения были получены автомобилем в результате ДТП (л.д.40)

- заключением судебно – медицинского эксперта № – м от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО15 причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчато - поперечный перелом правой большой берцовой кости в нижней трети со смещением; перелом правой малой берцовой кости в средней трети со смещением; перелом правой таранной кости без смещения. Данные телесные повреждения могли быть причинены при дорожно – транспортном происшествии у пассажира автомобиля при столкновении с другим автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. Причиненные телесные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и оцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью. (л.д.82-83)

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанной дорожной обстановке водитель автомобиля «

<

данные изъяты> регион, ФИО1 с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п.9.10 и п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты> регион, ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновения, эта возможность заключалась в выполнении водителем п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ. (л.д.89-91)

- рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что 26.01. 2016 года в 10 часов 25 минут, в дежурную часть отдела МВД РФ по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение гр. ФИО10 в котором он указал, что на перекрестке Судак - Грушовка произошло ДТП с пострадавшими (л.д. 23) 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО10 на момент совершенного преступления состояние алкогольного опьянения не установлено. (л.д. 43)

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент ДТП у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 44)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты> регион (л.д.99-100)

- протоколом осмотра смотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен грузовой рефрижератор 

<

данные изъяты> регион (л.д.41)

Проанализировав и оценив показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей, заключением экспертов, суд признает их объективными и достоверными, поскольку они являются логичными, последовательными и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение предъявленное ФИО1 обоснованно, его вина в совершении преступления доказана и подтверждена доказательствами собранными по уголовному делу, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты> регион, при этом нарушил п. п. 9.10 и ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, в результате был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ, учитывает личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, который характеризуется следующим образом: ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, не работает, ранее к уголовной ответственности привлекался к уголовной отвесности не привлекался, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, достижения целей уголовного наказания, ему необходимо определить наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, для применения положений ст.15, 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПКРФ

Гражданский иск не заявлен

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.308, 309, 316 УПК РФ, судья 

П р и г о в о р и л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание два года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на срок два года

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием условно осужденным наказания.

- являться для регистрации в указанный орган 1 раза в месяца.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «

<

данные изъяты> регион, вернуть - ФИО7

- грузовой рефрижератор 

<

данные изъяты> регион, передатть в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым участниками процесса в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.