Судья Изотова Т.Ю. Материал № 10 – 18567/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 03 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** ФИО1, 

подсудимого ***, его защитника – адвоката Халина А.О. представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката *** представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Халина А.О. на постановление Мещанского районного суда *** от 11 августа 2025 года, которым в отношении 

ФИО3, ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, 

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 31 января 2026 года

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мещанского районного суда *** от 11 августа 2025 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, которым в отношении подсудимого ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 31 января 2026 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Халин А.О. действующий в защиту подсудимого *** выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения нарушен порядок и принципы рассмотрения данного вопроса, установленного УПК РФ; вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения, судом даже не ставился на обсуждение в судебном заседании, соответственно, юридически значимые обстоятельства для рассмотрения данного вопроса, судом не устанавливались, что является безусловным нарушением порядка рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения.

Сообщает, что сама по себе тяжесть наказания, без иных веских обстоятельств или негативных сведений о личности подсудимого, не может являться безусловным и самостоятельным основанием для удовлетворения ходатайства о продлении меры пресечения, что подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41.

Отмечает, что суд первой инстанции уклонился от исследования обязательных обстоятельств дела, которые имеют важное юридическое значения при решении вопроса о продлении меры пресечения, а обстоятельства, которые послужили основаниями для избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования, к моменту рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, значительным образом изменились; учитывая добросовестное поведение *** на протяжении всего предварительного следствия, а также уже в ходе судебного производства по делу, доводы о возможности воспрепятствовать уголовному преследованию не только не основаны на материалах дела, противоречат им.

Просит постановление Мещанского районного суда *** от 11 августа 2025 года о продлении срока содержания обвиняемого *** под стражей и об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ФИО3 меры пресечения на домашний арест изменить, избрать в отношении *** меру пресечения, не связанную с заключением под стражу в виде домашнего ареста домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело, в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 06 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Согласно представленному материалу, при решении вопроса о продлении ФИО3 срока содержания под стражей на 06 месяцев, при наличии оснований для избрания данной меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ФИО3, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав принятое решение.

Вопреки доводам стороны защиты, данные о личности подсудимого *** оценены судом первой инстанции с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, в том числе с учетом сведений, указанных в ст.99 УПК РФ.

Суд сделал вывод о том, что новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло, доказательств обратного стороной защиты не представлено, в связи с чем оснований для изменения подсудимому, ранее избранной меры пресечения, на более мягкую суд не усмотрел. Данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено. Объективных оснований считать, что нахождение подсудимого под стражей создает угрозу его жизни и здоровью, не имеется. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимому на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел данные, свидетельствующие о необходимости оставления ФИО3 без изменения избранную ему меру пресечения и продлении срока её действия на 06 месяцев по рассматриваемому судом по существу уголовному делу. 

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Обоснованность обвинения *** в совершении инкриминируемого ему преступления подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, при этом направление прокурором уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением свидетельствует о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления. Кроме того, обоснованность причастности подсудимого к совершению инкриминируемого преступления неоднократно проверена судом.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при настоящем апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, по существу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной подсудимому ФИО3 меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием ее избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, существенным образом не изменились.

При этом рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции по существу не свидетельствует об утрате актуальности выводов суда о невозможности изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, поскольку избранная подсудимому мера пресечения сохраняет свое значение и на данном этапе уголовного судопроизводства в качестве гарантии участия подсудимого в судебном разбирательстве и исключения контактов, противоречащих интересам судопроизводства. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. 

Ходатайство государственного обвинителя об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения ФИО3 и продлении срока действия подсудимому ФИО3 меры пресечения достаточно мотивировано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием сторон, возражения которых против заявленного ходатайства судом первой инстанции исследовались.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту подсудимого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, допущено не было. 

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу *** установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения, количества участников уголовного судопроизводства. 

Таким образом, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не содержит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения подсудимому ФИО3 меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда *** от 11 августа 2025 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев