Председательствующая по делу Дело № 22-1663/2024

Судья Бородин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 22 июля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Варанкиной О.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. межрайонного прокурора Андреева Н.А. на постановление Шилкинского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

прекращено за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ,

с оставлением прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, с последующей её отменой;

с разрешением судьбы вещественных доказательств.

Выслушав выступление прокурора Дамдиновой Б.Ц., просившую отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Присяжнюка Н.В., возражавшего против доводов представления, просившего оставить без изменения постановление суда, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе судебного разбирательства судом принято решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. 

В апелляционном представлении и.о. межрайонного прокурора Андреев Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, решение, о чем, не должно приниматься судом исключительно на основе своего усмотрения. 

Ссылаясь на позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации о необходимости при принятии такого решения учитывать всю совокупность обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, автор представления указывает, что судом принято решение о прекращении дела необоснованно, без ссылок на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. 

При этом отмечает, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, а назначение ему реального наказания, не явилось препятствием для совершения им нового аналогичного преступления. 

Автор представления полагает, что факты принесения ФИО2 извинений потерпевшей, возмещение причиненного материального ущерба, путем изъятия у виновного похищенного, объективно не снизили и не уменьшили не только общественную опасность содеянного, а именно наступивших от этого последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, как и не снизили общественную опасность самого ФИО2

Отмечает, что самостоятельно ФИО2 похищенное имущество не возместил, оно было изъято сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>, сведений об уменьшении степени общественной опасности содеянного не имеется. 

Автор представления полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, что повлекло необоснованное освобождение ФИО2 от уголовной ответственности.

Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года (в редакции от 16 мая 2017 года) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении судом ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 соблюдены, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей вынесено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Как верно установлено судом первой инстанции подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, поскольку не снятых и непогашенных судимостей у него не имеется; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. 

Примирение между подсудимым ФИО2 и потерпевшей ФИО1 достигнуто, о чем свидетельствует позиция подсудимого и потерпевшей по данному вопросу. Не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений то, что волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого выражено свободно, поскольку от неё поступило в суд соответствующее заявление, при этом еще в ходе предварительного расследования потерпевшая поясняла, что претензий к ФИО2, который является её братом и проживает с ней совместно, не имеет, похищенное имущество ей возращено. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 выразил согласие с прекращением уголовного преследования в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию в порядке ст. 25 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны.

Судом первой инстанции верно установлено, что материальный ущерб причиненный преступлением возмещен потерпевшей ФИО1 полностью, путем возврата похищенного ей имущества. При этом вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что возмещение ущерба потерпевшей стало возможным благодаря тому, что ФИО2 в ходе предварительного расследования самостоятельно и добровольно выдал похищенную серебряную цепь 925 пробы, стоимостью 18 000 рублей, а также сообщил органу предварительного расследования место, куда он сдал похищенную золотую цепь 585 пробы, стоимостью 30 000 рублей.

С учетом того, что ущерб потерпевшей ФИО1 возмещен полностью, у неё отсутствуют претензии по возмещению вреда, а также учитывая характер родственных отношений между подсудимым и потерпевшей, а именно то, что подсудимый ФИО2 является родным братом потерпевшей ФИО1 с которой он совместно проживает, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, который вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, о чем свидетельствует принесение извинений потерпевшей, добровольное возвращение им похищенного имущества и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, розыску похищенного имущества, при отсутствии сведений в материалах дела о наличии у ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общественная опасность преступления снижена на столько, что позволяло суду первой инстанции принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Доводы автора апелляционного представления, а также участвующего в суде апелляционной инстанции прокурора на то, что подсудимый на момент рассмотрения судом ходатайства не работал, был замечен в употреблении спиртного, ранее привлекался к уголовной ответственности, учитывая, что на учете у врача нарколога подсудимый не состоит, в настоящий момент принял меры к трудоустройству, а имеющиеся у него судимости в установленном законом порядке погашены, в своей совокупности не свидетельствуют о необоснованности и незаконности решения суда о прекращении уголовного преследования за примирением сторон. Указанные сведения суду первой инстанции были известны, они не ставят под сомнение правильность и обоснованность выводов суда о необходимости прекращения уголовного дела, и не исключали принятие судом решения в порядке ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, судом первой инстанции верно не усмотрено.

Учитывая все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, обоснованно установив наличие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей, суд принял верное, законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, соблюдая принципы справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности.

Вопреки доводам представления, решение суда основано на верном применении уголовного и уголовно-процессуальных законов, является обоснованным, не противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. 

Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы либо переоценивать их у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для иного вывода у суда первой инстанции, с учетом позиции потерпевшей стороны и соблюдению всех законных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не имелось.

Препятствий для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в апелляционном представлении, уголовно-процессуальный закон не содержит; законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Оснований считать, что принятое судебное решение не отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, а также требованиям справедливости и целям правосудия, - не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления об отмене постановления с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение вследствие незаконности и необоснованности судебного решения в отношении ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шилкинского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2024 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Таскаева