Судья: Москаленко М.С.

1 инст. дело № 2364/2025

2 инст. дело № 33-59971/2025

77RS0027-02-2024-014795-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Яблокова Е.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 76 830 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 436 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 76 830 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., почтовых расходов на сумму 436 руб. 14 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с даты вступления решения суда в законную силу по дату уплаты долга.

Требования мотивированы тем, что 20.04.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, автомобиль истца марки МАРКА, г.р.з НОМЕР получил механические повреждения, при этом перечисленной истцу страховой выплаты по ОСАГО с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – 76 870 руб., недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, настаивая на том, что ремонт поврежденного ТС должен быть организован страховой компанией и оплачен в пределах лимита 400 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1, в лице представителя по доверенности, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 929 (пункт 1) ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 20.04.2024 в 13 час. 30 мин. по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАРКА, г.р.з. НОМЕР, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки МАРКА, г.р.з НОМЕР, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО4

Указанное ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП обоими участниками, посредством заполнения и подписания «европротокола».

Данные обстоятельства ответчик не оспорил, свою вину в ДТП не отрицал, доказательств отсутствия вины в причинении вреда суду не представил.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем, произвело истцу выплату с учетом положений ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и проведенной экспертизой сумму в размере 76 870 руб.

В подтверждение размера ущерба истцом в суд представлено экспертное заключение ИП ФИО5 (№НОМЕР от 20.06.2024), согласно которому реальный ущерб от ДТП составил 243 761 руб. 39 коп.

Не согласившись с заявленной суммой ущерба, ответчик представил рецензию на заключение эксперта-техника ФИО5, выполненную ООО «Оценочная Компания».

В связи с возникшими противоречиями, связанными с определением причин возникновения повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика была назначена и ООО РЦСЭ «Независимость» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Эксперты в составленном ими заключении пришли к выводу о том, что повреждения транспортного средствами МАРКА, г.р.з. НОМЕР, объем и характер которых соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.04.2024, представлены в Таблице № 2 Заключения (л.з. 18). Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г.р.з. НОМЕР без учета износа на дату проведения исследования составляет 153 700 руб.

Положив в основу решения суда указанное экспертное заключение, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения материального ущерба в размере 76 830 руб., исходил из того, что выплаченного истцу по договору ОСАГО страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда его имуществу недостаточно. А также указал на то, что при этом оформление документов о ДТП в упрощенном порядке и выплата страхового возмещения прекращают обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю, но не лишают потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда в размере, превышающем страховую выплату.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ требования истца о взыскания с ответчика процентов суд посчитал необоснованными, исходил из того, что приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку настоящий спор возник из деликтных правоотношений, а не из денежного обязательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, требований ст. 100 ГПК РФ о разумности данного вида расходов, учитывая фактический объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 436 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Не может служить основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о непривлечении в качестве третьего лица страховой компании, поскольку предусмотренных законом оснований для привлечения указанного лица к участию в деле у суда первой инстанции не имелось, вопрос о правах и обязанностях указанного лица обжалуемым решением не разрешался.

Изложенные в жалобе возражения относительно досудебного исследования основанием для отмены решения не являются, поскольку в основу решения судом положено судебное заключение.

Доводы ответчика о несогласии с объемом повреждений транспортного средства истца, возможном отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и частью образованных повреждений основаны на предположении, доказательствами не подтверждены.

Заключение эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 76 870 руб., что согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Недобросовестного поведения либо злоупотребления правом ФИО2 при получении страхового возмещения не установлено.

Определяя сумму ущерба, подлежащей взысканию с ответчика как с виновного в дорожно-транспортном происшествии, суд обоснованно взыскал с ФИО1 разницу между действительным размером ущерба согласно заключению судебной экспертизы и суммой выплаченного страхового возмещения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: