Судья: Власова И.В. УИД 76RS0016-01-2025-003041-12

Дело № 30-2-949/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 25 сентября 2025 года 

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю., 

при секретаре Масловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Дзержинского района г.Ярославля №1-461А/2024 от 23 июня 2025 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 06 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии Дзержинского района г.Ярославля №1-461А/2024 от 23 июня 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Из постановления следует, что 23 мая 2025 года в 11 часов 16 минут по адресу: 

<

адрес>) выявлено размещение на участке с зелеными насаждениями в нарушение пп.2.1.1 п.2.1 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 года №306, транспортного средства 1, собственником которого является ФИО1, что образует в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 06 августа 2025 года постановление административной комиссии Дзержинского района г.Ярославля №1-461А/2024 от 23 июня 2025 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу акты. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения ею вмененного административного правонарушения. Указывает, что имеющиеся в деле фотоматериалы не позволяют идентифицировать участок, на котором был размещен автомобиль, как «участок с зелеными насаждениями». Утверждает, что транспортное средство было припарковано на участке земли, отсыпанном асфальтовой крошкой. В деле также отсутствуют доказательства того, что фиксация правонарушения произведена техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем возникают сомнения в обоснованности применения особого порядка привлечения к административной ответственности, установленного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

В судебном заседании Ярославского областного суда ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, контейнерных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования, а равно размещение таких транспортных средств способом, исключающим возможность подъезда и (или) загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров, в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

Правила благоустройства территории города Ярославля утверждены решением муниципалитета г.Ярославля от 30 января 2004 года № 306.

Абзацем 19 подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил благоустройства территории города Ярославля запрещено размещать легковые и грузовые транспортные средства, мотоциклы, самоходные машины и прицепы к ним, а также иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах.

Таким образом, следует отметить, что положения пп.2.1.1 п.2.1 Правил благоустройства устанавливают запрет на размещение транспортных средства не только на участках с зелеными насаждениями, но и в других не предназначенных для этих целей местах.

Вопреки доводам жалобы, собранными по делу доказательствами подтверждается, что 23 мая 2025 года автомобиль 1, собственником которого является ФИО1, был размещен по адресу: 

<

адрес> нарушение приведенных выше требований пп.2.1.1 п.2.1 Правил благоустройства, вне предусмотренного для этой цели места.

Оснований полагать, что транспортное средство было размещено собственником в специально отведенном месте без нарушения Правил благоустройства, не имеется. 

Субъектом данного административного правонарушения является ФИО1, как собственник транспортного средства, допустившая нарушение Правил благоустройства.

Таким образом, административной комиссией и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

Вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности разрешен в пределах срока давности. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией Дзержинского района г.Ярославля в соответствии с ее компетенцией, установленной ст.5 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ при наличии к тому установленных законом оснований.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.26), под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. 

В материалы дела об административном правонарушении представлены материалы фотофиксации, паспорт с метрологическими характеристиками, руководство по эксплуатации на комплекс программно – аппаратный с фото- и видеофиксацией «Дозор – МП», свидетельство о поверке средства измерения, сертификат об утверждении типа средств измерения, утвержденный маршрут движения транспортного средства с размещенным на нем программно – аппаратным комплексом «Дозор – МП» на 23 мая 2025 года, а также письменные пояснения административной комиссии относительно порядка работы комплекса 23 мая 2025 года.

Из приведенных доказательств со всей определенностью следует, что комплекс работал в автоматическом режиме, без какого-либо воздействия на него человека, был закреплен на транспортном средстве, движущемся по утвержденному маршруту, и осуществлял фиксацию в зоне своего обзора административных правонарушений в сфере благоустройства. 

В связи с этим у административной комиссии имелись основания для рассмотрения данного дела об административном правонарушении в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ на основании данных фотофиксации, полученных с использованием комплекса «Дозор – МП» 23 мая 2025 года, без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Процессуальные права ФИО1 таким рассмотрением дела не нарушены. Порядок рассмотрения дела соблюден. 

Вынесенное по делу постановление требованиям ст.29.10 КоАП РФ соответствует. 

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда в соответствии с процессуальными требованиями гл.30 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, оцениваемых с точки зрения характера совершенного административного правонарушения, степени его общественной опасности, роли правонарушителя, принимая во внимание, что никакого вреда и тяжких последствий от действий ФИО1, указанных в обжалуемом постановлении, не наступило, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, прихожу к выводу, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Дзержинского района г.Ярославля №1-461А/2024 от 23 июня 2025 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 06 августа 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление административной комиссии Дзержинского района г.Ярославля №1-461А/2024 от 23 июня 2025 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 06 августа 2025 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Освободить ФИО1 от административной ответственности за указанное правонарушение и ограничиться объявлением ей устного замечания.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю.Шалимова