Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Котляровой Е.А., 

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту – АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП. 

В обосновании заявленных требований указано, что (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска на основании исполнительной надписи нотариуса №(адрес) от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 712332 рублей 34 копеек в пользу АО «Райффайзенбанк». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1, который в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Представитель административного истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц Калининского РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщивших.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 27 Конституции РФ гарантируется право каждого гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу ч. 3 ст.55 Конституции РФ, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: в частности, исполнительная надпись нотариуса.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Как следует из материалов административного дела, в производстве Калининского РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк», возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №(адрес) от (дата), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 712332 рублей 34 копеек.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлена в адрес должника, что подтверждается оттиском печати почтовой службы о приеме письма к отправлению. 

Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, копия которого направлена по месту работу должника. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в ходе совершения исполнительных действий ФИО1 был надлежащим образом извещен о наличии у него непогашенных обязательств; для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, при этом не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительности причин неисполнения.

По состоянию на день рассмотрения спора платежей в счёт погашения задолженности по исполнительному производству должником не производилось.

Кроме того, в нарушение ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих погашение задолженности, имущественного положения, а также того, что установление ограничения лишит ответчика основного законного источника средств к существованию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что применение к должнику указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа при отсутствии на то уважительных причин, а из материалов дела следует, что ФИО1 надлежащим образом извещен о наличии у него непогашенных обязательств перед АО «Райффайзенбанк»; требования исполнительного документа не исполнил, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что своевременное неисполнение требований исполнительного документа вызвано какими-либо уважительными причинами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного административного иска и установления в отношении административного ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП либо возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены, то с ФИО1 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить. 

Установить ФИО1, (дата) года рождения, проживающего по адресу: (адрес), временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП либо возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, проживающего по адресу: (адрес), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.А. Котлярова

Копия верна.

Судья: Е.А. Котлярова

Мотивированное решение изготовлено (дата). 

УИД №, подлинный документ находится в материалах дела № Калининского районного суда г. Челябинска