ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 февраля 2017 г

Раменский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П., 

при секретаре Крутовских Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/17 по иску ФИО1 к ООО « 

<

...>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Истец- ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «

<

...>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...>, расходов по госпошлине в размере 

<

...> ( л.д. 5-8). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 

<

дата> было вынесено решение Кузьминского районного суда г. Москвы по гражданскому делу 

<

номер> по исковому заявлению ФИО1 к ООО « 

<

...>», ООО « 

<

...>» о расторжении предварительного договора 

<

номер> от 

<

дата> заключенного между истцом и ответчиком; взыскании денежных средств, внесенных истцом в счет приобретения объекта недвижимости в размере 

<

...>; взыскании неустойки в размере 

<

...>; взыскании убытков в размере 

<

...>; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...>; взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

...>; взыскании штрафа в размере 

<

...>; взыскании госпошлины и иных судебных издержек в счет государства; взыскании оплаты юридических услуг в размере 

<

...>. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены частично. 

<

дата> апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Кузьминского районного суда г. Москвы было отменено полностью, по делу принято новое решение о взыскании с ответчика ООО « 

<

...>» 

<

...> руб. Ответчик исполнил решение суда лишь 

<

дата>. Истец указывает, что согласно Федерального закона №214-ФЗ, в случае расторжения договора долевого участия в судебном порядке застройщик в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. В связи с чем, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 

<

...> за период с 

<

дата> по 

<

дата>, с учетом частичной выплаты в указанный период. Согласно расчета истца, сумма процентов составляет 

<

...> руб. Кроме того, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на оставшуюся часть присужденной суммы- 

<

...> руб за период с 

<

дата> по 

<

дата>, с учетом частичной выплаты в указанный период. Согласно расчета истца, сумма процентов составляет 

<

...> ( л.д.5-8). В судебном заседании истица доводы иска поддержала, указав, что ответчик исполнил судебное решение до конца лишь 

<

дата>г, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в качестве применения меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Определением суда 

<

дата>. произведена замена ответчика ООО « 

<

...>» на процессуального правопреемника – ООО « 

<

...>» ( л.д.46). 

Ответчик- ООО « 

<

...>» извещалось судом надлежащим образом по месту регистрации. В силу ч.3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> было отменено решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 

<

дата> и принято новое решение ( л.д. 10-12), которым постановлено: взыскать с ответчика ООО « 

<

...>» пользу ФИО1 внесенные по договору денежные средства в размере 

<

...>, проценты за пользование чужими денежными средствами 

<

...>, компенсацию морального вреда 

<

...>, штраф 

<

...> руб, расходы на оплату услуг представителя 

<

...>, а всего: 

<

...> руб.

В обоснование заявленных в настоящее время требований истица ссылается на то, что денежное обязательство ответчик исполнил до конца лишь 

<

дата>г, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в качестве применения меры ответственности за неисполнение решения суда.

Из представленного истцом расчета 

<

номер> ( л.д.6) усматривается, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начислены на сумму 

<

...> за период с 

<

дата> по 

<

дата>, с учетом частичной выплаты в указанный период. Согласно расчета истца, сумма процентов составляет 

<

...>. Данный расчет истец мотивирует в иске ( л.д. 6) тем, что согласно Федерального закона №214-ФЗ, в случае расторжения договора долевого участия в судебном порядке застройщик в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. 

Как видно из расчета 

<

номер> ( л.д.6), указанной мотивировке он не соответствует и предусматривает взыскание процентов не в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а исходя из размера ставки рефинансирования. Суд также отмечает, что фактически истец ссылалась на санкции, установленные ст. 9 Федерального закона №214- ФЗ, предусмотренные за при расторжении договора участия в долевом строительстве. 

Однако, в данном случае выше указанным апелляционным определением был установлен факт, что ответчик привлекал денежные средства для целей строительства многоквартирного дома, не имея на это права в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ ( л.д.11).

Согласно ч.3 ст. 3 Федерального Закона №214-ФЗ, в ранее действовавшей редакции, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Истица ранее уже воспользовалась своим правом на взыскание оплаченной по договору суммы денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в двойном размере. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 8.12.2015г по гражданскому делу 

<

номер> с ответчика в пользу ФИО1 была взыскана оплаченная по договору сумма денежных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в двойном размере ( л.д.11,12).

В настоящем судебном заседании истица пояснила, что просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, уже взысканными в ее пользу решением суда и выплаченными ей с просрочкой.

Неисполнение ( просрочка исполнения) денежного обязательства, установленного решением суда, регламентирована ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за период неисполнения денежного обязательства, установленного судебными актами.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Аналогичные положения содержались в пункте 1 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, приведенная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить (возвратить) денежные средства.

Обязанность ответчика уплатить указанные истцом денежные средства возникла на основании судебного акта, вступившего в законную силу- апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер>. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами уплачивались в размере ставки рефинансирования Банка России до 01.06.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). С 

<

дата> до 

<

дата> размер процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется существующими в месте жительства (нахождения) кредитора средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, имевшими место в соответствующие периоды. С 

<

дата> размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, действовавшей с 

<

дата> до 

<

дата>г) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете суммы процентов суд учитывает, что пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 отменен пункт 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням.

При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки, соответственно, при исчислении суммы процентов необходимо исходить из фактического количества дней в году, а не 360 дней.

С учетом изложенного, относительно расчета 

<

номер> ( л.д.6) - проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму взысканных судом денежных средств в размере 

<

...>, ранее оплаченных истцом по договору, суд отмечает следующее:

Апелляционное определение, на которое ссылается истец, вступило в законную силу 

<

дата>, следовательно, просрочка в исполнении у ответчика началась с 

<

дата>. 

С 

<

дата> 

<

дата> просрочка 

<

...> дней. В этот период действовала ставка средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в размере 9,39%. Следовательно, за указанный период расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ следующий: 

<

...>.

С 

<

дата> по 

<

дата> просрочка 

<

...> дней. В этот период действовала ставка средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в размере 7,32%. Следовательно, за указанный период расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ следующий: 

<

...>.

С 

<

дата> по 

<

дата> просрочка 

<

...> дня. В этот период действовала ставка средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в размере 7,32%. Следовательно, за указанный период расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ следующий: 

<

...>.

С 

<

дата> по 

<

дата> просрочка 

<

...> дней. В этот период действовала ставка средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в размере 7,94%. Следовательно, за указанный период расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ следующий: 

<

...>.

С 

<

дата> по 

<

дата> просрочка 

<

...> дня. В этот период действовала ставка средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в размере 7,94%. При этом к долг был частично погашен :остаток 

<

...>, как указано в расчете истца( л.д.6) и не опровергнуто ответчиком. Следовательно, за указанный период расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ следующий: 

<

...>.

Итого по расчету 

<

номер> общая сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 

<

...>.

Относительно расчета 

<

номер>, представленного истцом ( л.д. 6-7), суд отмечает, что в нем проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начислены на сумму 

<

...>, которая складывается из процентов за пользование чужими денежными средствами -

<

...>, компенсации морального вреда - 

<

...>, штрафа- 

<

...> руб, расходов на оплату услуг представителя- 

<

...>, взысканных с ответчика в пользу истца на основании апелляционного определения от 

<

дата> ( л.д.12).

Согласно ч.5 ст. 395 ГК РФ, в ред. вступившей в законную силу с 1.01.2017г), начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на ранее взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами -

<

...> и штраф - 

<

...> руб, является по своей сути начислением процентов на проценты и не отвечает требованиям ч.5 ст. 395 ГК РФ. 

В связи с чем, в расчет 

<

номер> должна входить сумма 

<

...>. (компенсация морального вреда - 

<

...>, расходы на оплату услуг представителя- 

<

...>, несвоевременно выплаченная ответчиком по выше указанному судебному акту. 

С 

<

дата> 

<

дата> просрочка 

<

...> дней. В этот период действовала ставка средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в размере 9,39%. Следовательно, за указанный период расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ следующий: 

<

...>.

С 

<

дата> по 

<

дата> просрочка 

<

...> дней. В этот период действовала ставка средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в размере 7,32%. Следовательно, за указанный период расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ следующий: 

<

...>.

С 

<

дата> по 

<

дата> просрочка 

<

...> дня. В этот период действовала ставка средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в размере 7,32%. Следовательно, за указанный период расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ следующий: 

<

...>.

С 

<

дата> по 

<

дата> просрочка 8 дней. В этот период действовала ставка средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в размере 7,94%. Следовательно, за указанный период расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ следующий: 

<

...>.

С 

<

дата> по 

<

дата> просрочка 2 дня. В этот период действовала ставка средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в размере 7,94%. Следовательно, за указанный период расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ следующий: 

<

...>.

Итого по расчету 

<

номер> общая сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 

<

...>.

Таким образом, общая сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с просрочкой исполнения решения суда, по указанным расчетам составляет 

<

...>.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 1422 рубля 57 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО « 

<

...>» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...> и расходы по госпошлине в размере 

<

...>.

В остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 3.03.2017г.