Председательствующий Тетенко Ю.С.

Дело № 22-785/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 21 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Шутовой В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ А.,

подсудимой Ш.,

защитника-адвоката Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника К. на постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 мая 2021 года о назначении судебного заседания, которым подсудимой

Ш., 

<

данные о личности изъяты>, судимой:

- 23 октября 2012 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Минусинского городского суда от 29 мая 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяца лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытальным сроком 2 года 8 месяцев. Постановлением Минусинского городского суда от 17 февраля 2014 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освобождена 12 августа 2016 года по отбытии срока;

- 21 мая 2018 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Минусинского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2018 года, 19 ноября 2018 года, 16 января 2019 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, постановлением от 18 марта 2019 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 16 мая 2019 года Минусинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 21 мая 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 06 декабря 2019 года Минусинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 мая 2019 года) к 3 годам лишения свободы, постановлением от 24 августа 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев 8 дней,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, т.е. по 29 октября 2021 года, с содержанием в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по РХ.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимой Ш. и ее защитника Г. об изменении меры пресечения, возражения по доводам жалобы прокурора А., полагавшей, что постановление необходимо оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

18 марта 2021 года СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждены уголовные дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и № по признакам преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

18 марта 2021 года по подозрению в совершении преступления Ш. задержана в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ, о чем составлен протокол, она допрошена в качестве подозреваемой.

18 марта 2021 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19 марта 2021 года Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 17 мая 2021 года.

30 апреля 2021 года уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Ш., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поступило в Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

12 мая 2021 года постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия по делу назначено судебное заседание, мера пресечения в виде заключения под стражу Ш. оставлена без изменения на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть по 29 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник К. выражает несогласие с вынесенным постановлением в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу Ш.

В обоснование своей позиции приводит положения Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 216, от 19.12.2013 № 41, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 05.02.2007 № 2-П5, согласно которым заключение под стражу может быть избрано лишь при наличии реальных для этого оснований и только при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ш. имеет постоянное место жительства, место регистрации, состоит в фактических брачных отношениях, проживает со своим супругом, скрываться от суда и заниматься преступной деятельностью не намерена, готова являться в судебные заседания в назначенное судом время. Супруг сможет обеспечить ее всем необходимым в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что в материалах не содержится необходимых сведений для формирования у суда обоснованного предположения по поводу возможного поведения Ш. в случае избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы. В отношении Ш. возможно избрать иную более мягкую меру пресечения, которая обеспечит ее надлежащее поведение и не воспрепятствует рассмотрению дела в суде.

Просит постановление изменить в части меры пресечения, избрать Ш. иную, более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав выступления сторон и изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно требованиям ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, имеются ли основания для отмены или изменения меры пресечения, избранной обвиняемому. Если избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то вопрос об ее продлении, изменении или отмене решается в судебном заседании. Срок содержания под стражей на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ может быть продлен до 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд. 

В соответствии с указанными положениями закона по поступлении в суд уголовного дела с обвинительным заключением вопрос о мере пресечения был рассмотрен в совокупности с иными вопросами, связанными с назначением судебного заседания. Постановлением от 12 мая 2021 года судебное заседание по уголовному делу было назначено, и подсудимой Ш. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с продлением срока ее действия по 29 октября 2021 года, то есть на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд с обвинительным заключением.

Принимая решение о мере пресечения в отношении подсудимой Ш., суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, учитывавшиеся в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ судом при избрании меры пресечения, не изменились. 

Судом принято во внимание, что Ш., привлекавшаяся к административной ответственности, не проживающая по месту регистрации, не состоящая в зарегистрированном браке и детей на иждивении не имеющая, официально не трудоустроена и не имеет постоянного источника дохода, соответственно, не имеет устойчивых социальных связей, кроме того, по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений. 

Учитывая приведенные выше, а также все иные значимые обстоятельства в сопоставлении их с данными о личности подсудимой, в том числе и теми, на которые указывает в жалобе защитник, суд сделал правильный вывод о том, что Ш., осознавая тяжесть предъявленного обвинения в деяниях, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, на что указывает наличие у нее непогашенных судимостей.

Таким образом, судом установлены фактические данные, позволяющие считать обоснованным вывод о возможности совершения подсудимой действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и препятствующие изменению меры пресечения на более мягкую.

Какие-либо сведения о невозможности содержания подсудимой Ш. под стражей в условиях следственного изолятора, в т.ч. в связи с состоянием его здоровья (при наличии имеющихся заболеваний), суду не были представлены. 

С учетом совокупности установленных данных о личности Ш., обвиняемой в совершении двух преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, а также о конкретных обстоятельствах деяний, в совершении которых она обвиняется, при наличии непогашенных судимостей, в том числе за совершение преступлений аналогичной направленности, при отсутствии предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований суд первой инстанции обоснованно признал невозможным изменение избранной в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в судебном решении, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку более мягкая мера пресечения в данном случае не обеспечит целей ее применения. В связи с указанным доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, о чем ходатайствует защитник, подлежат отклонению.

Приведенные подсудимой в суде апелляционной инстанции доводы о необходимости собрать справки и медицинские документы, принять меры к возмещению причиненного преступлениями ущерба не влияют на оценку судебного решения, поскольку необходимые документы могут быть истребованы следователем либо предоставлены защитником, а намерение возместить причиненный ущерб не относится к числу обстоятельств, исключающих заключение под стражу при наличии предусмотренных на то оснований. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости продления подсудимой Ш. срока содержания под стражей. 

Срок действия меры пресечения определен судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Судебное заседание судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 мая 2021 года о назначении судебного заседания в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимой Ш. и продления срока ее действия на 6 месяцев оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае принесения кассационных жалобы или представления подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Карпов В.П.

Справка: подсудимая Ш. содержится в ФКУ 

<

адрес>