Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тосно, Ленинградская область 14 февраля 2024 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе судьи Шелюк И.В.,

при секретаре Пешковой В.В., помощнике судьи Коскиной И.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Семеновой К.Г.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Гурылевой Т.С.,

потерпевшего И,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области 14 июня 2023 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> АСС, гражданин Российской Федерации, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов с отбыванием в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, исполняющими наказание в виде обязательных работ,

выслушав мнение прокурора Семеновой К.Г., полагавшей необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, мнение потерпевшего И, полагавшего необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области оставить без изменения, мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Гурылевой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 14 июня 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 23 минуты 23 октября 2021 года на дороге у 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 не участвовал, дело по его ходатайству рассмотрено без его участия, на стадии дознания при допросе в качестве подозреваемого вину в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение положений УПК РФ не были рассмотрены по существу поданные им ходатайства от 15 декабря 2022 года, 17 января 2023 года.

Выражает не согласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей П и В, которые могли дать показания по конфликту, произошедшему 23 октября 2021 года, а также заведомо ложные показания потерпевшего И и свидетелей А и К

Ссылается на нарушение судом положений ст. 259 УПК РФ, поскольку в ходе судебных заседаний, проведенных 18 января 2023 года, 22 марта 2023 года, 12 апреля 2023 года, 14 июня 2023 года не велись аудипротоколы. Отмечает, что не исправность системы аудиофиксации не является основанием для нарушения положений ст. 259 УПК РФ

Указывает о недопустимости показаний всех свидетелей, чьи показания изложены в обвинительном акте, кроме свидетеля В, в связи с их идентичностью и лживостью.

Отмечает о нарушении его права на защиту, в связи с нарушением принципа непрерывности защиты, поскольку как в ходе предварительного дознания, так и в ходе судебного следствия его защиту осуществляли разные адвокаты, что указывает на неполучение им квалифицированной юридической помощи.

Считает, что мировым судьей неправильно был применен уголовный закон, ссылается на ст. 24 закона Федерального закона № 150 –ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии» в соответствии с которой граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие. Полагает, что поскольку электрический шкаф, который пытался взломать потерпевший, является его (ФИО2) собственностью, он, защищая свою собственность, руководствуясь ст. 24 Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии» предупредил И о применении газового баллончика в случае если он повредит электрический шкаф, а не угрожал ему, как это неверно указано в приговоре суда.

Указывает, что ст. 115 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью. При этом умышленное преступление – это действие, которое было спланировано, подготовлено и непосредственно совершено, при этом вопреки выводам суда он не планировал и не подготавливался к событиям, произошедшим 23 октября 2021 года.

Полагает, что в его действиях отсутствовал состав преступления, поскольку он действовал в ситуации необходимой обороны (при крайней необходимости) по защите своей частной собственности от преступных посягательств со стороны группы лиц.

Считает, что суд не обосновано сослался в приговоре на показания потерпевшего И, поскольку по мнению автора апелляционной жалобы, указанные показания являются заведомо ложными, не соответствующими фактическим обстоятельствам конфликта, произошедшего 23 октября 2021 года, умышленно спланированного А, И, К и П

Указывает, что в судебное заседание 14 июня 2023 года, в ходе которого уголовное дело было рассмотрено по существу с вынесением в отношении ФИО2 приговора, не явился потерпевший И, однако, судом не была проверена уважительность причины его не явки в судебное заседание. Таким образом, судом нарушены положения ст. 249 УПК РФ, поскольку неявка в судебное заседание потерпевшего по делу частного обвинения без уважительной причины влечет прекращение уголовного дела.

Отмечает на нарушения, допущенные при возбуждении уголовного дела, а именно на то обстоятельство, что постановление о возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2021 года вынесено до допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, до получения заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего И, копия указанного постановления была вручена ему (ФИО2) лишь 27 декабря 2021 года, в связи с чем он был лишен права на его обжалование.

По мнению автора апелляционной жалобы, обвинительный акт не имеет юридической силы, поскольку он не пронумерован, не скреплен гербовой печатью прокуратуры, утвержден не надлежащими лицами, т.к. полномочия на утверждение обвинительного акта на 14 июня 2022 года имелись только у Тосненского городского прокурора Ленинградской области Ч и начальника ОД ОМВД России по 

<

адрес> К

Считает, что заключение эксперта № 715 от 17 декабря 2021 года о причинении вреда здоровью потерпевшего является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением закона, что подтверждается рецензией № 17577 от 22 марта 2022 года.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 14 июня 2023 года отменить и прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование за отсутствием состава преступления, либо вернуть уголовно дело прокурору 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он, осужден, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так из показаний потерпевшего И следует, что 23 октября 2021 года примерно в 13 часов он (И) совместно с членами Правления СНТ К, А и П совершали обход садоводов с целью снятия показаний счетчиков электроэнергии, находящийся на столбах, расположенных на дороге общего пользования, с целью выявления должников. Подойдя к дому ФИО20, было установлено, что их ящик закрыт на дополнительный врезной замок, при этом ФИО20 вышли им навстречу. ФИО20 несколько раз было предложено открыть ящик для сверки показаний счетчика, однако ФИО2 отказался это делать, ссылаясь на неправомерность их действий. В этот момент И стоял лицом к счетчику, при этом угрозы никому не высказывал, держал в руках сумку с личными вещами, каких-либо инструментов у него при себе не было. После того как повернулся к ФИО2 лицом, последний достал из кармана газовый баллончик и один раз распылил потерпевшему в лицо. Затем И обратился в больницу, где ему был диагностирован ожог глаз, в связи с чем он длительное время находился на больничном.

Из показаний свидетеля К следует, что в октябре 2021 года в период с 12 часов до 14 часов, точной даты не помнит, он и И, являясь членами правления СТН «Ива», а также П и А, являющиеся членами ревизионной комиссии указанного СНТ, осуществляли проверку счетчиков электроэнергии, о чем садоводы были заблаговременно извещены. Подойдя к дому ФИО20, увидели, что на их ящике установлен врезной замок, при этом никаких манипуляций с ящиком не производили. Далее к ним вышли супруги ФИО20, которых П попросил открыть ящик для сверки показаний счетчика, в чём ему было отказано. В этот момент И стоял с правой стороны от него (К) ближе к ящику, а П и А позади. При этом каких-либо инструментов у них с собой не было. В этот момент ФИО2 распылил газовый баллончик в сторону потерпевшего, после чего последний находился на больничном.

Аналогичные обстоятельства, о которых указывал свидетель К, изложены в показаниях свидетеля А, который показал, что 23 октября 2021 года он совместно с И, П и К производили сверку показаний счетчиков в СНТ, при этом никаких инструментов у них при себе не было. Подойдя к счетчику ФИО20, П предложил им открыть ящик для сверки показаний счетчика, на что они ответили отказом. Поскольку И находился ближе всех к ящику, он решил заглянуть в замочную скважину, после чего ФИО1 неожиданно целенаправленно распылил ему (И) в лицо газовый баллончик, который достал из левого кармана.

Свидетель В подтвердила применение 23 октября 2021 года на территории СНТ «Ива» ФИО2 в отношении потерпевшего И газового баллончика, указав, при этом, что действия подсудимого были вызваны тем, что он защищал свою собственность, поскольку И пытался при помощи дрели взломать их ящик, в котором находится электрический счетчик.

Кроме того виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2021 года в ходе которого был изъят флеш-накопить с записью событий 23 октября 2021 года, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 2 февраля 2022 года, в ходе которого прослушана аудиозапись и осмотрена видеозапись, на которых зафиксировано как ФИО2 распылят в лицо мужчине газовый баллончик.

Заключением эксперта № 715 от 30 ноября 2021 года, согласно которому, у И установлен химический ожог коньюктивы и роговицы обоих глаз, который сопровождался расстройством здоровья на срок не менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к лёгкому вреду, причиненному здоровью человека; наличие повреждения во время оказания медицинской помощи, характер оказанной медицинской помощи, не исключает возможности получения повреждения в срок указанный в постановлении; локализация, механизм образования повреждений, установленных у И не противоречат сведениям об их причинении, указанном в представленном постановлении и версии потерпевшего.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта не имеется, так как заключение законно и обоснованно, соответствует требованиям закона, предъявляемым к подобного рода документам, проведено в пределах своей компетенции экспертом, который не заинтересован в исходе дела и надлежащем образом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта точны, научно обоснованы и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом изложенного, суд обоснованно привел указанное заключение в качестве доказательств вины осужденного, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательства у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. 

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, а равно и заключения эксперта допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего И и свидетелей К, А, допрошенных в ходе судебного заседания, у суда не имелось, их показания в изложении фактических обстоятельств дела последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Таким образом, суд объективно оценил показания потерпевшего И и свидетелей К, А как достоверные и отверг позицию осужденного об отсутствии состава преступления. Вопреки доводам жалобы стороны защиты, последовательность и согласованность показаний указанных свидетелей и потерпевшего между собой и с другими доказательствами не позволяет усомниться в их правдивости.

Судом тщательно проверены доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления и о применении подсудимым газового баллончика с целью защиты своего имущества, которые мотивированно опровергнуты в приговоре как позиция, направленная на защиту от предъявленного обвинения, что является правом осужденного, чему дана надлежащая и объективная оценка в приговоре.

Трактовка событий преступления в том виде, в каком она представлена стороной защиты, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что по делу не осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на доме потерпевшего, на которой зафиксированы события 11 сентября 2021 года, не допрошены свидетели П и В, которые могли пояснить о ложности показаний потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, не свидетельствуют о неполноте судебного следствия и нарушении закона, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве дознания и в судебном заседании, в том числе права на защиту, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 14 июня 2023 года в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего И суд, с учетом положений ч. 3 ст. 249 УПК РФ, должен был в прекратить производство по делу, основаны на верном толковании норм УПК РФ, поскольку преступление, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за совершение которого осужден подсудимый, относится к делам публичного обвинения.

Доводы об отсутствии части аудиопротокола не влекут за собой отмену приговора, поскольку ход и порядок судебного заседания, а также показания допрашиваемых лиц и занимаемые стороной обвинения и защиты позиции, полностью отражены в его письменном протоколе.

Согласно материалам уголовного дела, возбуждение уголовного дела соответствует положениям гл. 19 УПК РФ; обвинительный акт отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, утвержден надлежащими должностными лицами. Оснований считать, что уголовное дело было возбуждено незаконно, а также сфальсифицировано, - не имеется. Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в данной части основаны не неверном толковании норм действующего законодательства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО2, в том числе его права на защиту, ни на стадии досудебного производства, ни на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, - не имеется.

Судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты и непосредственно ФИО2, разрешены с принятием соответствующего процессуального решения. Отказ в удовлетворении части заявленных ходатайств не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2

Суд установил фактические обстоятельства дела с учетом оценки каждого доказательства и всех в совокупности, в соответствии с требованиями закона указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства обвинения и отверг доказательства стороны защиты, судом тщательно проверены доводы стороны защиты о невиновности осужденного, которые не нашли своего объективного подтверждения, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней фактически направлены на переоценку доказательств, которые судом оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения. Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, верно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной позицию осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Соглашаясь с видом и размером наказания назначенного ФИО2 суд апелляционной инстанции полагает, что оно отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и назначено в соответствии с правилами ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, конкретных обстоятельств преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семей, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Как видно из материалов дела, со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности истекли, при этом объективных данных о том, что он уклонялся от следствия и суда, в материалах уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного на момент апелляционного рассмотрения дела истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с чем приговор в отношении ФИО2 подлежат изменению в части освобождения его от назначенного по ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания в соответствии с положениями ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО2 – изменить.

Освободить ФИО2 от наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки, сумму, выплаченную адвокату, участвовавшему в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В. Шелюк