Дело №2-6452/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>3 от 15.08.2016г., 

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Автоматизация Рабочих Мест-Сервис» о взыскании денежных средств по договору займа, пеней за просрочку исполнения обязательств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АРМ-Сервис» о взыскании долга по договору займа в сумме 2600000 рублей, проценты по задолженности в размере 596000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24180 рублей.

В обоснование иска указано, что между ФИО3 и ООО «АРМ-Сервис» заключен договор займа № от 20.06.2015г. Истец предоставил денежные средства 22.06.2015г. в размере 1000000 руб., 20.06.2015г. в размере 1000000 руб. и 03.07.2015г. в размере 2500000 руб. Ответчик возвратил 02.08.2016г. в размере 500000 руб., 05.08.2016г. в размере 300000 руб., 08.08.2016г. в размере 100000 руб. ООО «АРМ-Сервис» до настоящего времени не возвратило денежные средства в размере 2600000руб. Истец рассчитал договорные проценты за период с 1.11.2016г. по 12.06.2017г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ООО «АРМ-Сервис» о дне рассмотрения извещалось надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились. Судебное письмо с повесткой вернулось с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо должно обеспечить возможность сообщения с ним и получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции. Поскольку ответчик не представил доказательства уведомления регистрирующего органа о смене адреса (места нахождения), а направленное в его адрес извещение не вручено по причине отсутствия, суд полагает возможным считать ответчика извещавшимся по последнему известному месту нахождения.

В силу части 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не являются препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Материалами дела установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договор займа № на сумму 3500000 руб. сроком возврата не позднее 7.06.2018г. Согласно п.2.1 договора заимодавец передает заемщику денежные средства путем безналичного перечисления или путем внесения средств в кассу предприятия.

Истец предоставил ответчику денежные средства ДД.ММ.ГГГГ по Акту получения денежных средств 1000000руб., 20.06.2015г. в размере 1000000руб. (операция 41, Чек-ордер Башкирского отделения № филиал 530) и 03.07.2015г. в размере 2500000руб. (банковская операция 84 Чек-ордер Башкирского отделения № филиал 530), всего на сумму 4 500 000 руб. 

Поскольку договором займа от 20.06.2015г. предусмотрена сумма займа 3 500 000 руб., нельзя признать, что 1 000 000 руб., перечисленный ответчику сверх установленной суммы займа, предоставлен в соответствии с условиями договора от 20.06.2015г.

В соответствии с п.1.1 договора займа № от 20.06.2015г. с учётом дополнительного соглашения от 28.09.2016г., ответчик обязался возвратить заем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, дополнительным соглашением к договору от 20.06.2015г., заключенным сторонами 28.09.2016г., установлена договорная подсудность споров, вытекающих из договора займа, в Октябрьском районном суде г.Уфы.

Ответчиком заем возвращён частично. Произведены перечисления денежных средств в размере 500000 руб. платёжным поручением № от 02.08.2016г., 300000 руб. платёжным поручением № от 05.08.2016г., 100000 руб. платёжным поручением № от 08.08.2016г., 1000000 руб. платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт поступления указанных сумм в размере 1 900 000 руб. истцом не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа в полном объёме. При этом невозвращенная сумма займа по договору от 20.06.2015г. составляет 1 600 000 руб. (3 500 000 -1 900 000).

Перечисленные ответчику сверх установленной договором суммы займа денежные средства в размере 1000000 руб. суд считает возможным также признать займом, лежащим вне рамок условий договора, который также подлежит возврату. С досудебным требованием о возврате всей суммы займа истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2600000 рублей суммы невозвращённого займа.

Согласно п.3.2 договора займа № от 20.06.2015г., за просрочку исполнения заёмщиком своего обязательства по возврату суммы займа, Заёмщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. 

Согласно расчёту, представленному истцом, размер процентов за просрочку исполнения заёмщиком своего обязательства по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом частичной оплаты задолженности, составляет 596000 руб. При этом расчет истца предусматривает начисление договорных пеней на всю сумму задолженности, в том числе и ту, которая является суммой сверхустановленного размера займа. В связи с чем суд полагает, что на сумму долга в 1 000 000 руб. договорные проценты начислению не подлежат.

Расчет договорных процентов следующий:

2 600 000 х 0,1% х36 дней (с 1.11.2016г. по 6.12.2016г.) = 93600 руб.

1 600 000 х 0,1% х188 дней (с 7.12.2016г. по 12.06.2017г.) = 300800 руб.

На основании изложенного, произведя перерасчёт подлежащей взысканию суммы процентов, за просрочку исполнения заёмщиком своего обязательства по возврату займа, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени 394400 руб.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном споре ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил. Суд, со своей стороны, не усматривает признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворённых судом исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 23172 рубля возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «Автоматизация Рабочих Мест-Сервис» о взыскании денежных средств по договору займа, пеней за просрочку исполнения обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоматизация Рабочих Мест-Сервис» в пользу ФИО3 сумму невозвращённого займа в размере 2600000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по возврату займа в размере 394400 руб., расходы по государственной пошлине в размере 23172 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 23 октября 2017г.

Судья М.Д.Жучкова