УИД 25RS0010-01-2024-006565-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4939/2024

«20» декабря 2024 года город Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что 26.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Toyota Harrier, гос.рег.знак 

<

.........>. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Toyota Belta, гос.рег.знак 

<

.........> - ФИО3

ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО - путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (номер ДТП 63159).

На момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах», а гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГ. она обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГ..

По инициативе страховщика экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» была произведена оценка причиненного ей материального ущерба. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства без учета износа была определена специалистом в размере 118 717 рублей, а с учетом износа – 73 700 рублей. 

ДД.ММ.ГГ. ПАО «Росгосстрах» перечислило ей страховое возмещение в размере 73 700 рублей.

Не согласившись с такими действиями страховщика ФИО5 ДД.ММ.ГГ. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с требованием выдать ей направление на ремонт транспортного средства или произвести доплату страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

По инициативе страховщика было организовано проведение повторной экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта её автомобиля была определена специалистом следующим образом: без учета износа - в размере 134 900 рублей, а с учётом износа – 85 800 рублей. 

ДД.ММ.ГГ. ПАО «Росгосстрах» перечислило ей доплату страхового возмещения в размере 12 100 рублей, а также неустойку в размере 12 100 рублей (за вычетом 13% НДФЛ фактически ей была перечислена неустойка в сумме 10 527 рублей). 

Не согласившись с размером выплаты ОСАГО, она ДД.ММ.ГГ. обратилась к страховщику с претензией.

ДД.ММ.ГГ. между ней и ПАО «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, в соответствии с которым, они пришли к соглашению, что общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по заявленному страховому событию, составляет 134 900 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания этого соглашения. 

ДД.ММ.ГГ. страховщик перечислил ей доплату страхового возмещения в сумме 38 573 рубля. Таким образом, общая сумма выплаченного ей страхового возмещения ОСАГО составила 124 373 рубля (73 700 + 12 100 + 38 573).

Поскольку страховщик не выполнил условия соглашения, ДД.ММ.ГГ. она обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения, а также неустойки, финансовой санкции и расходов по оплате юридических услуг. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. её требования были удовлетворены частично и с ПАО «Росгосстрах» в её пользу были взысканы: недоплаченное страховое возмещение в размере 10 527 рублей и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 89 661 рубля, при этом в пункте 7 решения финансовым уполномоченным указано на то, что в случае неисполнения страховщиком ПАО «Росгосстрах» решения в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в срок, со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. и по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; совокупная сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей с учетом добровольно выплаченной неустойки, а также неустойки, взысканной данным решением. Этим же решением в удовлетворении её требования о взыскании финансовой санкции было отказано, а требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг - оставлено без рассмотрения. 

Она не согласна с таким решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки только в случае не исполнения страховщиком решения омбудсмена в установленный им срок, а также в части определения даты, с которой следует исчислять данную неустойку, поскольку частичное осуществление страховщиком страховой выплаты с нарушением установленного законом срока на основании соглашения, а также последующее взыскание недоплаченного по соглашению страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение такого срока и выплаты неустойки до момента согласования сторонами нового срока выплаты.

По мнению истицы, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 38 573 рубля подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и составляет 393 444,60 рублей (38 573 рубля *1% * 1 020 дней), а неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 10 527 рублей подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и составляет 115 060,11 рублей (10 527 рублей *1% * 1 093 дня).

Вместе с тем, учитывая пункт 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также учитывая неустойку в сумме 12 100 рублей, выплаченную страховщиком добровольно и неустойку в сумме 89 661 рубль, взысканную решением финансового уполномоченного, полагает, что со страховщика в её пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 298 239 рублей.

На основании вышеизложенного ФИО7 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 298 239 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

В судебное заседание истица ФИО8 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности – ФИО4, которая поддержала в суде заявленные исковые требования в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно представитель пояснила, что ответчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений и предложив потерпевшей (истице) заключить соглашение об урегулировании убытка, обязан был действовать добросовестно. Таким образом, начисление неустойки в заявленном размере произошло именно по вине страховщика, а его утверждение о том, что истица в течение длительного времени не обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, не свидетельствует о злоупотреблении ею правом, поскольку именно на страховщике лежала обязанность по своевременному исполнению обязательств по договору ОСАГО, а впоследствии - по заключённому между ними соглашению. Представитель утверждала, что поскольку в подписанном сторонами соглашении вопрос о неустойке не урегулирован, оснований для освобождения ответчика от её выплаты не имеется. Также представитель возражала против снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку обстоятельств, которые повлекли невозможность исполнения страховщиком своих обязательств в установленный законом срок, не имелось. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом – заказной корреспонденцией, что подтверждается имеющимся в деле почтовыми документами, о причинах неявки представитель ответчика суду не сообщил и каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, в суд не направил. При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика. Ранее ПАО СК «Росгосстрах» были представлены в материалы дела письменные возражения на иск от ДД.ММ.ГГ., из которых следует, что страховщик не согласен с заявленными требованиями, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, поскольку она длительное время не обращалась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, что привело к необоснованному увеличению размера неустойки и получению ею необоснованной выгоды. В случае удовлетворения требования истицы о взыскании неустойки ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Также представитель ответчика считает слишком завышенной сумму представительских расходов. Что касается требования истицы о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, ответчик возражает против его удовлетворения, ссылаясь на недоказанность причинения истице нравственных страданий. 

От автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» поступили пояснения относительно иска, согласно которым финансовый уполномоченный просит суд отказать истцу в иске в той части, которая уже была им рассмотрена, а также оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора ту часть исковых требований, которая не была заявлена истцом при обращении к нему и рассмотрение которой относится к его компетенции.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные доводы возражений ответчика, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предписывает потерпевшему предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, в случае:

- непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (п. 1);

- прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона (п. 2);

- несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3).

А частью 2 этой же статьи названного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ. (вопрос №), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие виновных действий ФИО3, управлявшей автомашиной Toyota Belta, гос.рег.знак 

<

.........>, были причинены механические повреждения автомашине Toyota Harrier, гос.рег.знак 

<

.........>, принадлежащей истице ФИО10., чем последней был причинен материальный ущерб.

Принадлежность ФИО9 вышеуказанной автомашины подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в деле.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ №, а гражданская ответственность ФИО11. – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с требованиями п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО - без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (номер ДТП 63159).

ДД.ММ.ГГ. ФИО12 обратилась в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П. Последний день для осуществления страховщиком страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. по направлению страховщика был проведён осмотр повреждённого транспортного средства истицы, о чём был составлен акт осмотра.

Затем по поручению страховщика экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составила 118 717 рублей, а с учетом износа – 73 700 рублей. 

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истице страхового возмещения, перечислив денежные средства в размере 73 700 рублей, что подтверждается платёжным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. истица обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выдать ей направление на ремонт или произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, а также выплатить ей финансовую санкцию и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Получив от истицы указанную претензию, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» поручил экспертной организации НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» провести повторную независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена специалистом без учета износа - в размере 134 900 рублей, а с учетом износа – 85 800 рублей. 

Письмом от ДД.ММ.ГГ. ответчик сообщил истице о частичном удовлетворении её требований и принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 12 100 рублей, а также о выплате неустойки в размере 12 100 рублей, из которых 1 573 рубля будет удержано и перечислено в налоговый орган в качестве 13% НДФЛ. 

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истице доплату страхового возмещения в размере 12 100 рублей, а также неустойку размере 10 527 рублей (12 100 рублей за вычетом 13% НДФЛ), что подтверждается платёжными поручениями № и № соответственно. 

ДД.ММ.ГГ. истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о несогласии с размером произведенной страховой выплаты по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО13 было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, согласно пункту 4 которого, стороны договорились, что общий размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком по заявленному страховому событию, составляет 134 900 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. 

ДД.ММ.ГГ. страховщик осуществил доплату истице страхового возмещения, перечислив денежные средства в размере 38 573 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Таким образом, общая сумма выплаченного истице страхового возмещения составила 124 373 рубля (73 700 рублей + 12 100 рублей + 38 573 рубля). 

Не согласившись с такими действиями страховщика и размером выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, истица ДД.ММ.ГГ. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный, омбудсмен) в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 16 Закона Об уполномоченном, с требованиями о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции и расходов по оплате юридических услуг. 

Решением финансового уполномоченного № У-24-72835/5010-003 от ДД.ММ.ГГ. требования ФИО14 были удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу было взыскано страховое возмещение (доплата) в размере 10 527 рублей и неустойка в размере 89 661 рубля за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленная за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на страховое возмещение в размере 12 100 рублей, доплаченное страховщиком по результатам повторно проведённой экспертизы. При этом в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции ФИО15 было отказано, а её требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг - оставлено без рассмотрения. 

В резолютивной части решения финансовым уполномоченным также указано на то, что решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, и что оно подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу.

При этом в пункте 7 резолютивной части решения омбудсмена содержится указание на то, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта о взыскании страхового возмещения в срок, установленный решением, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения. Совокупная сумма неустойки, взысканная в соответствии с настоящим пунктом и пунктом 2 резолютивной части решения, не может превышать 400 000 рублей.

Оставляя без удовлетворения требование ФИО5 о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 38 573 рубля, которая была доплачена страховщиком по соглашению, омбудсмен пришёл к выводу о том, что поскольку страховщик выплатил указанную сумму страхового возмещения в установленный пунктом 4 соглашения срок, неустойка на указанную сумму начислению не подлежит.

ДД.ММ.ГГ., то есть в установленный решением финансового уполномоченного срок, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 10 527 рублей и неустойку в размере 78 005 рублей (определённая омбудсменом неустойка в размере 89 661 рубля - 13% НДФЛ = 78 005), что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГ. № и № соответственно. 

Основанием для обращения ФИО16. в суд послужило то, что выводы омбудсмена, как она считает, не соответствуют действующему законодательству в сфере ОСАГО, в нарушение которого омбудсмен взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку под условием, т.е. только в том случае, если страховщик не исполнит решение омбудсмена в части выплаты страхового возмещения в установленный решением омбудсмена срок. Таким образом, поскольку страховщик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение омбудсмена в установленный решением срок, истица ФИО18 считает, что она лишилась права на получение законной неустойки, установленной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, начисленной как на взысканное решением омбудсмена страховое возмещение в размере 10 527 рублей, так и на страховое возмещение в размере 38 573 рублей, доплаченное страховщиком по заключённому с ФИО17 соглашению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об Уполномоченном, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных положений в их совокупности исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика в исполненной части, однако, само по себе не освобождает от выплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа. 

Исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона добровольное исполнение страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного является основанием для освобождения его от штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 названного закона.

Что касается указания в ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом о финансовом уполномоченном, следует отметить, что в данном случае речь идет о сроке, установленном п. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, согласно которому решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении. Согласно данному положению закона, неустойка подлежит расчету со дня истечения срока исполнения решения финансового уполномоченного по день фактического его исполнения. 

Более того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом соглашение об уплате страховщиком суммы страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период до выплаты страхового возмещения.

Более того, из материалов дела не усматривается, что в подписанном сторонами соглашении урегулирован вопрос о неустойке.

Заключенное сторонами соглашение, определяющее лишь согласованную сторонами сумму денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения, и срок этой выплаты, без четкого и буквального указания на отказ страхователя от неустойки за превышение срока страховой выплаты не может лишать потребителя страховой услуги права на получение неустойки и не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности за длительное неисполнение обязательства.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, закрепляющих в любом случае, без каких-либо исключений уплату потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 134 900 рублей, определенного соглашением, за период с ДД.ММ.ГГ., также не имеется. 

По смыслу приведенных правовых норм и актов их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства. 

Таким образом, мотивы финансового уполномоченного о необходимости взыскания неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» только в случае не исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в срок, не могут быть признаны судом основанными на законе, поскольку добровольное исполнение страховщиком решения омбудсмена не освобождает страховую компанию от уплаты неустойки.

Пунктом 1 статьи 24 Закона об Уполномоченном предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, однако данная норма не подменяет собой необходимость соблюдения ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения, установленного абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Иное толкование вышеуказанных норм права позволило бы страховым организациям безнаказанно нарушать сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исполняя в срок решение финансового уполномоченного, необоснованно и искусственно увеличивая себе срок выплаты страхового возмещения потерпевшему на длительное время.

Таким образом, ст. 24 Закона об Уполномоченном не отменяет положения, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, закрепляющие, в любом случае, без каких-либо исключений, уплату потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, что имело место быть в рассматриваемых правоотношениях, как отмечено выше.

Кроме того, из анализа содержания приведённых выше норм права, а также разъяснений Верховного суда РФ не следует, что один лишь факт своевременного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного о страховой выплате влечет безусловное освобождение ответчика от ответственности в виде выплаты потерпевшему неустойки за нарушение срока страховой выплаты, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО.

По мнению истицы ФИО5, неустойка в рассматриваемом случае подлежит исчислению по истечении 20-дневного срока со дня получения страховщиком заявления о страховом возмещении, несмотря на то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком в установленные им сроки. Учитывая всё вышесказанное, такая позиция истца признаётся судом верной и обоснованной. Таким образом, в рассматриваемом случае за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойка подлежит безусловному взысканию с ответчика именно с 21-го дня со дня получения им заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения и до дня выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения сначала по соглашению, а затем по решению омбудсмена, из расчёта 1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, решение омбудсмена в этой части не соответствует положениям действующего законодательства, вывод омбудсмена (о взыскании неустойки под условием, т.е. только в том случае, если страховщик не исполнит решение омбудсмена в части выплаты страхового возмещения в установленный решением омбудсмена срок) является ошибочным.

Как уже было указано выше, потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ., следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГ.. Из сказанного следует, что:

- неустойка за нарушение ответчиком срока выплаты истице страхового возмещения в сумме 12 100 рублей (которое было доплачено страховщиком ДД.ММ.ГГ. после проведения повторной экспертизы) подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и составляет 101 761 рубль (12 100 х 1% х 841 день = 101 761);

- неустойка за нарушение ответчиком срока выплаты истице страхового возмещения в сумме 38 573 рублей (которое было доплачено страховщиком ДД.ММ.ГГ. после заключения с истицей соглашения о размере урегулированного убытка) подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и составляет 393 444,60 рубля (38 573 х 1% х 1 020 дней = 393 444,60);

- неустойка за нарушение ответчиком срока выплаты истице страхового возмещения в сумме 10 527 рублей (которое страховщик выплатил истице ДД.ММ.ГГ. по решению омбудсмена) подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и составляет 111 375,66 рублей (10 527 х 1% х 1058 дней = 111 375,66). 

Таким образом, общий размер неустойки составляет сумму в размере 606 581,26 рублей (101 761 + 393 444,60 + 111 375,66 = 606 581,26). Вместе с тем, учитывая, что максимальный размер неустойки ограничен в рассматриваемом случае, согласно п. 6 ст. 16.1, и пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, суммой в размере 400 000 рублей, а также учитывая, что ответчик уже выплатил истице неустойку в размере 12 100 рублей в добровольном порядке, а затем в размере 89 661 рубля по решению омбудсмена, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 298 239 рублей (400 000 – 12 100 – 89 661 = 298 239), как того просит истица.

Отклоняя просьбу ответчика о применении в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 85 и в п. 87 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. №, где сказано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п.85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 статьи 401 ГК РФ и п. 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 87).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что законное требование истицы об организации и оплате восстановительного ремонта её повреждённого автомобиля на СТОА страховщиком удовлетворено не было, в установленный законом срок страховое возмещение в полном объёме выплачено страховщиком тоже не было. 

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик нарушал права истца, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, суд находит определенный истцом ко взысканию размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

При этом суд учитывает, что ответчик, заявляя суду в письменных возражениях на иск о снижении неустойки, не представил суду доказательств и ничем не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, тогда как в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

Какого-либо злоупотребления своими правами, в частности относительно длительного не обращения истца с претензией к ответчику или с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному, а потом в суд, с целью искусственного увеличения размера неустойки, со стороны истца в рассматриваемом случае не имеется. Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Более того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, Законом об ОСАГО специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, а, значит, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не может являться завышенной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, страховщиком не приведено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в заявленном истицей размере 298 239 рублей в полной мере отвечает её задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В пункте 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи, с чем в указанной части суд руководствуется Законом РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая положения указанных правовых норм и установленный в суде факт нарушения прав истца, как потребителя, а также решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 45 000 руб. является завышенной. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, поведение ответчика, характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, и считает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, в порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. 

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. По смыслу требований закона при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона, при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 50 000 рублей, подтверждённая договором и распиской от ДД.ММ.ГГ., согласно которым, ФИО19 передала, а представитель ФИО4 приняла сумму 50 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору. 

Определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ по такому требованию и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в связи с чем, вопреки утверждению ответчика об обратном, приходит к выводу о разумном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в заявленном истцом размере 50 000 рублей, в связи с чем, определяет данную сумму ко взысканию с ответчика в пользу истицы, как она того просит.

В рассматриваемом случае истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче в суд рассматриваемого иска на основании пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ. Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в размере, определённом на основании ст. 333.19 НК РФ. Таким образом, в рассматриваемом случае с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 947 рублей, исходя из суммы удовлетворённых судом требований истца имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 298 239 рублей.

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа 

<

.........>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО20 ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт №) неустойку за нарушение срока доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 298 239 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 358 239 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд 

<

.........>.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«14» января 2025 года