10-37/2019

Постановление

город Пермь 10 июля 2019 года

Судья Индустриального районного суда города Перми Перов В.Л., при секретаре Садиловой О.А., с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В., защитника – адвоката Швалева И.М., осужденного ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Швалева И.М. на приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 Худаверди оглы, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ,

установил:

приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за хищение вверенного ему имущества ООО 

<

данные изъяты> совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Швалев И.М. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу прекратить, в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все предусмотренные Законом основания, а выводы мирового судьи о невозможности прекращения дела по указанному основанию не обоснованны.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Швалев И.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что апелляционная жалоба защитника на вышеуказанный приговор мирового судьи удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку он принес свои извинения, загладил причиненный ущерб, претензий к нему не имеет. Указанное ходатайство было поддержано самим ФИО1 и его защитником. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом изложенных норм Закона, прекращение уголовного дела за примирением сторон, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, мировой судья пришел к выводу о нецелесообразности прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ. Не находит для этого оснований и суд апелляционной инстанции. Возмещение ФИО1 ущерба не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, кроме того, это является обязанностью виновного лица. Указанное обстоятельство, как и иные обстоятельства, перечисленные защитником в апелляционной жалобе, были учтены мировым судьей в качестве смягчающих при вынесении приговора.

По ходатайству подсудимого ФИО1 суд рассмотрел дело в особом порядке, установленном статьям 316, 317 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО1 после консультации с защитником как при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства, при этом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Ходатайство ФИО1 было поддержано его защитником. В ходе судебного разбирательства были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, порядок судебного разбирательства по уголовному делу мировым судьей нарушен не был.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 160 УК РФ как хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, а также с учетом целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ, степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также данных о личности осужденного. 

Мировым судьей не было установлено оснований для назначения более мягкого наказания и применения статьи 64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах назначенное наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых, аналогичных преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли бы на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Худаверди оглы, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Швалева И.М. - без удовлетворения.

В соответствие со статьей 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья В.Л.Перов