гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Красноруцкой Е.С.,

с участием представителя ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 предъявил иск к ООО «НСГ-«Росэнерго» в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 19 704 рубля 18 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 117 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 9 852 рубля 09 копеек, убытки по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей и расходы на услуги нотариуса в сумме 1 200 рублей.

Свое требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № рус. Виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № рус и нарушивший п. 8.3 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновнирка ДТП застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, он обратился с заявлением в страховую компанию. В установленные законом срок и порядке, он предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховой компанией ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», произведена выплата в размере 71895 рублей 82 копейки. Считает данную страховую выплату заниженной и неверной, так как данной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, он обратился к независимому эксперту ООО «Методический центр» (эксперт техник Марченко Д.А). Согласно заключению эксперта-техника размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 91 600 рублей. За оказанные услуги он был вынужден заплатить 25 000 рублей.

На основании изложенного сумма страхового возмещения составляет 19 704 рубля 18 копеек, в связи, с чем обратился в суд с данным иском, в том числе с производными требованиями по неустойке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался по адресу указанному в заявлении, однако судебное извещение вернулось по истечению срока хранения, вместе с тем, истец был извещен о времени и месте судебного заседания, через представителя ФИО5, с учетом изложенного, положения ст. 165.1 ГК РФ, суд находит судебное извещение как юридически значимое сообщение доставленным. Поскольку, истец, его представитель не явились, о причинах не явки, суд не уведомили, суд находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о времени и месте судебного заседания извещено, обеспечила явку представителя ФИО1, которая в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований в обоснование чего указала, что представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Методический центр» является недопустимым доказательством, так как эксперт не осматривал транспортное средство, что подтверждается актом осмотра. Более того, экспертное заключение составлено на основании фотоматериалов, на которых не указана дата, время фотографирования автомобиля, в связи, с чем невозможно определить период времени образования повреждений, зафиксированных на автомобиле. Кроме того, считает, что неверно осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта, так как в него включены замена запасных частей, часть из которых подлежит ремонту, мойка автомобиля, до и после ремонта. Поскольку, истец не доказал размер причиненного ущерба, то в иске следует отказать, производные требования соответственно удовлетворению не подлежат. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащем истцу и под управлением ФИО6, а также автомобилем 

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № рус, под управлением собственника ФИО3. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 как виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № в момент ДТП застрахована не была.

Установлено, что водитель ФИО3 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Поскольку, доказательств обратному кем-либо не представлено, суд находит виновником ДТП ФИО3, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на день ДТП являлся собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № № что подтверждается исследованными материалами дела, следовательно, как собственник данного транспортного средства правомерно обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено, и не оспаривается сторонами, что истец обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу и «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО3.

По результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом – техником ФИО7 ООО «Амурский экспертный центр» в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 895 рублей 82 копейки. 

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, в связи, с чем по указанным в заявлении реквизитам его представителю ФИО8 произведена страховая выплата в размере 71 895 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» истцу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № было перечислено 71 895 рублей 82 копейки, то есть дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» от представителя истца ФИО5 поступила претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 19 704 рубля 18 копеек в соответствии с экспертным заключением ООО «Методический центр», а также расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 372 рубля.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что подтверждается представителем ответчика, а также копией ответа на претензию, приложенной к копии выплатного дела.

Согласно исковому заявлению ФИО9 не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, так как выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми разъясняется, что договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГг. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Законом об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. 

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено, виновником ДТП ФИО3 произведено страхование автогражданской ответственности в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» срок действия, которого по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП за страхована не была. 

Таким образом, имеются условия для возмещения вреда за счет страхового общества, с учетом изменений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Так, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, истец обратился в ООО «Методический центр». 

Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО4 – размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № образовавшихся на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 91 600 рублей. 

В судебном заседании представителем ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ФИО1 было заявлено, что представленная истцом экспертиза, является недопустимым доказательством, так как экспертиза не соответствует требованиям Единой методики, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, при определении экспертом размера восстановительного ремонта не был осмотрен автомобиль, более того, истец не обращался в страховую компанию с заявлением о назначении независимой оценочной экспертизы.

Обсуждая доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из п. 1.1 Положения Банка России №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

Пунктом 1.3 Положения Банка России №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» предусмотрено, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Более того, п. 1.6 Положения Банка России №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» предусмотрено, что в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения.

Помимо этого, из Приложения № к приложению к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля экспертом является обязательным условием, который помимо осмотра в соответствии со своей квалификацией, а также профессиональной деятельности обязан при осмотре транспортного средства зафиксировать повреждения путем фотографирования с установленной датой (временем).

Из акта осмотра транспортного средства к экспертному заключению № ООО «Методический центр» усматривается, что осмотр проведен по фотоматериалам, предоставленным заказчиком, то есть в нарушение требований пункта 1.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности транспортировки автомобиля истца «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № для осмотра экспертом-техником ФИО4, либо выезда эксперта для осмотра автомобиля.

Также судом учитывается, что данный акт осмотра транспортного средства, не содержит в себе оснований и условий проведения осмотра, не известна правовая природа происхождения фотоматериалов, информации о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера. 

На основании вышеизложенного, судом не принимается экспертное заключение ООО «Методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство. 

Оценивая экспертное заключение, представленное ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному ответчиком заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Амурский экспертный центр» по результатам непосредственного осмотра автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 71 895 рублей 82 копейки. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В экспертном заключении «Амурский экспертный центр» указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Из экспертного заключения также усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в соответствии с п. п. 3.6.3, 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым и относимым доказательством, так как выполнено экспертом-техником ФИО7, квалификация которого подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства, поэтому оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется.

Независимая техническая экспертиза, предусмотренная ст. 12.1 Закона об ОСАГО, проводится экспертами-техниками не только в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при отсутствии у страховщика сомнений в обстоятельствах ДТП, но и для выяснения обстоятельств причинения вреда и устранения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ФИО7 стоимости ущерба причиненного автомобилю «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Допустимых доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертизе, выполненной экспертом – техником ФИО7, стороной истца в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 19 704 рубля 18 копеек не имеется.

Обсуждая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 117 рублей, суд приходит к выводу, что эти требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 16.1 названного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае предъявления потерпевшим претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

Принимая во внимание, что исковые требования истца ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения остались без удовлетворения, оснований для взыскания неустойки нет.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт нарушения прав истца, как потребителя по заявленным им требованиям не установлен, производные требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в сумме 19704 рубля 18 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 71 117 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9 852 рубля 09 копеек, расходов за проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходов на услуги нотариуса в сумме 1 200 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.