Дело № 2-4326\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама ФИО 2. После ее смерти открылось наследство. В состав наследственного имущества входит 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> иное имущество.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками ФИО 2 первой очереди по закону являются муж - ФИО3 и сын - ФИО1.

В установленный законом шестимесячный срок он обратился к нотариусу нотариального округа 

<

адрес> ФИО4 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери по закону.

Выяснилось, что ФИО 2 оставила завещание на случай смерти, которым завещала из принадлежащего ей имущества:

долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> - сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> супругу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре за №.

Завещание было им оспорено в судебном порядке как сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Решением Калининского районного суда г.Уфы от 31 января 2017г., вступившим в законную силу 10 мая 2017г. в удовлетворении требований о признании недействительным завещания матери, удостоверенном 17 мая 2016г. нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО5, реестровый №, по указанным основаниям, было отказано.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела по ходатайству истца судом был истребован и приобщен к материалам гражданского дела материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ФИО1, содержащем объяснение, данное ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 на имя начальника У МВД России по г.Уфе полковнику полиции ФИО7, о том, что наследодатель - ФИО 2 завещала ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, но имела в виду не передачу жилого помещения в собственность ФИО2 в порядке наследования, а передачу ФИО2 жилого помещения на сохранение для того, чтобы потом ФИО2 передала спорное жилое помещение вместе с находящимся в нем имуществом внуку наследодателя - ФИО то есть завещание было направлено на достижение других правовых последствий - не передачу квартиры в собственность ФИО2 после смерти ФИО 2 в порядке наследования.

Завещанием прикрывалась иная воля участника сделки — наследодателя ФИО 2, а именно - возложение на ФИО2 обязанности по хранению квартиры и находящегося в ней имущества для последующей передачи ФИО после того как он вернется из Армии.

Аналогичные пояснения были даны в ходе судебного разбирательства ФИО2, ФИО3 (л.д.61,63,65,67 гражданского дела №2-36/2017).

То есть волеизъявление наследодателя ФИО 2 было направлено на составление иного завещательного распоряжения, наследодатель хотела, чтобы ФИО2 сохранила квартиру и находящееся в ней имущество до достижения ФИО определенного возраста, оплачивала содержание квартиры за счет сдачи ее внаём, получала бы в период хранения прибыль за счет сдачи квартиры внаем, а затем передала бы квартиру в собственность внуку наследодателя.

Указанное подтверждается и заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, проводивших посмертную психолого-психиатрическую экспертизу по определению суда, из которого следует, что при составлении завещания воля наследодателя была направлена на достижение совершенно иных последствий (передачу квартиры внуку, а не ФИО2).

Истец, ссылаясь на ст. 170 ГК РФ просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО5 

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске. При этом пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года его мама заболела, в основном за ней ухаживали родные сестры ФИО23 сам он работал, так приносил матери продукты. Считает, что при составлении завещания матери была оказано давление со стороны ответчика ФИО2, так как именно она пригласила нотариуса домой к матери, ФИО25 и ФИО24 присутствовали при составлении нотариусом завещания. В завещании воля матери была направлена на хранение имущества, а именно возложение на Флюзу обязанности по хранению квартиры и находящейся там имущества для последующей передачи его сыну ФИО, после того как последний вернется из Армии, так как мама стильно любила своего внука Артура. Волеизъявление наследодателя ФИО 2 было направлено на составление иного завещательного распоряжения, наследодатель хотела, чтобы ФИО2 сохранила квартиру и находящееся в ней имущество до достижения ФИО определенного возраста, оплачивала содержание квартиры за счет сдачи ее внаём, получала бы в период хранения прибыль за счет сдачи квартиры внаем, а затем передала бы квартиру в собственность внуку наследодателя. Указанное подтверждается и заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, проводивших посмертную психолого-психиатрическую экспертизу по определению суда, из которого следует, что при составлении завещания воля наследодателя была направлена на достижение совершенно иных последствий передачу квартиры внуку, а не ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО3, указал, что завещание было составлено правильно, завещание жена подписывала сама, прочитала, на тот момент она хорошо соображала. Действительно его жена ФИО 2 сначала завещание составляла в пользу него и ФИО 1 потом передумала, так как ФИО 1 стал редко приходить к матери, или приходил когда мама спит. ФИО 2 откуда то узнала, что ФИО 1 пьет, и ФИО угнал и разбил машину и ФИО 2 от кого-то услышала, что ФИО 1 хочет квартиры каким-то образом объединить, купить себе коттедж. Потом ФИО 2 сказала, что так дело не пойдет, если оставит квартиру ФИО 1, тот пропьет, сказала, что оставит завещание в пользу Ф., та сначала отказывалась, потом согласилась. Жена говорила, что Ф. сохранит квартиру и после Армии отдаст квартиру ФИО. Ф. и сестры ухаживали за его женой, он только ночью.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО9, исковые требования не признали, просили отказать, при этом указала, что нарушений при составлении завещания не было, в момент беседы нотариуса с наследодателем никого рядом не было, никакого давления при составлении завещания оказано не было, наследодатель понимала значение своих действий. Сын не оказывали матери никакой помощи, не навещал ее, не интересовался ее здоровьем, звонил матери пьяный, просто выбыл из жизни. Наследодатель действительно ей завещал квартиру по ул. 

<

адрес>. Она сама состоятельный человек, показания в полиции были даны исходя из того, что она сама для себя приняла решение, что спорную квартиру потом передаст внуки ФИО 2, это чисто ее воля а не воля наследодателя.

На судебное заседание третьи лица нотариус ФИО4, ФИО5 не явились, извещены, поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

В судебном заседании свидетель ФИО11, указала, что она родная сестра ФИО3. ФИО 2 сказала, что завещание переделала, Х. оставила квартиру, где они проживают по ул. 50 лет СССР, квартиру по ул. 

<

адрес> оставляет своей родственнице ФИО2, а когда внук ФИО придет из Армии то будет ему, а если не пойдет в Армию, то на свадьбу. На что, она сказала, что у нее сестры хорошие и она делает правильно. Когда ФИО 2 болела и лежала в больнице за ней ухаживала Ф., ФИО35 и ФИО36.

В судебном заседании свидетель ФИО12, она родная сестра Х., до болезни ФИО 2 общались с ней редко. Когда ФИО 2 заболела приходили к ней в больницу, навещали дома. Сестры ФИО 2 также часто приходили, приходила также Ф.. ФИО 2 обожала своего сына ФИО 1 и внука ФИО. Сначала она сказала, что завещала квартиру ФИО 1. Потом сказала, что завещание переделает. Спорную квартиру отписывает Ф., но потом когда ФИО пойдет в Армию или женится, то квартира будет ФИО.

В судебном заседании свидетель ФИО13, указал, что он племянник Х. по линии матери. С ДД.ММ.ГГГГ года знал Сережу и тетю ФИО 2. Он помогал забирать ФИО 2 из больницы, она любила своего сына.

В судебном заседании свидетель ФИО14 двоюродная сестра ответчика ФИО2 Пока ФИО 2 не болела она не говорила, как хочет распоряжаться своим имуществом. Потом ФИО 2 узнала про поступки ФИО и передумала внуку оставить квартиру. Когда ФИО 2 заболела Ф. за ней ухаживала.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону и по завещанию Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет нрава наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО 2, после смерти которой открылось наследство в виде 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; квартиры по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>; квартиры по адресу: 

<

адрес> иного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО15 удостоверено завещание ФИО 2, согласно которому на случай своей смерти, делает следующее распоряжение из принадлежащего ей имущества: всю принадлежащую ей долю в праве обшей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> квартиру по адресу: 

<

адрес> завещает сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, квартиру по адресу: 

<

адрес>, завещает супругу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Указанное завещание зарегистрировано в реестре за № 2-1410

Согласно ч.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. Согласно ч.2 ст. 1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. 

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Так как завещание является односторонней сделкой, применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Уфа РБ ФИО5 удостоверено завещание ФИО 2, согласно которому на случай своей смерти, делает следующее распоряжение из принадлежащего ей имущества: всю принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> завещает сыну ФИО1 (истец), квартиру по адресу: 

<

адрес> - ФИО2 (ответчик), квартиру по адресу: 

<

адрес> - супругу ФИО3 (ответчик). Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г.Уфа Республики Башкортостан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре за №.

По мнению истца, волеизъявление наследодателя ФИО 2 было направлено на составление иного завещательного распоряжения, наследодатель хотела, чтобы ФИО2 сохранила квартиру и находящееся в ней имущество до достижения ФИО определенного возраста, оплачивала содержание квартиры за счет сдачи ее внаём, получала бы в период хранения прибыль за счет сдачи квартиры внаем, а затем передала бы квартиру в собственность внуку наследодателя.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2017 г. постановлено:

-в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным отказать. Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиры, расположенные по адресу: 

<

адрес> наложенные определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2016 года, по вступлению решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель понимала значение своих действий и могла ими руководить. 

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № несмотря на наличие у ФИО 2 различных заболеваний, органического 

<

данные изъяты> на момент совершения оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное заключение экспертов оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу - показаниями свидетелей, медицинскими документами наследодателя, объяснениями сторон.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок, в том числе и завещания с учетом того, что оно является односторонней сделкой, входит установление действительной воли наследодателя, направленной на достижение определенного правового результата, который он имел в виду при составлении завещания.

Вместе с тем, истцом объективных и достоверных доказательств тому, что оспариваемая сделка совершена с целью создания иных правовых последствий, суду представлено не было.

Доводы истца о том, что оспариваемое завещание прикрывает договор хранения не основано на законе.

Сами по себе мотивы составления завещания, правового значения для разрешения дела не имеют, и на действительность завещания не влияют. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при совершении оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель имела волю на совершение иной сделки - договора хранения имущества.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, учитывая, что оспариваемое завещание ФИО 2 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, удостоверено нотариусом, не было ею отменено или изменено, суд приходит к выводу, что воля наследодателя была направлена именно на составление завещания, а не договора хранения имущества, в связи с чем правовых оснований для признания завещания недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К.Сарварова