Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при секретаре Киселевой Е.С., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 действующего по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» действующего по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ему (истцу) и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 В соответствии с положениями ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Лицом, виновным в ДТП, является водитель ФИО4, которая нарушила требования п.8.12 Правил дорожного движения, вину не оспаривала. В его (истца) действиях признаков нарушений требований Правил дорожного движения не установлено. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Он, как потерпевший, в рамках прямого урегулирования по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованием о возмещении ущерба непосредственно к ответчику – ООО «Страховая компания «Ангара», которому с ДД.ММ.ГГГГ перешли все права и обязанности по переданному ему договору страхования, заключенному с ним (истцом), в порядке передачи страхового портфеля. Им также был представлен поврежденный автомобиль. В срок до ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, направление на ремонт не выдал, в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием его причин также не направил. В связи с отсутствием указанных действий страховщика им (истцом) в целях установления суммы причиненного материального ущерба в рамках ОСАГО была произведена в экспертном учреждении – ООО «Час Пик Плюс» независимая оценка в отношении принадлежащего ему автомобиля, согласно полученного заключения эксперта № сумма причиненного ущерба, с учетом износа составила 70 200 руб. Также в связи с незначительным износом ввиду малого периода нахождения в эксплуатации нового автомобиля им также дополнительно с оценкой суммы восстановительного ремонта проведена оценка утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в отношении указанного автомобиля, которая суммарно составила 11 000 руб. Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила 7 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена письменная претензия с просьбой произвести выплату. ДД.ММ.ГГГГ с задержкой на 97 дней ему (истцу) ответчиком произведена страхования выплата не в полном объеме, всего в размере 30 927 руб. 79 коп. Обоснованного ответа с указанием причин для снижения суммы страхового возмещения не направлялось, данные причины не сообщались. Таким образом, указывал, что размер невыплаченного страхового возмещения составил 50 272 руб. 21 коп. Полагал, что в связи с недоплатой страхового возмещения с ответчика на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка в размере 78 764 руб. Также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф. Кроме того подлежат возмещению расходы на представителя в размере 20 000 руб. и на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в его (истца) пользу недоплату страхового возмещения 50 272 руб. 21 коп., стоимость независимой оценки в размере 7 200 руб., сумму неустойки (пени) за невыплату страхового возмещения в размере 78 764 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Уточнив заявленные в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в его (истца) пользу недоплату страхового возмещения 50 272 руб. 21 коп., стоимость независимой оценки в размере 7 200 руб., сумму неустойки (пени) за невыплату страхового возмещения в размере 124 008 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также указанным его представителем по доверенности. Указал, что дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля ФИО5 произошло ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по вине ФИО5, которая нарушила требования п.8.12 ППД РФ. При дорожно-транспортном происшествии было два взаимодействия транспортных средств: при первом повреждена правая боковая часть его автомобиля, при втором – задняя часть автомобиля. ФИО5, совершая маневр задним ходом с парковки, не убедилась в безопасности данного маневра, в результате чего допустила столкновение с его автомобилем, двигавшемся под его управлением по главной дороге. После столкновения, откатившись от удара назад на парковку, ФИО5, неожиданно для него вновь сдала назад и допустила второе столкновение с его автомобилем, находившимся на тот момент уже на встречной полосе, вследствие первого столкновения, причинив в этот раз повреждения его задней части. В этом положении автомобили остались на проезжей части, что и было зафиксировано посредством телефона. Он нарушений ПДД РФ не допускал, предпринял меры к предотвращению столкновения. Поскольку все условия для составления извещения о ДТП без участия сотрудников полиции имелись, вину ФИО5 не оспаривала, как и обстоятельства произошедшего, а именно событие ДТП, в соответствии с которым автомобиль под ее управлением и по ее вине совершил столкновением с его автомобилем дважды: в правую боковую часть и в заднюю часть, обстоятельства ДТП были зафиксированы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Событие ДТП было описано в извещении надлежащим образом, повреждения отмечены в полном объеме, как на правой боковой части автомобиля, так и на задней его части. Эксперты пришли к выводу о соответствии данных повреждений изложенным им обстоятельствам, а также признали их не противоречащими обстоятельствам, изложенным в извещении о ДТП, подписанном его участниками. Полагал, что имеются все основания для возмещения ему ущерба в результате ДТП со стороны страховой компании, которая действует недобросовестно.

Представитель истца ФИО1 действующий по доверенности ФИО2 также поддержал заявленные требования с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме. Ссылался на то, что между участниками ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей истца и ФИО5, в связи с отсутствием между ними разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Событие ДТП, повреждения транспортных средств в результате данного ДТП описаны в извещении, разногласий не вызвали. Полагал несостоятельными доводы ответчика о том, что согласно извещению произошло одно столкновение, которое подлежит признанию страховым случаем, а второе столкновение фактически является самостоятельным ДТП. Также указал, что является несостоятельным довод ответчика о том, что истец изменил в одностороннем порядке позицию относительно обстоятельств причинения вреда и механизма ДТП, как не нашедшие подтверждения в материалах дела и являющиеся способом защиты недобросовестного страховщика. Отметил, что бланк извещения о ДТП в допустимые сроки представлен страховщику с приложением необходимых документов, также представлен поврежденный автомобиль для определения суммы страхового возмещения. После осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № уполномоченным ООО «Страховая компания АНГАРА» эксперт-техником сделан вывод о том, что все повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №, приложенным к материалам дела. Также отмечал, что при недостаточности у страховщика документов, подтверждающих факт наступления страховою случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере, перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дне) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Оформленные документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, свидетельствуют о том, что причинитель вреда и потерпевший достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Данное обстоятельство подтверждается подписями участников ДТП в бланке извещения о ДТП, сторонами не оспаривается, требований о признания бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным не поступало. Настаивал на том, что требования о взыскании суммы неустойки (пени) за невыплату страхового возмещения в полном объеме, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда к ответчику обоснованы и законны, поскольку ДТП возникло после передачи страхового портфеля, именно ответчик несет ответственность за неисполнение им обязательств по договору страхования. Также указал, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, невыполнение в добровольном порядке требований истца. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» действующий по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, по основаниям, изложенным во всех представленных возражениях, не поддержав ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы, а также указавшего на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, указав, что достаточным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из указанного в извещении события ДТП, является экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведена страховая выплата в полном объеме. Полагал экспертное заключение, представленное истцом, недопустимым доказательством.

Указывал, что заявляя о наличии двух столкновений при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, участники данного ДТП в одностороннем порядке изменяют обстоятельства данного ДТП, указанные в извещении, а именно сообщают о новом механическом воздействии одного транспортного средства на другое, что нарушает требования ст.11.1 Закона об ОСАГО, а также положения ст.165.1 ГК РФ. Настаивал на том, что поскольку в извещении не указано на совершение виновником ДТП двух столкновений, при определении суммы страхового возмещения надлежит учитывать только одно столкновение и повреждения, причиненные в результате данного столкновения, а не двух столкновений. Отмечал, что схема, указанная в извещении, также не свидетельствует о наличии двух взаимодействий. Указание в извещении всех повреждений, двух мест удара не считал достаточным для выплаты страхового возмещения за повреждения, причиненные в результате двух столкновений. 

Ссылаясь на положения ст.10 ГК РФ полагал, что исковые требования истца, являются злоупотреблением правом со стороны последнего, поскольку обращение последовало с явным искажением информации относительно состояния автомобиля, заявленных повреждений и обстоятельств повреждения автомобиля, обращение преследует цель получения неосновательного обогащения в виде страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Полагал, что стоимость расходов истца на проведение независимой экспертизы превышает обычную взимаемую за аналогичные услуги плату, в связи с чем сумма данных расходов подлежит снижению. Основания для взыскания неустойки, финансовой санкции и штрафа отсутствуют, поскольку не включены в страховой портфель, в ООО «Страховая компания «Ангара» не переданы, ответственность ООО «Страховая компания «Ангара» ограничена обязательствами по выплате основной суммы ущерба. Полагал, что ответчиком добросовестно исполнены обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО. Отметил, что при установлении судом основания для взыскания неустойки, штрафа, их размер подлежит снижению в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, а также подлежит снижению размер компенсации морального вреда. Кроме того, полагал, что заявленная истцом сумма расходов на услуги представителя превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги плату, в связи с чем она подлежит снижению до разумных пределов, как и иные судебные расходы. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под ее управлением. Она дважды допустила столкновение с автомобилем истца: первый раз в правую боковую часть, вследствие того, что не заметила его при выезде задним ходом с парковки, второй раз – в заднюю часть автомобиля. Точно, каким образом она допустила второе столкновение, не помнит, вероятно, откатилась, впоследствии вновь сдала задним ходом, в результате чего и повредила заднюю часть у стоящего на месте автомобиля истца. С ней в автомобиле находилась ее мама. Ни она, ни мать не пострадали. Поскольку разногласий между ней и ФИО1 не было сотрудниками полиции им было рекомендовано составить извещение о ДТП без их участия. Поскольку она была виновата в совершении ДТП, в причинении в результате данного ДТП автомобилю истца повреждений с двух сторон, она данные обстоятельства не оспаривала, было составлено извещение о ДТП. Данное извещение она прочитала, видела, что в нем отмечены все имевшие место в результате ДТП повреждения. Полностью была согласна с тем, что виновата именно она, в связи с чем подписала извещение. В настоящее время также на оспаривает свою вину в совершении ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден с двух сторон. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав и изучив представленные письменные доказательства, показания свидетелей, иные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть исходя из наличия вины.

При разрешении возникших спорных правоотношений судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около в 15 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована в установленном порядке.

Гражданская ответственность истца ФИО1 по полису ОСАГО серии № № застрахована в АО «Страховая компания Опора».

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 17 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в действующее страховое законодательство была введена статья 26.1 «Передача страхового портфеля» о том, что страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика); в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, передача страхового портфеля подлежит согласованию с органом страхового надзора в установленном им порядке; при этом в состав передаваемого страхового портфеля наряду с обязательствами по договорам страхования, соответствующими сформированным страховым резервам, одновременно включаются и активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов, - стоимость активов, передаваемых в составе страхового портфеля, может быть равна сформированным страховым резервам либо быть больше сформированных страховых резервов (передача страхового портфеля с надбавкой) или меньше сформированных страховых резервов (передача страхового портфеля с дисконтом).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (ч.14 ст. 26.1 Закона РФ №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания «Опора» (страховщик) и ООО «Страховая компания «Ангара» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля, ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение №.

Также ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи страхового портфеля между АО «Страховая компания Опора» и ООО «Страховая компания «Ангара».

Согласно пункту 2.2 договора в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля.

АО «Страховая компания Опора» передало, а ООО «Страховая компания «Ангара» приняло страховой портфель по следующим видам страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается вышеуказанным актом приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования, на основании которого ФИО1 заявлен настоящий иск, также был передан ООО «СК «Ангара», что ответчиком не оспаривалось, доказательств в подтверждение иных обстоятельств не представлялось.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «МАКС».

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

Положениями п.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его (потерпевшего) гражданскую ответственность при соблюдении предусмотренных данным пунктом условий.

Поскольку условия для прямого возмещения ущерба были соблюдены, ответчик принял заявление ФИО1, заведено выплатное дело №.

ФИО1 был представлен для осмотра принадлежащий ему и получивший в результате ДТП механические повреждения автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр вышеуказанного транспортного средства специалистом ООО «Группа компаний «РАНЭ» ФИО7 Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: дверь задняя правая, замена, окраска; молдинг задней правой двери, замена окраска; ручка задней правой, замена, окраска; крыло заднее правое, замена, окраска; бампер задний, замена, окраска; крышка багажника, замена окраска; панель задняя, ремонт, окраска. Дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, следы ремонта, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП, не установлены. В соответствии с заключением специалиста по осмотру все повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП.

Также в материалах дела имеется акт осмотра вышеуказанного транспортного средства специалистом ООО «Группа компаний «РАНЭ» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий аналогичную информацию.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах выплатного дела, представленного стороной ответчика, №, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 60 800 руб. 

В установленный п.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок рассмотрения заявления о страховом возмещении страховое возмещение истцу не выплачено, направление на ремонт не выдано.

Поскольку истцу страховое возмещение выплачено не было, отказ в выплате страхового возмещения полностью или в части не поступил, истец для определения размера стоимости восстановления поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия обратился в ООО «Час Пик Плюс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный номер № с учетом износа на момент ДТП составила 70 200 руб.

Заключение дано на основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, акт, составленный по результатам которого, приложен к заключению. 

Также истцом определена стоимость утраты товарной стоимости указанного транспортного средства. Согласно заключению, подготовленному оценщиком, экспертом-техником ФИО8, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный номер № составит 11 000 руб.

Указанные заключения одновременно с претензией, содержащей требования произвести страховую выплату с учетом утраты товарной стоимости, в соответствии с требованиями п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 24 сентября 2018 года направлены истцом в адрес ответчика. Данная претензия с приложенными заключениями поступили ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Несмотря на наличие выполненного по заказу ООО «Страховая компания «Ангара» заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Страховая компания «Ангара» получено экспертное заключение №, выполненное ООО «Группа компаний «РАНЭ», эксперт-техник ФИО9 Согласно указанному экспертному заключению размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства истца составил 30 927 руб. 79 коп.

ДД.ММ.ГГГГ актом о страховом случае по выплатному делу № ООО «Страховая компания «Ангара» по заявленному событию принято решение о признании его страховым случаем, размер страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в пользу истца определен в сумме 30 927 руб. 79 коп.

Определяя размер страхового возмещения, ответчик руководствовался выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный номер №.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 30 927 руб. 79 коп. (убыток №

Также ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен ответчиком об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения. 

В обоснование возражений по иску ФИО1 сторона ответчика ссылалась на то, что в извещении о ДТП изложены одни обстоятельства о ДТП, при которых невозможно получение автомобилем истца механических повреждений как на боковой его части, так и на задней, в то время как в судебном заседании истец заявил совершенно иные обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которые не соответствуют извещению о ДТП. Настаивала на том, что размер страховой выплаты подлежит определению только исходя из повреждений задней правой боковой части автомобиля, находящихся в причинно-следственной связи с первым столкновением. Иные повреждения, полученные при указанных истцом в судебном заседании обстоятельствах, учтены при определении суммы страховой выплаты быть не могут. По заказу страховщика было выполнено второе заключение, в котором произведен расчет повреждений без повреждений задней части автомобиля истца.

Доводы стороны ответчика суд признает несостоятельными.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») предусмотрены действия водителей при ДТП.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

В этом случае они могут оставить место ДТП и по своему выбору оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции либо оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В силу названной нормы они вправе не оформлять документы о ДТП - если в ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников ДТП и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Законом об ОСАГО предусмотрена возможность лиц, являющихся потерпевшими в результате ДТП, по согласованию с виновным лицом, выбрать способ оформления ДТП, от которого будет зависеть страховая выплата по договору ОСАГО в пользу потерпевшего лица.

В соответствии с положениями ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку вышеуказанные условия были соблюдены участниками ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО5, оформление документов о данном дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Соответствующий бланк извещения ФИО1 был представлен ответчику, как страховщику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 февраля 2018 года №117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также наличие у лиц, участвующих в ДТП, действующих договоров страхования, не препятствовало его участникам заключить соглашение. Имеющиеся у принадлежащего истцу автомобиля повреждения были зафиксированы сторонами и указаны в извещении о ДТП. Извещение о ДТП было подписано обоими участниками ДТП, данное обстоятельство свидетельствует о том, что характер и перечень указанных в извещении о ДТП повреждений, как и их причинение в результате данного ДТП, разногласий у участников ДТП не вызывал.

Согласно бланку извещения обстоятельства ДТП его участниками описаны следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на 

<

адрес> водитель ФИО5 на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № при движении задним ходом допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> государственный номер № водитель ФИО1 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Сделана запись о том, что ФИО5 с виной согласна, претензий не имеет, о чем проставлена подпись. 

В извещении также при описании повреждений, указаны оба места повреждений: как боковая правая часть, так и задняя часть; описаны характер и перечень повреждений: задняя правая дверь, заднее правое крыло, крышка багажника, задний бампер. 

Указанное соглашение недействительным не признано, соответствующих требований не заявлялось. При этом страховщиком данное извещение частично исполнено. 

Также суд учитывает, что в судебном заседании ФИО5 подтвердила то обстоятельство, что она вину в причинении повреждений автомобилю истца ФИО1 при движении задним ходом, дважды, признавала и признает, как и указанные в извещении о ДТП повреждения, причиненные автомобилю истца в результате ее виновных действий. При это суд учитывает, что то обстоятельство, что она спустя несколько месяцев после ДТП не может описать, в том числе с учетом небольшого опыта вождения, точный механизм причинения повреждений автомобилю истца, не ставит под сомнение, ее объяснения. ФИО5 факт двух столкновений через незначительный период времени подтвердила. 

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются исследованными в судебном заседании фотоматериалами, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 подтвердили обстоятельства, на которые ссылался истец, третье лицо ФИО5, указанные в извещении о ДТП.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ он являлся очевидцем того, как произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> у 

<

адрес>. Видел, как автомобиль 

<

данные изъяты> выезжая с парковки, столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, повредив его правую боковую часть, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> откатился назад на парковку, откуда, вновь сдав задним ходом, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, причинив последнему повреждения в задней части. 

Согласно показаниями свидетеля ФИО11 она в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, находилась в автомобиле 

<

данные изъяты>, на переднем пассажирском сиденье. Видела, как с парковки задним ходом выезжает автомобиль красного цвета. Данный автомобиль не пропустил автомобиль ее сына, в результате чего произошло столкновение, в результате которого на автомобиле сына была повреждена правая боковая часть. Они не успели выйти из автомобиля, как почувствовали второй удар сзади. Она видела, что это вновь был красный автомобиль. Водителем красного автомобиля была девушка, она вину в дорожно-транспортном происшествии признала. Был составлен европротокол. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их показания не противоречат иным доказательствам по делу. Факт того, что свидетель ФИО11 является матерью истца, свидетель ФИО10 с ним знаком с достоверностью не свидетельствуют о заинтересованности указанных лиц, являвшихся очевидцами события ДТП, в исходе дела. 

Оценив представленные доказательства, установленные доказательства, учитывая заключение участниками ДТП соглашения, суд признает установленным, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около в 15 часов 10 минут в 

<

адрес> участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, является последняя, нарушившая требования п.8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. 

Доказательств того, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина ФИО1, им допущены нарушения ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственно связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, не представлено, в материалах дела соответствующих доказательств не имеется. 

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств причинения механических повреждений транспортному средству истца при иных обстоятельствах, чем заявлено стороной истца и которые не оспаривались другой стороной-участником ДТП ФИО5, подтверждены иными представленными доказательствами, стороной ответчика не представлено. 

Ссылки на то, что извещение соответствующих сведений не содержит, в связи с чем надлежит исходить из факта причинения повреждений автомобилю истца только в правой боковой части, несостоятельны по вышеуказанным основаниям.

Сторона истца настаивала на принятии в качестве доказательства суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерба представленного им экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы.

Сторона ответчика, выражала несогласие с указанным экспертным заключением, указав, что данное экспертное заключение выполнено исходя из повреждений, имевших место при иных обстоятельствах, чем указано в извещении о ДТП, а именно которые не могли быть причинены в результате однократного взаимодействия транспортных средств. Настаивала на том, что в качестве доказательства суммы восстановительного ремонта и обстоятельств ДТП подлежит принятию экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, поскольку в соответствии с извещением имело место только столкновение в боковую часть. Как указал представитель, именно по заказу стороны ответчика экспертом-техником исключены из подсчета суммы затрат на восстановительный ремонт повреждения задней части автомобиля истца и подготовлено указанное заключение.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после произошедшего ДТП не заявлено. Стороной ответчика также не поддержаны ранее заявленные ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Определяя размер причиненного истцу ущерба, оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный номер № с учетом износа по состоянию на момент ДТП, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № составила 70 200 руб. 

Суд считает данное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальное образование, выводы в заключении являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте специалиста и непосредственном исследовании обстоятельств происшествия. Оценивая заключение, суд считает его в полной мере допустимым и достоверным доказательством. Содержащиеся в заключении выводы согласуются с установленными судом обстоятельствами, учтенные экспертом повреждения соответствуют указанным в извещении о ДТП повреждениям, а также выявленным при нескольких осмотрах автомобиля повреждениям, признанным причиненными в результате имевшего место ДТП. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске, соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется с извещением о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе в соответствии с Положением ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19 сентября 2014 г. (единая методика). 

Вышеуказанное заключение является более полным, чем экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Группа компаний «РАНЭ».

Суд исходит из того, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято.

Данное заключение эксперта содержит выводы только о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений его боковой правой части. Оно основано на акте осмотра №. Согласно заключению именно в данном акте содержатся описание объекта исследования, сведения об иных фактических данных, рассмотренных в процессе экспертизы, наличие, характер и объем технических повреждений, а также планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, которые исследовал эксперт в присутствии заинтересованных лиц, также данные обстоятельства зафиксированы в фотоматериалах. Между тем указанный акт не приложен к заключению эксперта, как и фотоматериалы. Несмотря на предоставленное время для представления суду указанных акта и фотоматериалов, они представлены стороной ответчика не были. При отсутствии акта не представляется возможным установить дату осмотра, его предмет, соблюдение прав иных лиц, в том числе истца, при его осуществлении, обстоятельства осмотра, выявленные в ходе осмотра повреждения, предварительные выводы об их устранении, а также об установлении принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а тем самым признать обоснованным заключение эксперта. 

Доводы стороны ответчика о том, что представленное стороной истца экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует единой методике, неизвестен расчетный комплекс данной расчетной организации, нормативы трудоемкостей и расчет стоимости материалов для окраски не соответствуют модели ТС и являются неизвестными, в калькуляции не достоверно расписано применение нормативов и количество материалов по каждой отдельной назначенной на окраску детали, в соответствии с площадью ремонтируемой части, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При этом суд учитывает, что акт осмотра, на основании которого составлена калькуляция экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует повреждениям пострадавшего автомобиля, в том числе указанным в извещении о ДТП. Имеющиеся повреждения зафиксированы, к экспертному заключению приложены соответствующие фотоматериалы повреждений. 

Локализация заявленных повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, при которых удар в момент ДТП пришелся в правую боковую сторону и заднюю часть автомобиля, доказательств причинения данных повреждений при иных обстоятельствах не представлено.

Расчет стоимости материалов произведен в соответствии с единой методикой. При этом в соответствии с п.3.7.1 Положения о единой методике расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT- Eurolack, МАРОМАТ), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости материалов для ремонта транспортных средств произведен в соответствии с системой AZT. Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта применен сертифицированный программный продукт AUDA PAD WEB.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о придании доказательственного значения при определении стоимости восстановительного ремонта экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, как наиболее полно отражающему объем повреждений автомобиля истца, работы и материалы, требующиеся для его восстановления, а соответственно восстановления нарушенных в результате причинения ущерба прав истца.

Также истцом заявлена к взысканию стоимость невыплаченной, но заявленной к взысканию утраты товарной стоимости.

Согласно представленному стороной истца заключению величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составила 11 000 руб.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств иной величины утраты товарной стоимости не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 50 272 руб. 21 коп. (70 200 + 11 000 – 30 927,79).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Являются несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, а также финансовых санкций и штрафа, поскольку по условиям договора о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи ООО «Страховая компания «Ангара» приняло страховой портфель, включающий в себя, в частности, обязательства по всем договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако в страховой портфель не включены, в ООО «Страховая компания «Ангара» не переданы и активами страховых резервов не обеспечены обязательства по выплате штрафов, пеней, неустоек, как установленные вступившим в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных к страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования; обязательства по возмещению судебных расходов и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателем в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке; моральный вред, причиненный выгодоприобретателям страховщиком при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля. Поскольку ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть после передачи страхового портфеля, то обязательства, вытекающие из договора страхования, возникли именно у ООО «Страховая компания «Ангара», как у страховщика, в том числе возникающие в связи с ненадлежащим выполнением им данных обязательств. В данных правоотношениях ООО «Страховая компания «Ангара» несет ответственность, предусмотренную Законом об ОСАГО, за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств в рамках договора страхования. 

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки, штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Стороной ответчика заявлено о применении к возможным неустойки, штрафу положений ст.333 ГК РФ и их снижении.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в соответствии с которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 78 764 руб. (81 200 руб./100x97 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 45 224 руб. (50 272 руб./100x90 дней), а всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 124 008 руб., также истец просил взыскать неустойку по день вынесения решения.

При этом суд учитывает, что представленный стороной истца расчет не является верным, поскольку не подлежит расчету неустойка на сумму утраты товарной стоимости с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о данном требовании страховщик узнал только из полученной им досудебной претензии и заключения о величине утраты товарной стоимости. Как следует из материалов дела, данная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу положений ст.16.1 Закона об ОСАГО у страховщика имелись 10 дней со дня получения претензии на ее рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ об исполнении обязанностей по договору в полном объеме. Таким образом, суд приводит собственный расчет неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 68094 руб. (70 200 руб./100х97дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 67 364 руб. 48 коп(50 272,21/100х134 дня), а всего 135 458 руб. 48 коп.

Исходя из требования истца о взыскании неустойки по дату вынесения решения, разрешив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из того, что суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 руб., что будет соответствовать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего не представлено. Доводы о том, что причинной несвоевременной выплаты явились действия истца, выразившиеся в недостоверном сообщение обстоятельств ДТП, их искажении несостоятельны.

Злоупотреблений правом со стороны ФИО1, в силу которых страховщик не мог исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, своевременно, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем требования подлежат удовлетворению. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет 25 136 руб. 11 коп. (50 272,21руб./2).

Оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ суд не находит.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и, учитывая, что право истца на получение страховой выплаты в полном объеме было нарушено, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что будет соответствовать принципам справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7200 руб., что подтверждается квитанцией-договором № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая не представление ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств того, что расходы ФИО1 на проведение экспертизы являются завешенными, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в размере 7 200 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (том 1 л.д.38, 39).

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, объема выполненных представителем работы, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оснований полагать, что расходы по оформлению доверенности понесены истцом не в связи с настоящим делом, у суда не имеется, суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 1 600 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» в доход бюджета муниципального образования Ясногорский район государственную пошлину в размере 3 505 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 50 272 (пятьдесят тысяч двести семьдесят два) руб. 21 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 200 (семь тысяч двести) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 25 136 (двадцать пять тысяч сто тридцать шесть) руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оформление доверенности 1 600 (одна тысяча шестьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в доход бюджета муниципального образования Ясногорский район государственную пошлину в размере 3 505 (три тысячи пятьсот пять) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 марта 2019 года.

Судья О.В. Пучкова