№ 2-5297/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Объединенный финансовый капитал» о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

ПАО «ОФК Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Баренцбанк» (правопреемником является ЗАО «АМИ-БАНК», в дальнейшем переименованное в ПАО «ОФК Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на период 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых, ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средства. В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательства в солидарном порядке в полном объеме отвечать перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору. Заемщик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в полном объеме не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по договору, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму просроченной задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ПАО «ОФК Банк», с учетом дополнения исковых требований просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям п. 2 ст. 170 и п. 1 ст. 179 ГК РФ, ссылаясь на притворность оспариваемой сделки и заключение кредитного договора под влиянием обмана со стороны 

<

данные изъяты>., которому истец передал заемные денежные средства, а последний обещал истцу самостоятельно исполнить обязательства заемщика по оспариваемому кредитному договору.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Представитель ПАО «ОФК Банк», действующий по доверенности, в судебном заседании первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель, действующий на основании ордера, в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, полагает срок исковой давности по встречному иску не пропущенным.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Баренцбанк» (правопреемником является ЗАО «АМИ-БАНК», в дальнейшем переименованное в ПАО «ОФК Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на период до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. 

ФИО1 обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняет. 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Баренцбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 679405 рублей.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривается.

Банк просит взыскать с заемщика и поручителя в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору.

ФИО1 заявил встречные требования о признании кредитного договора недействительным по тем основаниям, что данная сделка является притворной, кроме того совершена истцом под влиянием обмана.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на период заключения кредитного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы закона, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. При этом притворная сделка должна быть совершенна между теми же лицами, что и прикрываемая.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую из сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, должно представить доказательства того, что совершенная сделка прикрывала собой иную сделку, которую стороны действительно имели ввиду.

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что заключенный между банком и ФИО1 кредитный договор прикрывал какую-либо иную сделку между теми же лицами, суду не представил.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых основания для удовлетворения иска ФИО1 в части признания кредитного договора недействительным по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1). Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п. 2).

Применительно к сделкам, совершенным под влиянием обмана, не имеет значения, от кого исходили такие действия: от контрагента по сделке или от третьих лиц, действующих в его интересах или заинтересованных в совершении сделки. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в т.ч. к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должна была знать об обмане. Считается, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Заявляя требования о признании кредитного договора недействительным, ФИО1 ссылается на то, что его обманул ФИО3, обещавший, что будет погашать задолженность по кредитному договору самостоятельно. 

При постановлении решения суд принимает во внимание то, что ФИО1 лично подписал заявление – анкету о предоставлении кредита, кредитный договор, лично получил в банке денежные средства, которыми впоследствии самостоятельно распорядился, передав их по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

При этом ФИО1 не представил суду бесспорных доказательств того, что кредитор знал или должен был знать об обмане, совершенном ФИО3 в отношении ФИО1

По мнению суда, наличие вступившего в законную силу приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату денежных средств, поскольку кредитный договор содержит все необходимые условия и соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к кредитному договору. Установление вины ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 201 УК РФ, само по себе не влечет признание кредитного договора недействительным. 

Кроме того, ответчик по встречному иску заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст. 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям ФИО1 о признании кредитного договора недействительным по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ (ничтожная сделка) истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнение кредитного договора началось в момент внесения заемщиком или третьими лицами по поручению заемщика первоначального платежа в счет погашения долга - ДД.ММ.ГГГГ. С соответствующим требованием в суд ФИО1 обратился по истечении срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по требованиям ФИО1 о признании кредитного договора недействительным по основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ (оспоримая сделка) истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по кредитному договору производилось на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оспариваемому кредитному договору. Соответственно с указанной даты истцу доподлинно стало известно о том, что ФИО3 вопреки своим обещаниям не погашает задолженность по кредитному договору. С соответствующим требованием в суд ФИО1 обратился по истечении срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении иска о признании недействительным кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд полагает, что кредитный договор и договор поручительства были заключены сторонами с соблюдением требований ст.ст. 362, 820 ГК РФ, в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора банк вправе требовать от ответчиков досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом в солидарном порядке.

При постановлении решения суд также принимает во внимание то обстоятельство, что у ФИО1 имеется расписка ФИО3 в получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 690000 рублей и ФИО1 не лишен возможности взыскать указанную сумму с ФИО3 в установленном законом порядке.

Проанализировав положения изложенных норм права, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «ОФК Банк» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке суммы основного долга по кредитному договору в размере 679405,14 рублей заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО2 в пользу банка подлежат взысканию солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме 9994,05 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 679405,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9994,05 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2017.