№ 2-501/2018

УИД:66RS0011-01-2018-000520-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 13 ноября 2018 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

С участием истца ФИО1, представителя истца Царева Э.В.,

Ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

При секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец имел в собственности квартиру *. По договору дарения от * года истец произвел отчуждение квартиры ответчику. 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения от * года в связи с заключением договора в состоянии, препятствующем истцу понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец, представитель истца – адвокат Царев Э.В. (по ордеру от * года * – л.д.24) в обоснование заявленных требований пояснили, что между истцом и ответчиком * года заключен договор дарения спорной квартиры. При заключении договора истец находился в болезненном состоянии, когда не мог понимать значения своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, показаниями свидетелей. В результате заключения договора истец утратил право собственности на единственное жилье. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика ФИО3 (по доверенности от * года – л.д.37) исковые требования не признали, суду пояснили, что истец является *. Ответчик постоянно помогал истцу в быту. Истец предложил заключить договор дарения. Истец, понимая сущность и последствия договора дарения, согласился на заключение договора. В момент заключения договора истец чувствовал себя хорошо, был адекватен, что подтверждается показаниями свидетелей. Просили в иске отказать. 

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей И., Г., С., И., Т., изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

* года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19, 19 об.). Право собственности ФИО2 зарегистрировано * года (л.д. 14, 14 об.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент заключения договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании определения суда от * года (л.д.89-90) комиссией экспертов ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения экспертов от * года (л.д. 95-103) усматривается, что ФИО1 в настоящее время и в период судебной ситуации обнаруживал и обнаруживает признаки *. В связи с чем, эксперты пришли к выводу о том, что в настоящее время и в период подписания договора дарения жилого помещения * года ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Согласно Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (статья 16). Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8). 

Как следует из заключения экспертов, их выводы сделаны на основании медицинской документации, данных экспериментально-психологического исследования истца, пояснениях ответчика и свидетелей. При этом сделан подробный анализ изменения состояния здоровья истца за период с * года на основе объективной информации, содержащейся в медицинских картах и полученной при экспертном исследовании.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о несогласии с экспертным заключением. Отмечая невозможность установления выраженности снижения познавательных процессов и непонимания истцом существа совершаемой сделки в момент совершения юридически значимых действий, эксперты, основываясь на объективных данных, установили, что истец в силу индивидуальных психологических особенностей и имеющегося психического заболевания не мог обдуманно и целенаправленно действовать, не мог дать оценку последствиям своих действий.

Оценивая показания свидетелей Г., С., Т., суд находит, что их характеристика истца как адекватного, психически здорового человека явно противоречит объективным доказательствам о состоянии истца на период * года.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. № 346н. Заключение является мотивированным, полным.

При изложенном, суд приходит к выводу, что договор дарения спорной квартиры заключен ФИО1 в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а значит, заключение данного договора и отчуждение квартиры происходили помимо его воли.

В силу пункта 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу признания совершенной ФИО1 и ФИО2 сделки дарения жилого помещения недействительной, суд полагает применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ответчика и признав за истцом право собственности на спорное жилое помещение. 

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращения права собственности ответчика и возникновения права собственности истца жилое помещение. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец при подаче иска как * освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 

Также суд считает необходимым отменить меры обеспечения иска - арест на квартиру 

<

адрес>, наложенный определением Красногорского районного суда от * года (л.д.4).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого помещения удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от * года квартиры 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на квартиру 

<

адрес>; признать право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение. 

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения (аннулирования) права собственности ФИО2 и возникновения права собственности ФИО1 на квартиру 

<

адрес>.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от * года в виде ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Копию решения направить в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии Каменск-Уральского Отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области – для исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 г. 

Председательствующий: С.Л.Мартынюк