Дело № 1-11/2019 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Старощербиновская «07» марта 2019 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – судьи Бондаренко О.В.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Щербиновского района Сафонкина А.Н., помощника прокурора Щербиновского района Пономарёва А.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сотникова С.В., предоставившего удостоверение № 1473 и ордер № 756164,

потерпевшей Ф.И.О.19

представителя потерпевшей – адвоката Бородина Ю.А., предоставившего удостоверение № 399 и ордера 227880,

при секретаре Горб Е.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Примерно в 19 час 40 минут 07.10.2018 года в п. Щербиновском, Щербиновского района, Краснодарского края, водитель ФИО1, управляя, в состоянии алкогольного опьянения, легковым автомобилем «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № регион двигаясь по автодороги г. Краснодар – г. Ейск, по направлению со стороны г. Ейска в сторону г. Краснодар, где на 217 км. + 800 метров, допустил нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной разметки 1.1 (на которую въезд запрещен) Правил Дорожного Движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия, проявил невнимательность по отношению к дорожной ситуации осуществив выезд на полосу для встречного движения, в результате которого произошло лобовое столкновение с мотоциклом «Днепр 11» государственный регистрационный знак № регион под управлением Ф.И.О.21 двигавшемся по своей полосе движения со стороны г. Краснодар в направлении г. Ейск. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Ф.И.О.22 получил телесные повреждения и был доставлен в ЦРБ Щербиновского района, где в последующем от полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия скончался.

Таким образом, ФИО1 проявил неосторожность, выразившуюся в небрежности, чем нарушил Правила Дорожного Движения РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, а именно:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки».

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

п. 10.1 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Ф.И.О.23 согласно заключению судебной медицинской экспертизы № № от 13.12.2018 года получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, причинив тем самым тяжкий вред здоровью, и наступление смерти находится с ним в прямой причинно-следственной связи. Смерть Ф.И.О.24 наступила вследствие полученных повреждений, осложнившихся травматическим шоком.

Своими действиями ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 10.1, Правил Дорожного Движения РФ, что находится в непосредственной причинной связи с полученными телесными повреждениями и смертью мотоциклиста Ф.И.О.25. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Ввоспользовавшись ст. 51 Конституции РФ подсудимый отказался давать в судебном заседании показания. 

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ (при взаимном согласии сторон) оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (том № 1 л.д. 80-82, 134-136), данные им на предварительном следствии из которых следует, что 07.10.2018 года примерно в 19 часов 30 минут он на своем автомобиле ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, двигался со стороны г. Ейска в направлении г. Краснодар. В его автомобиле также находился Примерно в 19 часов 40 минут 07.10.2018 года он решил обогнать впереди идущий в попутном направлении автомобиль, для чего он выехал на полосу встречного движения, и двигаясь по встречной полосе движения, он передней частью своего автомобиля сравнялся с задней частью впереди идущего автомобиля и в этот момент произошел удар в его левую переднюю часть автомобиля, но он не видел с кем произошло столкновение, после этого его автомобиль развернуло, и передней частью обращен был в сторону г. Ейска. После чего он вышел из автомобиля через заднюю правую дверь и убежал в сторону лесополосы, так как он находился в шоковом состоянии, при этом он не видел, с кем произошло ДТП, а его друг остался в автомобиле. Примерно через 10 минут он вернулся к месту ДТП, и увидел, что на проезжей части автодороги г. Краснодар – г. Ейск, лежит мотоцикл «Днепр 11» государственный регистрационный знак № регион, от сотрудников полиции ему стало известно, что за рулем мотоцикла находился его знакомый Ф.И.О.26, на момент его прибытия Ф.И.О.27 уже не было на месте ДТП. Вину свою в совершении преступления по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ признает полностью в содеянном раскаивается, так как считает, что одной из причин совершенного им ДТП от 07.10.2018 является нарушение ПДД РФ, а именно обгон, который осуществлен на запрещенном участке местности, а также его алкогольное опьянение. 

Вина ФИО1 в совершенном преступлении полностью нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств. 

Потерпевшая Ф.И.О.28 в судебном заседании показала, что погибший 07.10.2018 года в ДТП Ф.И.О.29 являлся её сыном. В этот день вечером ее сын на мотоцикле поехал в магазин. Потом он позвонил потерпевшей и сказал, что попал в аварию. Когда он подбежала к месту ДТП, на дороге лежал её сын и мотоцикл. Примерно через 5 минут подъехала машина скорой помощи и сына стали грузить в неё.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ехала от своих родственников со ст. Староминской в г. Ейск. Проезжая по пос. Щербиновский свидетель увидела впереди в своей полосе движения мотоциклиста, а потом увидела пыль. Свидетель испугалась и остановилась на обочине, выбежала из машины и увидела, что мотоциклист лежит на обочине. Свидетель подбежала к нему, начала с ним разговаривать, чтобы понять в сознании он или нет, мотоциклист сильно кричал. Свидетель видела, автомобиль, с котором произошло столкновение и как человек из данного автомобиля двенадцатой модели серебристого цвета вышел и побежал в лесополосу. Сам момент столкновения свидетель не видела, видела только момент, когда уже всё произошло. В ходе судебного заседания противоречия, возникшие при допросе свидетеля ФИО2 в части того видела ли она, как автомобиль начал обгон, были устранены путем оглашения в судебном заседании протокол допроса свидетеля в части том № 1 л.д. 120-122. После оглашения протокола допроса свидетель подтвердила свои показания в суде, и показала, что она видела, как автомобиль начал обгон, но самого столкновения она не видела, появилась пыль, свидетель испугалась и остановилась, всё это происходило на её полосе движения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что 07.10.2018 года она выехала от магазина, немного проехала и подсудимый начал её обгонять, и она уже в зеркало увидела аварию, остановилась, вышла из машины. В месте ДТП была двойная сплошная линия, подсудимый не успел обогнать свидетеля, он только начала совершать маневр и произошло столкновение. Свидетель также показала, что она видела мотоциклиста, который ехал ей навстречу с нормальной скорость, примерно 30-40 км/час, свидетель это хорошо видела, хотя был уже вечер, погода нормальная была, не пасмурно, не туманно, видимость хорошая. Свидетель дождалась скорой помощи, которая приехала примерно через 10-15 минут. В этот промежуток времени пострадавшему никто нечего не делал, только девушка подходила, накрывала ему ногу, и всё больше ничего не делали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, показал, что 07.10.2018 года он встретил подсудимого около магазина, свидетель попросил его подвезти. Подсудимый со свидетелем выехали на дорогу, а впереди них двигался автомобиль «Матиз», потом свидетель почувствовал удар, больше ничего по данному поводу он пояснить по существу не смог. В ходе судебного заседания противоречия, возникшие при допросе свидетеля ФИО4 в части места ДТП, были устранены путем оглашения в судебном заседании протокол допроса свидетеля в части том № 1 л.д. 126-128. После оглашения протокола допроса свидетель подтвердил данные им показания на предварительном следствии, в части того, что ДТП произошло на полосе движения мотоцикла, а также то, что на данном участке местности имеется сплошная линия разметки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, показал, что является 

<

данные изъяты>. Свидетель показал, что он по настоящему уголовному делу назначал судебно-медицинскую экспертизу, и предоставлял эксперту медицинскую документацию, однако в своем постановлении от 08.10.2018 года о назначении судебно-медицинской экспертизы свидетель об этом не указал, но медицинская документация была предоставлена, которая была истребована в ЦРБ на основании запроса, который в материалы дела не прикладывался, так как основные вопросы были заданы по трупу, поэтому какой-либо значимой информации по медицинским документам в постановлении нет.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 показала, что она является 

<

данные изъяты> Подсудимого не знает, неприязненных или родственных отношений к нему не имеет. Эксперт показала, что по данному уголовному делу она проводила судебно-медицинские экспертизы. Из медицинских документов для проведения данной экспертизы были предоставлены: первичная экспертиза за № 108/2018 года начата была 09.10.2018 года, окончена 23.11.2018 года, выполнялась по постановлению 

<

данные изъяты> ФИО5, само постановление 

<

данные изъяты>, труп Ф.И.О.30 медицинская карта стационарного больного. Вторая экспертиза была проведена на основании первой экспертизы. Медицинские документы для проведения экспертизы были предоставлены 

<

данные изъяты> ФИО5 Также эксперт показал, что когда труп предоставляется на вскрытие в морг, это регламентирована правовыми отраслевыми документами, что вместе с телом предоставляется и медицинская документация. Следователь представил эксперту на вскрытие постановление, труп и медицинскую документацию. Где следователь берет медицинскую документацию эксперту не известно. Приказом № 354Н «О порядке проведения панотомических вскрытий» в пункте № 9 написано, что вместе с телом умершего доставляется медицинская документация. Если нужна еще какая-то медицинская документация, тогда можно её запрашивать. После обозрения протокола осмотра места происшествия (л.д. 8-25) и схемы ДТП (л.д. 26) эксперт пояснила, что в медицинской документации описан первичный осмотр врачей, потом выполнялась операция потерпевшему, имеется описание, а дальше идет указание, что потерпевшему выполнялась трансфузия, то есть переливание донорской крови, кровь просто так не переливают, это говорит о том, что восполнялась кровопотеря, потерпевшему кровь лили бесконечно, тут же снимали, тут же сразу ставили и вливали ему много донорской крови, и плазму, всё ставили. Эксперт пояснил, что трехкратная обработка раны спиртом, не может повлиять на вхождение спирта в кровь, так как 1,8 промилле это значительная цифра, а обработка раны спиртом, это вообще мизерная доля спирта. Эксперт обратил внимание суда, что проводилась активная инфузионная терапия, вливали большое количество жидкости, которая наоборот вымывала то количество алкоголя, которое могло быть, это уже было остаточное количество. Обработка раны происходила на левом бедре и голени. При судебно-химическом исследовании от трупа Ф.И.О.31 кровь отбирала лично эксперт, из полости черепа, около 20 мл. Эксперт кроме, этого пояснила и добавила, у Ф.И.О.32 Ф.И.О.33 была обширная рана на бедре, выполнялась операция ПХО ран левого бедра, левой голени, обработали, обеззаразили, сделали ревизию, что там внутри раны, обнаружили 800 мл. крови, вытащили этот сгусток, обнаружили, что внутренние вены не повреждены, пульсация определяется, какие-то кровоточащие сосуды были перевязаны, прошиты, размозженные иссечены, затампонировано и зашили редкими швами. Как таковой разрез заново не делали, там уже была огромнейшая рана на ноге. А дальше, чтобы этот шок не развивался, эти обломки надо было фиксировать, вот они их и зафиксировали. 

Приведенные выше показания свидетелей признаются допустимыми и достоверными доказательствами, у суда нет оснований не доверять им, так как они не содержат противоречий, стабильны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом. 

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом старшего следователя СО ОМВД России по Щербиновскому району майора юстиции ФИО7 от 07.10.2018 года, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Щербиновскому району за № 4647 от 07.10.2018 года, в котором указано, что 07.10.2018 примерно в 19 часов 40 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № регион двигаясь по автодороге г. Ейск – г. Краснодар со стороны г. Ейска выехал на полосу встречного движения допустил столкновение с мотоциклом «Днепр 11» под управлением Ф.И.О.34 в результате дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О.35 получил телесные повреждения (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия схема, фототаблица к нему от 07.10.2018 года согласно которому осмотрено место ДТП расположенное на участке проезжей части автодороги г. Краснодар – г. Ейск, в Щербиновском районе, в п. Щербиновском на 217.км. + 800 метров изъят автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № и мотоцикл «Днепр 11» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 8-30);

- заключением эксперта № 138/2018 от 13.12.2018 года согласно которому, водитель мотоцикла Ф.И.О.36 получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения вызвали угрожающее жизни состояние – 

<

данные изъяты>, причинив тем самым тяжкий вред здоровью, и наступление смерти находится с ним в прямой причинно-следственной связи. Смерть Ф.И.О.37 наступила вследствие полученных повреждений, осложнившихся травматическим шоком (т. 1 л.д. 89-98);

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от 12.12.2018 года, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № и мотоцикл «Днепр 11» государственный регистрационный знак № в последствии были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 113-119);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 667 от 07.10.2018 года составленного на имя ФИО1, согласно которому, у ФИО1 установлено состояние опьянения, обнаружен алкоголь в количестве 2, 06 промилле (т. 1 л.д. 44-45).

Вышеперечисленные письменные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. 

Проанализировав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, и что его действия квалифицируются по ч. 4 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его и его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Согласно общественной характеристике выданной администрацией Щербиновского сельского поселения Щербиновского района № 83 от 22.12.2018 года, ФИО1 по месту своего жительства зарекомендовал себя посредственно. Имеет несовершеннолетнего ребенка, не работает, со стороны жителей поселения жалоб не поступало. 

Из сообщения главного врача МБУЗ «Центральная районная больница МО Щербиновский район» ФИО8, подсудимый ФИО1 на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Суд считает, что цели наказания, в том числе и исправление подсудимого, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности - с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами. Размер основного и дополнительного наказания определяется судом в пределах ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, статей 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. 

Вид исправительной колонии определяется в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется. 

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу и на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу ввещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № регион и мотоцикл «Днепр 11» государственный регистрационный знак № регион, хранящиеся на территории СО ОМВД России по Щербиновскому району -вернуть по принадлежности законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в суде апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Бондаренко