Дело № 2-17/2025 УИД 22RS0054-01-2024-000486-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кучиной Е.Н., 

при секретаре Раченковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу, на должность кладовщика группы хранения в Войсковую часть 58661 и с ним (ФИО2) заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по Войсковой части 58661 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было решено провести инвентаризацию материальных средств в Войсковой части 58661, для чего была создана комиссия. По результатам проведения инвентаризации комиссией была выявлена недостача материальных ценностей в сумме 257032 руб. 67 коп., а также неправомерное списание горючего в сумме 30690 руб. 98 коп., всего 287723 руб. 65 коп.

ФИО2 участвовал при проведении инвентаризации, предоставляя документы, давая объяснения и т.д. По факту выявления комиссией недостачи и неправомерного списания, свою вину ФИО2 признавал и не оспаривал. Но после оглашения комиссией результатов инвентаризации ФИО2 перестал выходить на работу, а затем предположительно заключил контракт и отбыл на СВО, но в настоящее время вернулся и проживает по месту регистрации.

В сложившейся ситуации, непосредственный руководитель ФИО2 – ФИО1, являющийся начальником склада Войсковой части 58661, был вынужден возместить причинённый ФИО2 ущерб самостоятельно, за счёт собственных средств, что подтверждается двумя заявлениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ФИО2 образовалось неосновательное обогащение за счёт ФИО1 в общей сумме 287723 руб. 65 коп. (257032 руб. 67 коп. + 30690 руб. 98 коп.).

Ссылаясь на п. 1 ст. 1102, гл. 60 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 287723 руб. 65 коп., а также сумму уплаченной при подаче государственной пошлины в размере 6077 руб. 24 коп., почтовые расходы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Войсковая часть 58661.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела с участием его представителя ФИО3

Представить истца ФИО1 – ФИО3, действующий в пределах полномочий, предоставленных нотариальной доверенностью, в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая, что в действиях ответчика усматривается неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дел в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Войсковой части 58661 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, рассматривая данный иск, в пределах заявленных истцом оснований и требований, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает их несостоятельными.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах суждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Войсковую часть 58661 в должности кладовщика группы хранения на 0,5 ставки, что подтверждается копией трудового договора (том 1 л.д. 7), выпиской из приказа (том 1 л.д. 47, 48).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 также был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д. 10). Согласно условиям указанного договора, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по Войсковой части 58661 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация инвентаризацию финансово-экономической и хозяйственной деятельности склада (хранения и ремонта автомобильной и электрогазовой техники), по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей по службе горючего у материально-ответственного лица, кладовщика ФИО2 на сумму 257032,67 руб.

Вместе с тем в ходе проведения проверки проверялась законность расходования материальных ценностей по службе горючего по путевым листам, актом на списание материальных запасов с приложенными к ним расшифровками о расходе горючего, в ходе которой выявлено неправомерное списание в гараже склада (хранения и ремонта автомобильной и электрогазовой техники) на сумму 30690,98 руб., всего на общую сумму 287723,65 руб.

Для проведения инвентаризации материальных ценностей назначена комиссия, сведений об уведомлении ФИО2 о проведении вышеуказанной проверки, материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств об ознакомлении ФИО2 с результатами проверки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на основании заявления на перевод денежных средств на счет ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>» внесены денежные средства в размере 257032,67 руб., а также в размере 30690,98 руб.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении ущерба при проведении инвентаризации материальных ценностей по службе горючего склада…» следует, что в связи с добровольным возмещением начальником склада ущерба на сумму 287723,65 руб. решение считать принятым:

- квитанция по операции банка «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 30690,98 руб., за неправомерное списание ГСМ внесена начальником склада (хранения и ремонта автомобильной и электрогазовой техники) (войсковая часть 58661- БР) ФИО1 за кладовщика группы хранения (автомобильной техники, агрегатов, комплектующих элементов и ЗИП к ним) ФИО2;

- квитанция по операции банка «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 257032,67 руб. за недостачу ГСМ внесена начальником склада (хранения и ремонта автомобильной и электрогазовой техники) (войсковая часть 58661-БР) ФИО1 за кладовщика группы хранения (автомобильной техники, агрегатов, комплектующих элементов и ЗИП к ним) ФИО2

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

Суд полагает, что поступившие на счет ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>» денежные суммы в размере 257032,67 руб., а также в размере 30690,98 руб., перечисленные истцом, не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с тем, что при переводе денежных средств в сумме 257032,67 руб. указано назначение платежа «За недостачу ГСМ ФИО1 за ФИО2», при переводе денежных средств в сумме 30690,98 руб. указано назначение платежа «За неправомерное списание ГСМ ФИО1 за ФИО2».

При этом суд учитывает, что ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» не были лишены права принять исполнение обязательства от должника ФИО2 по оплате задолженности. Однако, полагая ФИО2 виновным в недостаче ГСМ, не обратились к последнему с требованием о возмещении вреда.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 не получал денежные средства от ФИО1, что также не отрицается истцом.

Поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ответчика при рассмотрении дела не установлен, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ судья отказывает в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кучина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2025