ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 

15 марта 2017 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе судьи Исаевой Н.А.,

при секретаре Абдуллаевой Н.И.,

с участием:

прокурора Бузина В.Л.,

защитника – адвоката Окруадзе Г.М.,

подсудимого ФИО1 ФИО8,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1 ФИО9 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 02 июня 2011 г. Калининским районным судом г. Тюмени (с учетом изменений, внесенных определением Тюменского областного суда от 12 июля 2011 г.) по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 01 апреля 2015 г.; 

- 12 февраля 2016 г. мировым судьей судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства, неотбытая часть наказания составляет 6 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

установил:

Ямщиков совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено подсудимым в г. Тюмени 18 сентября 2016 г. при следующих обстоятельствах: 

18 сентября 2016 года около 15 часов 16 минут Ямщиков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с торговых полок открыто похитил принадлежащее ЗАО 

<

данные изъяты> имущество, а именно шоколад «Сладко», 6 плиток, стоимостью за одну плитку 54 рубля 95 копеек, на общую сумму 329 рублей 70 копеек; зубную пасту «Splat», 3 штуки, стоимостью за одну штуку 113 рублей 05 копеек, на общую сумму 339 рублей 15 копеек; бутылку водку «Кедровая», стоимостью 271 рубль 15 копеек; колбасу «Барьево», массой 450 гр., стоимостью 237 рублей 15 копеек; дезодорант «Nivea Clear», стоимостью 117 рублей 30 копеек; зубную щетку «Colgate», две штуки, стоимостью за одну штуку 147 рублей 90 копеек, на общую сумму 295 рублей 80 копеек; дезодорант «AXE Excite», стоимостью 182 рубля 75 копеек; зубную пасту «Lakalut», стоимостью 179 рублей 35 копеек; филе горбуши «Наутилус», массой 800 гр., стоимостью 305 рублей 15 копеек; треску «Красная цена» свежемороженую, массой 0,790 гр., стоимостью 157 рублей 21 копейка; форель свежемороженую, массой 150 гр., стоимостью 152 рубля 15 копеек; фуфайку мужскую, стоимостью 118 рублей 15 копеек; две бутылки пиво «Zatecky gus», стоимостью 56 рублей 95 копеек за одну бутылку, на общую сумму 113 рублей 90 копеек; комплект для девочки, стоимостью 203 рубля 15 копеек; томаты фасованные, стоимостью 173 рубля 25 копеек; лук репчатый фасованный, стоимостью 17 рублей 21 копейка; одна банка говядины тушеной, стоимостью 109 рублей 85 копеек; виноград фасованный, стоимостью 169 рублей 15 копеек; один пакет молока «Тюменьмолоко», стоимостью 36 рублей 50 копеек; три плитки шоколада «Сладко», стоимостью за плитку 29 рублей 22 копейки, на общую сумму 87 рублей 66 копеек; две бутылки пиво «Zatecky gus», стоимостью за одну бутылку 36 рублей 55 копеек, на общую сумму 73 рубля 10 копеек; сливы фасованные, стоимостью 135 рублей 15 копеек, итого на общую сумму 3 803 рубля 93 копейки, с которым Ямщиков, проигнорировав требования представителя 

<

данные изъяты> ФИО5 о возврате похищенного имущества, осознавая таким образом, что его действия стали очевидными для третьих лиц, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, материальный ущерб на сумму 3 803 рубля 93 копейки.

Подсудимый Ямщиков с предъявленным обвинением согласился полностью и в судебном заседании подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке осознает.

Государственный обвинитель в судебном заседании и представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО5 в ходе дознания 

<

данные изъяты> дали свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

О дате, времени и месте судебного заседания ФИО5 уведомлена, в судебное заседание не явилась, уважительные причины неявки суду не представила. Стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствии неявившегося представителя потерпевшего, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в отсутствие последнего. 

Наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

После изучения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым Ямщиков согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, указанными в обвинительном акте. 

Суд рассматривает уголовное дело по обвинению ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ, поскольку все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Действия ФИО1, исходя из обвинения, с которым он согласился, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Ямщиков хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает с детства признаки «Легкой умственной отсталости, перинатального генеза с поведенческими нарушениями. В период времени, относящийся к моменту совершения преступления, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, не испытывал бредовых и галлюцинаторных переживаний. Поэтому Ямщиков был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается 

<

данные изъяты>

С учетом выводов комиссии экспертов, в объективности которых у суда оснований сомневаться нет, поведения ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Ямщиков в отношении инкриминируемого ему деяния является вменяемым, и может нести уголовную ответственность и наказание за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности ФИО1 установлено, что по месту жительства, заявлений и жалоб на его поведение не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был 

<

данные изъяты> на диспансерном учете у врача нарколога не состоит 

<

данные изъяты> состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судим 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 32), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Ямщиков совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Решая вопрос о виде наказания, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимого, суд считает, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не обеспечит достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления. Наказание в виде лишения свободы с учетом указанных обстоятельств будет справедливым в соответствии со ст. 6 УК РФ.

При решении вопроса о возможности применения ст. 73 УК РФ, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только с реальным отбыванием наказания. Ямщиков является лицом, судимым за умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что подсудимый склонен к совершению преступлений и представляет опасность для общества, а потому назначение наказания условно нецелесообразно.

Мера наказания назначается с учетом смягчающих обстоятельств, требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также ранее совершенных преступлений, за которые ФИО1 было назначено наказание, исправительного воздействия которого оказалось недостаточным, о чем свидетельствует совершение ФИО1 нового преступления при наличии не погашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости, суд также не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При наличии по делу отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени от 12 февраля 2016 г. ФИО1 не отбыто, в связи с чем окончательное наказание ему назначается по правилам ст. 70 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, изъятые в ходе дознания, возвращены представителю потерпевшего ФИО5 по принадлежности (л.д. 55).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, за которое назначить ему 2 (два) года лишения. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени от 12 февраля 2016 года и окончательно назначить ФИО1 ФИО11. 2 (года) года 1 (один) месяц лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 ФИО13 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 15 марта 2017 г.

Вещественные доказательства по делу: похищенное имущество, указанное в справке к обвинительному акту, оставить в 

<

данные изъяты>

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Н.А. Исаева 

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Приговор вступил в законную силу «02» мая 2017 года.