Судья фио Дело 10-16163/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 июля 2025 года  

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, 

при помощнике судьи фио, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио,  

подсудимых фио, фио и их защитников – адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого фио, адвокатов фио и фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 24 июня 2025 года, которым в отношении 

фио, паспортные данныеадрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, работавшего в ФТС РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работавшего в ФТС РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, 

обвиняемых (каждого) в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

каждому, в порядке ст. 255 УПК РФ, продлён содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 01 октября 2025 года.

Проверив и изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, подсудимых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, и заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дорогомиловского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио и фио, каждый из которых обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.

В отношении фио и фио в ходе предварительного расследования был избрана меры пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе в порядке ст.255 УПК РФ. 

В судебном заседании 24 июня 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца. 

Постановлением суда от 24 июня 2025 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, мера пресечения в отношении фио и фио оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок установлен на 3 месяца, до 1 октября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио просит постановление суда отменить, применить к его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере сумма. 

Приводя положения Постановлений Пленумов ВС РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, указывая, что обжалуемое решение было вынесено без исследования каких-либо письменных материалов дела, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую. 

Решение суда основано исключительно на ходатайстве государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, который не представил суду ни одного доказательства необходимости продления срока стражи. Суд не проверил причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению. Выводы суда о том, что фио может скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными, так как инкриминируемое ему деяние совершено в 2019 году, с тех пор фио. неоднократно вылетал за пределы России и каждый раз возвращался, а производство следственных действий, направленных на сбор доказательств, окончено. Сведений, указывающих, что фио пытался воспрепятствовать производству предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и очевидцев происшествия, уничтожить следы или средства преступления, в суд не предоставлено. У фио прочные социальные связи в адрес, он женат, имеет на иждивении двух малолетних детей и супругу, которая находится в отпуске по уходу за детьми. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту работы характеризуется положительно, за свою успешную трудовую деятельность неоднократно поощрялся ведомственными наградами и государственными наградами России и иных стран, у него диагностировано онкологическое заболевание, которое требует специализированного лечения.

В апелляционной жалобе подсудимый фио просит постановление суда отменить, применить к нему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Приводя положения Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не соглашается с постановлением суда. Указывает, что в соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума ВС РФ суд обязан проверять обоснованность подозрения причастности к инкриминируемому преступлению. Однако, судом в категоричной форме сделан вывод о том, что данные об его личности позволяют суду прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что отсутствуют какие-либо сведения о том, что он пытался воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей. Отмечает, что он имеет прочные социальные связи, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, супругу и престарелых родителей, имеет положительные характеристики, благодарности и награды с места службы, ранее не судим. Считает, что необходимости содержания его под стражей отпала, все свидетели по уголовному делу допрошены, доказательства осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела. Он имеет возможность временно зарегистрировать и проживать в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, в материалах дела имеется нотариальное разрешение собственника на его проживание в данном жилом помещении. Просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио просит постановление суда отменить, применить к его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

 Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 41 адрес «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», положения УПК РФ и Конституции РФ, указывает, что в вынесенном постановлении судом не приведено конкретных фактов, свидетельствующих о попытках фио скрыться от суда, равно как и об его действиях, свидетельствующих о воспрепятствовании правосудию, а выводы суда не могут основываться на предположениях. Отмечает, что в течении длительного времени фио был неоднократно допрошен органами предварительного следствия, однако каких-либо попыток скрыться от следствия е предпринимал и являлся по вызовам следователя. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить и изменить фио меру пресечения а домашний арест по адресу: адрес.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио оставлена без изменения с продлением её срока действия в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

При решении вопроса о продлении подсудимым срока содержания под стражей по ходатайству прокурора, суд, выслушал участников процесса, учёл конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, в том числе тяжесть вмененного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, все данные о личностях подсудимых, имевшиеся в уголовном деле и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, пришёл к обоснованному выводу о том, что подсудимые, находясь на свободе, могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса и привёл в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для изменения подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе домашний арест либо залог, принимая во внимание фактические обстоятельства особо тяжкого преступления, в котором обвиняются фио и фио, данные о личности каждого из них, учитывая, кроме того, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к каждому из подсудимых иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, о наличии у подсудимых тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Сведений о невозможности содержания фио и фио под стражей по состоянию здоровья не имеется. .

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания фио и фио под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами, в том числе, связанными с необходимостью устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимым меры пресечения и вновь испрашиваемый государственным обвинителем срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных им деяния, данные о личностях подсудимых, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми им избрана и в последующем продлена судом в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении них меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей. 

Вопросы о виновности либо невиновности фио и фио во вменённом преступлении, порядка рассмотрения судом доказательств, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств, не могли быть рассмотрены при продлении срока содержания подсудимых под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, и при рассмотрении апелляционных жалоб на продление срока содержания под стражей подсудимых, поскольку подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения. 

Имеющиеся в материале и представленные защитой в суде первой и апелляционной инстанций сведения о личностях фио и фио, о том, что они имеют место жительства и регистрации на адрес, положительно характеризуются, имеют иждивенцев, не судимы, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к ним меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

То обстоятельство, что производство следственных действий по делу завершено и дело рассматривается в суде первой инстанции по существу, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. Кроме того, окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено. 

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении каждого из подсудимых, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства прокурора, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 24 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий