дело № 2- 934/19 ...

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О. В.,

при секретаре Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пенза гражданское дело по иску региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующая в интересах ФИО1, обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском указав, что 22 ноября 2018 года ФИО1 был приобретен у ИП ФИО2 товар, в т.ч. пиломатериалы: вагонка «Липа» сорт А, «Ольха» сорт А и имитация бруса «Хвоя» сорт АВ для отделки бани. При получении в магазине товара, потребитель упакованный пиломатериал не просматривал, сразу передал его рабочим для проведения отделочных работ в бане. Когда потребитель осуществлял приемку выполненных работ по ее окончанию, было обнаружено, что вышеуказанные сорта пиломатериалов имеют многочисленные дефекты в виде гнилых сучков. Потребитель устно обратился к ИП ФИО2 с требованием о возврате денежных средств за данный товар, в связи с несоответствием товара заявленному сорту, на что получил отказ. После чего потребитель для установления соответствия качества приобретенных пиломатериалов: вагонки «Липа», «Ольха» и имитации бруса «Хвоя» требованиям, предъявляемым к сорту А и АВ, нормативными актами (ГОСТами, строительными нормами и правилами, техническими стандартами) был вынужден обратиться в экспертно-оценочную организацию ООО «ОКСИ». Согласно выводам эксперта в исследуемых сортах пиломатериалов выявлено наличие внешних и внутренних пороков древесины, недопустимых для сортов А и АВ, не соответствующих требованиям, предъявляемым к данным сортам пиломатериалов ГОСТ, данные пороки относятся к явным, неустранимым и критическим дефектам, в результате чего устранение данных дефектов невозможно, указанные пороки снижают качество древесины и ограничивают возможность ее использования по назначению. 17 января 2019 года ФИО1 обратился с жалобой в региональную общественную организацию «Защита прав потребителей» Пензенской области, с которой был заключен договор на оказание юридических услуг, за оказание которых ФИО1 было оплачено 7000 рублей. 14 августа 2018 года ФИО1 был заключен договор с ИП ФИО о купли-продажи товара и бытовом подряде. Согласно договору были произведены следующие работы: работы по отделке потолка в парной, включающие в себя работы: монтаж вагонки по потолку парилки, пропитка вагонки защитными составами в 1 стой, шлифовка вагонки, монтаж потолочного плинтуса, общей стоимостью 5 794 руб.; работы по отделке стен в парной, включающие в себя работы: монтаж вагонки по стене парилки, пропитка вагонки защитными составами в 1 слой, шлифовка вагонки, общей стоимостью 20 720 руб.; работы по изготовлению полков, включающие в себя работы: устройство полков угловой формы, пропитка полков защитными составами в 1 слой, шлифовка полков, монтаж подспинка, общей стоимостью 17 942 руб.; работы по отделке стен в комнате отдыха - монтаж вагонки по стене, стоимостью 7 180 руб.; работы по отделке стен в предбаннике - монтаж вагонки по стене, стоимостью 3 060 руб.; дополнительные работы - монтаж котла под ключ, стоимостью 15 000 руб., всего оплачены работы на общую сумму 69 696 руб. Претензию ответчик получил 01 февраля 2019 года, последний день для удовлетворения претензии был 11 февраля 2019 года. Размер неустойки составил с 12 февраля 2019 года по 01 марта 2019 года: 127348,83х18 дн.х1%=22 922,79 руб. Размер компенсации морального вреда составил 10 000 руб. Просила взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за товар - пиломатериалы денежные средства в сумме 57 652 руб.83 коп., убытки в размере 69 696 руб., неустойку по состоянию на 01 марта 2019 года в размере 22 922,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 руб., 1/2 штрафа в пользу потребителя и 1/2 штрафа в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области. 

В судебном заседании представитель РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 09 января 2019 года, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за товар - пиломатериалы денежные средства в сумме 57 652 руб.83 коп., убытки в размере 69 696 руб., неустойку по состоянию на 01 марта 2019 года в размере 22 922,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплату судебной экспертизы в сумме 3400 рублей, 1/2 штрафа в пользу потребителя и 1/2 штрафа в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области. Пояснила, что со слов ФИО1 при приобретении пиломатериалов, пиломатериалы он не осматривал, они были упакованы. Пиломатериалы он передал рабочим для отделки бани. Когда приехал принимать работы, то обнаружил, что пиломатериал содержит дефекты. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ФИО1 приобрел пиломатериал сорта А, это низкий сорт, в дереве присутствуют сучки. Когда ФИО1 обратился к нему с претензией, ему было сказано, что пиломатериал можно поменять на сорт категорией выше, но ФИО1 отказался, поскольку для него это дорого. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 01 февраля 2019 года, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что требования истца являются необоснованными. ФИО1 с ФИО договора не заключал, договор поддельный. В настоящее время сотрудниками полиции проводится проверка. Размер неустойки, морального вреда и штрафа является завышенным и в случае удовлетворения иска, ответчик просит их снизить. Также решить вопрос о возврате пиломатериалов ответчику. 

Суд, с учетом представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона «о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2018 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрел, в том числе: вагонку «Липа» 15х90х2.1 м, сорт А в количестве 39 шт. стоимостью 6 380,01руб.; имитация бруса Хвоя Сорт АВ 16х140 (135)х6.0 м, 62 шт. стоимостью 17 670,00 руб.; вагонка Ольха «Софт Лайн» 15х120х2,2 м сорт А 82 шт. стоимостью 31 037,82 руб.; Tikkurilasupisaunasuoja защитный состав 2,7 л 1 шт. стоимостью 1 520,00 руб., Tikkurilasupilaudesuoja защита для полка 1л 1 шт. стоимостью 1045,00 руб., всего на общую сумму 57 652,83 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком от 10 декабря 2018 года (л.д. 11-12) и не оспариваются сторонами.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области указанный товар был приобретен для отделки бани. При получении в магазине товара, ФИО1, упакованный пиломатериал не просматривал, сразу передал его рабочим для проведения отделочных работ в бане.

Согласно договору о купле-продаже товара и бытового подряда (с выполнением работ по отделке) №134 от 14 августа 2018 года, заключенному между ИП ФИО (продавец, исполнитель) и ФИО1 (покупатель, заказчик) и дополнительного соглашения к договору о купле-продаже товара в рассрочку №134 от 14 августа 2018 года, продавец (исполнитель) обязуется произвести монтаж в соответствии с требованиями согласованными с покупателем (приложение №2) к настоящему договору. А покупатель обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1. договора). Все приложения являются неотъемлемыми частями договора (л.д.18-23).

Общая стоимость договора составила 86 000 рублей (п.2.2. договора). 

В соответствии с приложением №2 к договору №134 от 14 августа 2018 года исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы: по отделке потолка в парной, по отделке стен в парной, по изготовлению полков, по отделке стен в комнате отдыха, по отделке стен в предбанника, дополнительные работы (л.д.24). 

Как следует из объяснений представителя РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области исполнителем были выполнены: работы по отделке потолка в парной, включающие в себя работы: монтаж вагонки по потолку парилки, пропитка вагонки защитными составами в 1 стой, шлифовка вагонки, монтаж потолочного плинтуса, общей стоимостью 5 794 руб.; работы по отделке стен в парной, включающие в себя работы: монтаж вагонки по стене парилки, пропитка вагонки защитными составами в 1 слой, шлифовка вагонки, общей стоимостью 20 720 руб.; работы по изготовлению полков, включающие в себя работы: устройство полков угловой формы, пропитка полков защитными составами в 1 слой, шлифовка полков, монтаж подспинка, общей стоимостью 17 942 руб.; работы по отделке стен в комнате отдыха - монтаж вагонки по стене, стоимостью 7 180 руб.; работы по отделке стен в предбаннике - монтаж вагонки по стене, стоимостью 3 060 руб.; дополнительные работы - монтаж котла под ключ, стоимостью 15 000 руб., всего оплачены работы на общую сумму 69 696 руб.

ФИО1 оплатил вышеуказанные работы по договору о купле-продаже товара и бытового подряда (с выполнением работ по отделке) №134 от 14 августа 2018 года, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.13-17).

Как следует из искового заявления, когда ФИО1 осуществлял приемку выполненных работ по ее окончанию, было обнаружено, что вышеуказанные сорта пиломатериалов имеют многочисленные дефекты в виде гнилых сучков. 

ФИО1 устно обратился к ИП ФИО2 с требованием о возврате денежных средств за данный товар, в связи с несоответствием товара заявленному сорту, на что получил отказ.

Для определения качества пиломатериалов и наличия дефектов в них, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» №88/19 от 20 июня 2019 года качество проданного истцу пиломатериала не соответствует требованиям стандартов, ТУ, установленным для этого вида товара заводом изготовителем. На вагонке «Липа» 15х90х2,1 сорт А имеются дефекты в виде грибных поражений, выраженных в сильных потемнениях древесины. На вагонке «Ольха» Софтлайн 15х120х2,2 сорт А имеются дефекты в виде червоточин, гнили и загнивших сучков. На имитации бруса «Хвоя» 16х140 (135)х6,0 сорт АВ имеются дефекты в виде загнивших сучков более 1 шт. на 1 п/м. Указанные в исследовании по первому вопросу дефекты пиломатериалов являются значительными. Вопрос об устранимости дефектов не решался.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО заключение поддержала, пояснив, что для проведения экспертного осмотра был осуществлен выезд на место, осматривалась баня, пиломатериал, которым отделана баня. Качество проданного истцу пиломатериала не соответствует требованиям стандартов, ТУ, установленным для этого вида товара заводом изготовителем. На вагонке «Липа», «Ольха» имитации бруса «Хвоя» имеются дефекты в виде грибных поражений, червоточин, гнили. Указанные дефекты лицом, не обладающим специальными познаниями, определить невозможно. Дефекты может установить только эксперт, путем сравнения с документами производителя. В ходе эксплуатации бани, указанные дефекты образоваться не могли. 

Давая оценку вышеприведенному заключению эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта является законным и обоснованным, непротиворечивым, подготовлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, подтверждается другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

На основании вышеприведенного заключения эксперта и представленных доказательств, суд считает, что доводы истца о продаже ФИО1 товара ненадлежащего качества нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В качестве письменного доказательства по делу суд так же принимает во внимание и акт экспертного исследования ООО «ОКСИ» №12ФЛ-7-18 от 10 января 2019 года, поскольку выводы указанного экспертного исследования не противоречат выводам судебной товароведческой экспертизы. Согласно выводам акта экспертного исследования в исследуемых пакетах недостоверно указаны сорта пилопродукции, поскольку результаты исследований каждого пробного пакета выявляют наличие в пилопродукции внешних и внутренних видимых пороков древесины, недопустимых для сортов А и АВ и не соответствующих требованиям, предъявляемым к данным сортам пиломатериалов ГОСТами. В пакетах обнаружены: грибные ядровые пятна и полосы, ядровая и заболонная гнили, червоточины, гнилой сучок, табачный сучок, крень, заросший сучок. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования иска о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 57 652 руб.83 коп. за уплаченный товар - пиломатериалы подлежат удовлетворению.

Суд так же приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика убытков в сумме 69696 руб., поскольку приобретенный истцом пиломатериал является товаром ненадлежащего качества, использование которого при производстве отделочных работ привело к возникновению ущерба в виде расходов по договору о купле-продаже товара и бытового подряда №134 от 14 августа 2018 года. 

Доводы ответчика и его представителя о том, что договор о купле-продаже товара и бытового подряда №134 от 14 августа 2018 года является поддельным, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств указанным доводам ответчиком не представлено.

Подлинник договора вместе с дополнительным соглашением представлены в материалы дела, также как и кассовые чеки, подтверждающие оплату по указанному договору. Согласно выписке из ЕГРИП на ИП ФИО последний осуществляет несколько видов деятельности, в том числе, по производство строительных металлоконструкций, изделий и их частей.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 24 января 2019 года ФИО1, через представителя РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, обратился к ИП ФИО2 с досудебной претензией, в которой просил: возвратить уплаченные за товар пиломатериалы денежные средства в сумме 57652 руб., возместить убытки в сумме 69696 руб., расходы по проведению экспертизы - 5000 руб. и расходы на оказание юридических услуг (л.д.56).

Указанная претензия была получена ответчиком 01 февраля 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления (л.д.55). 

Ответа на претензию ответчик, в установленный законом срок, не дал.

Размер неустойки за период, указанный истцом, с 12 февраля 2019 года по 01 марта 2019 года (18 дней), составит: 127 348,83х1%х18=22 922,79 руб.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 причинен моральный вред вследствие не выполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны. 

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С исковым заявлением в суд в интересах ФИО1 обратилась региональная общественная организация «Защита прав потребителей» Пензенской области.

Согласно Уставу региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области целями деятельности организации являются, в том числе, содействие защите прав потребителей, предъявление исков в суды по фактам нарушения прав потребителей.

Таким образом, региональная общественная организация «Защита прав потребителей» Пензенской области является надлежащим лицом, имеющим право обращаться в суд в защиту нарушенных прав потребителей.

В связи с тем, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования ФИО1 с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 76 635,81руб. (57652,83+69696+22922,79+3000)/2), из которых 50 процентов (38 317,91 руб.) подлежит взысканию в пользу ФИО1 и 50 процентов (38 317,91 руб.) в пользу региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7000 руб. 

Судом установлено, что интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представляла региональная общественная организация «Защита прав потребителей» Пензенской области, имеющая право действовать на основании Устава. При этом ФИО1 заключил с РОО «Защита прав потребителей» договор на оказание услуг от 17 января 2019 года, оплатив ее услуги по оказанию юридической помощи в рамках настоящего дела. 

Взыскание в пользу потребителя судебных расходов по оплате услуг представителя - сотрудника общественной организации по защите прав потребителей, которая обратилась в суд в его интересах, законом не предусмотрено.

ФИО1 обратился за защитой нарушенных прав в общественную организацию, которая, в свою очередь, обратилась в его интересах в суд. Интересы истца в суде фактически представлял работник этой общественной организации по защите прав потребителей, который не может получать от потребителя вознаграждение за оказание услуг представителя ввиду того, что в качестве материального стимулирования данных общественных объединений законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 2 пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" правило, по которому 50% суммы взысканного штрафа перечисляются общественным объединениям потребителей, обратившимся в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.

Поскольку гражданское дело возбуждено в суде по заявлению региональной общественной организации по защите прав потребителей в интересах ФИО1, не самого потребителя, указанная общественная организация в силу части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлась самостоятельным участником процесса, не могла одновременно рассматриваться как представитель ФИО1, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7000 руб.

В судебном заседании установлено, что для обоснования своих исковых требований ФИО1 обратился в ООО «ОКСИ» для проведения экспертного исследования. Исследование было проведено, что подтверждается актом экспертного исследования №12ФЛ-7-18 от 10 января 2019 года. За оказание экспертных услуг истец заплатил денежную сумму в размере 5000 рублей, что подтверждается копиями квитанций №005361 от 24 декабря 2018 года и №005368 от 17 января 2019 года, а также договором возмездного оказания услуг №12ФЛ-7-18 от 24 декабря 2018 года.

Данные расходы суд признает необходимыми в указанной сумме и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, ФИО1 понесены судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 3400 рублей, что подтверждается справкой директора АНО «ПЛЭС» от 02 июля 2019 года №491.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца, указанные расходы так подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу требований п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 300 руб., а в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера 4 205,43 руб., а всего 4 505,43 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***> дата постановки на учет 27.01.2017) в пользу ФИО1, ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., уплаченные за товар - пиломатериалы денежные средства в сумме 57 652 (пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 83 коп., убытки в размере 69 696 (шестидесяти девяти тысяч шестисот девяноста шести) руб., неустойку по состоянию на 01 марта 2019 года в размере 22 922 (двадцати двух тысяч девятисот двадцати двух) руб.79 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 5000 (пяти тысяч) руб., расходы по оплату судебной экспертизы в сумме 3400 (три тысячи четыреста) руб., штраф в пользу потребителя в размере 38 317 (тридцати восьми тысяч трехсот семнадцати) руб.91 коп.

Взыскать с ИП ФИО2, ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***> дата постановки на учет 27.01.2017) в пользу региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) штраф в размере 38 317 (тридцати восьми тысяч трехсот семнадцати) руб.91 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2, ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***> дата постановки на учет 27.01.2017) в местный бюджет госпошлину в размере 4 505 (четырех тысяч пятисот пяти) руб.43 коп.

Обязать ФИО1 вернуть ИП ФИО2: вагонку «Липа» 15х90х2.1 м, сорт А в количестве 39 шт.; имитацию бруса Хвоя Сорт АВ 16х140 (135)х6.0 м, 62 шт.; вагонку Ольха «Софт Лайн» 15х120х2,2 м сорт А 82 шт., приобретенные на основании товарного чека от 10 декабря 2018 года, за счет сил и средств ответчика ИП ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 08 июля 2019 года.

Судья: ...

...

...у