Дело № 2-1230/2917

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

31 августа 2017 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Цаплиной И.Н.,

с участием представителя истца ФИО3, доверенность 50АА9410931 от 20.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, указав в обоснование следующие обстоятельства.

25.03.2016 года в 

<

...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же и автомобиля «Мерседес Бенц S 500» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО4

В результате столкновения, автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант».

14.04.2016 года истец обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» за получением страхового возмещения, и 11.07.2016 года сумма страхового возмещения в размере 134500 рублей была перечислена истице.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 11.11.2016 года с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО4 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 41569,26 руб. Указанное решение исполнено ответчиком в полном объеме 30.06.2017 года.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 04.05.2016 года по 30.06.2017 года в размере 175422,27 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО3, который поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в адресованных суду возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизив размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ и снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2016 года в 

<

...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же и автомобиля «Мерседес Бенц S 500» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО4 Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП (л.д.8).

В результате столкновения, автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.6.13 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», полис серии ЕЕЕ № (л.д.11).

14.04.2016 года истец через своего представителя обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» за получением страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Указанное заявление получено ответчиком 19.04.2016 года. 

11.07.2016 года сумма страхового возмещения в размере 134500 рублей была перечислена истице. Получение суммы страхового возмещения в указанном размере представителем истицы не отрицалось.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 11.11.2016 года с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО4 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 41569,26 руб. Указанное решение исполнено ответчиком в полном объеме 30.06.2017 года, что подтверждается платежными поручениями № и № (л.д.14, 15).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, 14.04.2016 года истец через своего представителя обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» за получением страхового возмещения. Указанное заявление получено ответчиком 19.04.2016 года. Двадцатидневный срок для выплаты с учетом нерабочих праздничных дней истек 11.05.2016 года. За нарушение срока выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.05.2016 года по 30.06.2017 года (415 дней) в размере: 41569,26 х 1% х 415 = 172 511 рублей 35 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Конституционный Суд РФ в своем Определении № 263 - О от 21 декабря 2000 г. указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, примененных ранее к ответчику мер ответственности в виде штрафа, длительности срока рассмотрения судом предшествовавшего спора о взыскании страхового возмещения, повлекшего увеличение периода начисления неустойки, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, наличия ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, с учетом приведенных положений норм права, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки со 172 511 рублей до 45 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором поручения от 05.07.2017 года и распиской в нем представителя о получении денежной суммы.

Принимая во внимание результат разрешения спора и объем выполненной представителем работы, а так же характер спора, длительностью его рассмотрения судом, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с рассматриваемым иском, государственная пошлина в размере 1550,00 рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО4 неустойку в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 55000,00 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в размере 1550,00 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2017 года.

Судья Т.А. Кийко