Дело №

УИД: 16RS0№-35

РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 года 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., 

при секретаре Степановой М.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о.заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера АО «Татарстанские зерновые технологии» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением постановление и.о.заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3, как должностное лицо - главный инженер АО «Татарстанские зерновые технологии» подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

В жалобе, поданной в суд, ФИО3 просит состоявшееся по делу постановление изменить, снизить размер штрафа ниже низшего предела на основании частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, ввиду сложного финансового положения, добровольного устранения нарушений, совершения ненамеренного правонарушения впервые, и тем, что ФИО3 не осуществляет распоряжение бюджетом юридического лица.

ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3- ФИО4, действующая на основании доверенности, просит жалобу удовлетворить по изложенном в нем основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему. 

В силу части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Согласно примечанию к этой статье указанного Кодекса под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ходе проверки АО «Татарстанские зерновые технологии», место осуществления лицензируемого вида деятельности: 

<

адрес>, действиями (бездействиями) главного инженера АО «Татарстанские зерновые технологии» ФИО3 допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

Отсутствуют сертификаты соответствия на оборудование, применяемое на ОПО - Отдельно стоящий сушильный участок зерна (

<

адрес>) рег. № А43-4186-0013 АО « Татарские зерновые технологии», а именно:

- Нория НЦ-100 (инв.№)-1 ед.;

- Ленточный конвейер УИЗ –УКЗ инв. №; инв. № ед.;

- Подшахтный транспортер ЛТ-500 инв. № ед.;

- Вентилятор ВЦП- 5,45, инв. № ед.;

- Бункер отходов инв. № ед.;

- Бункер ж/д отгрузки инв. № ед.;

- Шахта охлаждения инв. № ед.;

- Вентилятор ВР 80-75 G2 инв. №.16- 1 ед;

Нарушены требования ст. 7, п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.168 «Правил безопасности взрывоопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья» утв. приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В техническом паспорте взрывобезопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья на опасном производственном объекте - Отдельно стоящий сушильный участок зерна (

<

адрес>) рег. № А43-4186-0013 АО «Татарские зерновые технологии» не выполнены мероприятия по доведению ОПО до нормативных требований промышленной безопасности по пунктам:

- № со сроком исполнения 3 

<

адрес>;

- № со сроком исполнения 4 

<

адрес>;

- №№,5 со сроком исполнения 1 

<

адрес>;

- № со сроком исполнения 2 

<

адрес>;

- №№,9 со сроком исполнения 3 

<

адрес>;

- № со сроком исполнения 4 

<

адрес>.

Нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 3, 4, 9, 11 « Требований к разработке технического паспорта взрывобезопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья» утвержденный приказом Ростехнадзора от 31.12.2014 №632, пунктов 9, 39 «Правил безопасности взрывоопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья» утв. приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №560.

Не организована службой производственного контроля работа по подготовке и аттестации работников по направлению осуществляемого вида деятельности, в области промышленной безопасности, осуществляющих деятельность на опасном производственном объекте - Отдельно стоящий сушильный участок зерна (

<

адрес>) рег. № А43-4186-0013 АО «Татарские зерновые технологии», а именно:

- необеспеченно проведение аттестации в области промышленной безопасности и Б.11.3 по направлению осуществляемого вида деятельности у руководителей и специалистов ОА «Татарские зерновые технологии»:

- главный инженер АО «Татарские зерновые технологии» ФИО3;

- заместитель генерального директора по производству АО «Татарские зерновые технологии» ФИО5;

- заместитель главного инженера АО «Татарские зерновые технологии» ФИО6;

- директор- главный инженер Нижневязовского филиала АО «Татарские зерновые технологии» ФИО7;

- энергетик-механик Нижневязовского филиала АО «Татарские зерновые технологии» ФИО8;

- мастер зернового участка Нижневязовского филиала АО «Татарские зерновые технологии» ФИО9;

- не обеспечено проведение аттестации в области промышленной безопасности А1 по направлению осуществляемого вида деятельности у руководителей и специалистов АО «Татарские зерновые технологии»:

- заместитель главного инженера АО «Татарские зерновые технологии» ФИО6

Нарушены требования статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997г №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта и) пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263; пункт 13 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо исходило из доказанности вины ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С таким выводом следует согласиться.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

К числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ,постановлением по делу об административном правонарушении.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства не установлено.

Должностное лицо административного органа полно и всестороннее исследовав перечисленные доказательства и, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3, привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, поскольку длящееся административное правонарушение было выявлено лишь в ходе последней проверки; административное наказание, назначенное ФИО3, соответствует санкции части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено в минимальном размере, ФИО3 соответствует критериям должностного лица.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Доводы жалобы о снижении наказания являются несостоятельными, поскольку санкция части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает минимальный размер штрафа 40 000 рублей, в связи с чем, положения частей 22 и 23 статьи 4.1 этого Кодекса к нему не применимы.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов должностного лица и пересмотра вынесенного им акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, он соответствует требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Таким образом, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление и.о.заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера АО «Татарстанские зерновые технологии» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: