Дело № 12-712/2020

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2020 года г. Стерлитамак 

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан ФИО2 (адрес суда: 

<

адрес> а, каб. 201), рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Газпром нефтехим Салават» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства Ниссан алмера классик государственный регистрационный знак 

<

***> за нарушение водителем данного автомобиля пп.10.1 ПДД, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГг. в 09 час. 46 мин. 

<

адрес>, с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото-киносъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Газпром нефтехим Салават» обратилось в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что принадлежащее на праве собственности транспортное средство Ниссан алмера классик государственный регистрационный знак 

<

***>, передано согласно договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании ООО «ПАТиМ».

Представители ООО «Газпром нефтехим Салават», ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. 

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю необходимым жалобу ООО «Газпром нефтехим Салават» удовлетворить, постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГг. отменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 час. 46 мин. 

<

адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, Автоураган ВСМ 2, индентификатор 194352М192 зафиксировано превышение установленной скорости движения автомобиля марки Ниссан алмера классик государственный регистрационный знак 

<

***>, 

<

адрес> которое двигалось со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Привлекая ООО «Газпром нефтехим Салават» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что общество является собственником указанного транспортного средства. 

Между тем, с данным выводом нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за административное правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В своей жалобе ООО «Газпром нефтехим Салават» указывает о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Ниссан алмера классик государственный регистрационный знак 

<

***> по договору аренды находилось во временном владении и пользовании ООО «Предприятие автомобильного транспорта и механизмов».

В доказательство данного обстоятельства заявителем в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Газпром нефтехим Салават» (Арендодатель) и ООО «Предприятие автомобильного транспорта и механизмов» (Арендатор) с перечнем транспортных средств (приложение № к договору) и передаточным актом к договору. Договор заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7.2).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 25.09.2020г. ООО «Предприятие автомобильного транспорта и механизмов» произвело оплату ООО «Газпром нефтехим Салават» за аренду транспортных средств.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что представленные собственником транспортного средства ООО «Газпром нефтехим Салават» доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, автомобиль марки Ниссан алмера классик государственный регистрационный знак 

<

***> находился во владении и пользовании иного лица, не позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения указанного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Принимая во внимание изложенное, постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГг. нельзя признать законным, оно подлежат отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГг. - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья ФИО2