№ 2-47/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда 

в составе: 

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Перфирьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, представляющей интересы несовершеннолетней А. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению - центру развития ребенка - детскому саду № о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, представляющая интересы несовершеннолетней А., обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что 

<

 Дата >, супруг А2 привел дочь А., 

<

 Дата > года рождения в детский сад №, находящийся по адресу: г

<

 адрес >, в 

<

 ИЗЪЯТО > младшую группу абсолютно здорового и жизнерадостного ребенка, без каких- либо признаков отсутствия волос на голове ребенка. Утром этого же дня, во время умывания и расчесывания волос, у ребенка не было никаких дефектов на голове. В течение того же дня, звонков из детского сада и от воспитателя Л., в адрес ФИО1 и супруга о состоянии здоровья ребенка, не поступало. В 18-20 часов, того же дня, супруг забрал дочь из детского сада. По дороге домой, дочь жаловалась отцу на то, что она упала, ударилась головой, и она у неё болит. Дома, А. рассказала маме, что она упала, ударилась и у неё болит головка. После этого ФИО1 стала осматривать голову ребенка на наличие шишек и ушибов. После того как она сняла заколку с волос, то обнаружила на заколке клок волос, а затем и на другой заколке с еще большим количеством волос. На головке дочери, слева у виска, ближе к затылку, отсутствовали волосы, как позднее, в медицинском учреждении было установлено, очаг составлял 10х5 сантиметров, а затылочная часть головы ребенка с оборванными волосами. Истец неоднократно предпринимала попытки выяснить причину возникновения повреждения, но дочь впадала в истерику и кричала, что ей больно и постоянно плакала. В течение этого вечера, ребенок отказывался от еды, её рвало, она практически не спала и на следующий день, в связи с чем были вынуждены обратиться в медицинское учреждение. Обратившись с заявлением в МАДОУ ЦРР №, исполняющая обязанности заведующей, рассмотрела заявление и не нашла ничего предосудительного в действиях причинителя вреда ребенку, воспитателя Л., которая за волосы столкнула дочь с подоконника, вследствие чего, А. ударилась головой об пол и лишилась части волос. Об этом, впоследствии, ей рассказала дочь, которая и до настоящего времени испытывает острое стрессовое расстройство. Каких-либо мер, со стороны заведующей, в отношении воспитателя принято не было, а Л. уволилась по собственному желанию. Поскольку детское учреждение не обеспечило безопасное пребывание ребенка в детском учреждении, оно должно нести ответственность за вред, причиненный здоровью ребенка. В связи с чем просила взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения – Центр развития ребенка – Детский сад № в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери А., в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. 

Истец ФИО1, а так же ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить, дополнив, что ФИО1 является матерью А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая посещает детский сад №. 

<

 Дата > супруг истца – А2 привел дочь в детский садик. Каких-либо повреждений у ребенка не было, ее состояние было хорошее, она находилась в жизнерадостном состоянии. Каких-либо звонков из дошкольного учреждения в адрес родителей ребенка не поступало. Вечером дочь из детского садика забирал супруг истца. По дороге домой девочка стала жаловаться ему на боли в голове, рассказав о том, что она упала и ударилась головой. Находясь дома, ФИО1, снимая с волос девочки заколки, обнаружила на них клок волос. Девочка рассказывала, что воспитатель столкнула ее с подоконника, вследствие чего она ударилась головой об пол и лишилась части волос. В ходе осмотра увидели, что на голове у дочери, слева у виска, ближе к затылку, отсутствовали волосы. В последствии, возникла необходимость в обращении за медицинской помощью и составлении экспертного заключения, из выводов которого следует, что удаление волос могло возникнуть при резком удалении волос. До настоящего времени ребенок испытывает стресс. 

Представитель ответчика – заведующая МАДОУ «Детский сад № ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Считает, что вина воспитателя группы в произошедшем не доказана, каких-либо нарушений по результатам проверки Министерством образования выявлено не было. Полагает, что вред здоровью ребенка А. причинен не в результате ненадлежащего исполнения работником детского сада обязанностей по уходу за детьми, а в силу иных обстоятельств. Со слов сотрудников детского сада, опрошенных по обстоятельствам произошедшего, было установлено, что воспитатель Л., группу которой посещала дочь истца, относилась к своим обязанностям добросовестно. Каких-либо жалоб ребенок не высказывал, была активная. Так же указала, что 

<

 Дата > постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Калининграда было возвращено заявление ФИО1 о причинении ее несовершеннолетней дочери - А. телесных повреждений гражданкой Л.. В срок до 

<

 Дата > ей было предложено привести заявление в соответствие с требованиями ч.5 ст.318 УПК РФ. Однако истица указанные в постановлении недостатки не устранила, тем самым отказалась от защиты своих прав и интересов при решении вопроса, связанного с обращением с заявлением о привлечении уголовной ответственности виновного лица. Указала, что характер причинения вреда здоровью несовершеннолетней А. в виде нанесения телесных повреждений, в результате которых произошло удаление волосяного покрова левой теменной области головы, ничем не подтверждается. Заключение специалиста, представленное истцом, не содержит причин выпадения волос у ребенка. Факт нанесения телесных повреждений ребенку во время нахождения его под надзором дошкольного образовательного учреждения не установлен и ответчиком не признается. Считает, что требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда. Просила в иске отказать. 

Представители третьего лица Комитета по образованию Администрации городского округа «Город Калининград» по доверенностям ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что в связи с обращением ФИО1 в адрес Министерства образования Калининградской области комитетом по образованию 

<

 Дата > осуществлена проверка с целью изучения фактов, изложенных в обращении, в ходе которой было установлено, что уровень образования Л. – воспитателя группы, которую посещала дочь истца, соответствует требованиям, установленным Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 

<

 Дата > №, к должности «воспитатель». Во время выездной проверки состоялась встреча с родителями А. в присутствии заведующего МАДОУ ЦРР детским садом № ФИО3 В ходе беседы и представленных документов установлено, что 

<

 Дата > к исполняющему обязанности заведующего МАДОУ ЦРР д/с № Д обратилась ФИО1, мама воспитанницы детского сада А.. Мама рассказала, что 

<

 Дата > А. из детского сада забирал отец, придя домой ФИО1 обнаружила у ребенка с левой височной стороны головы отсутствие волос размером 10 см на 5 см. Выслушав маму, Д пригласила на беседу воспитателя Л., которая в присутствии ФИО1 рассказала о том, как провел день ее ребенок, что никаких конфликтных ситуаций не возникало, девочка в течение дня была активной, и когда ее забирал отец, была спокойной, как всегда. После дневного сна А. волосы Л. не переплетала. Мама подтвердила факт, что ребенок пришел домой с той же прической. Л. была уволена на основании заявления от 

<

 Дата > согласно п.З ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). После 

<

 Дата > А. в детский сад приводили один раз на прогулку. Мама А. объяснила отсутствие ребенка тем, что ребенок подавлен и не хочет идти в детский сад. Была предложена помощь психолога детского сада, но ФИО1 отказалась. Со слов мамы следует, что пять дней спустя (24 мая) А. рассказала, что в тот день (18 мая) воспитатель Л. взяла ее за волосы и скинула с подоконника. После рассказа дочери ФИО1 приняла решение обратиться в правоохранительные органы. В ходе проверки состоялась беседа с заместителем заведующей Д, воспитателем Ч., младшим воспитателем Л2, работающих постоянно на группе, которую посещала А., которые пояснили, что никаких конфликтных ситуаций не возникало, ребенок не плакал, был активен. Так же отмечено, что высота подоконника в групповом помещении составляет 66 сантиметров от пола и не позволяет детям младшего возраста самостоятельно подниматься на него. В связи с чем по итогам проверки факт жестокого обращения с А. не подтвердился. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Как дополнительно разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. 06.02.07) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

В судебном заседании установлено, что 

<

 Дата > несовершеннолетняя А., 

<

 Дата > года рождения, находясь в младшей группе МАДОУ - Центр развития ребенка «Детский сад №», получила травму.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от 

<

 Дата > следует, что у А. имеется локальная алопеция (удаление волосяного покрова) левой теменной области головы, которая могла возникнуть, например, при резком удалении волос, возможно, в срок, указанный мамой освидетельствуемой, то есть 

<

 Дата >. 

В материалах дела имеются сведения, что воспитателем группы, которую посещала несовершеннолетняя А., являлась Л., которая была принята на работу на основании трудового договора, заключенного 

<

 Дата >. Помимо этого в материалах дела имеется копия журнала фактического прихода-ухода сотрудников детского сада №, из которого следует, что Л. находилась в группе с 06.40 часов до 19.10 часов.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А2 пояснил, что является отцом несовершеннолетней А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

<

 Дата > приводил и забирал дочь из детского сада №, который она посещает. Вечером, когда он забирал дочь из детского сада, она была «заплаканной». Когда он привел ребенка домой, супруга начала снимать с головы девочки заколки, после чего с головы упали волосы. Сразу позвонили воспитателю, которая, в свою очередь связалась с воспитателем Л., и сообщила о том, что А., во время пребывания в детском садике, подралась, однако, в ходе личной встречи, воспитатель данные обстоятельства стала отрицать. Позже, супруга обратилась за медицинской помощью. 

<

 Дата > домой была вызвана бригада скорой помощи в связи с плохим самочувствием дочери. В последствии дочь рассказала, что в детском садике она ползала по подоконнику, а воспитатель стащила ее за волосы на пол, после этого они обратились в правоохранительные органы. В настоящее время ребенок посещает другой детский садик. 

Свидетель Ч в судебном заседании пояснила, что 

<

 Дата > находилась в гостях у ФИО1 Когда папа привел ребенка из детского сада она стала жаловаться на боли в голове. Когда ФИО1 начала расплетать волосы дочери, с головы посыпались волосы. Часть волос осталась на заколке. После чего сразу позвонили воспитателю, которая сообщила, что в детском садике у ребенка случился конфликт с другой девочкой. Так же пояснила, что 

<

 Дата > подстригала А., ее волосы были в порядке. 

Свидетель К в судебном заседании пояснила, что 

<

 Дата > была в гостях у ФИО1, со слов которой ей стало известно, что у дочери вырвали волосы в детском саду. Видела, что на коже головы А. были покраснения с левой стороны над височной частью. Она не разрешала дотронуться до волос, находилась в испуганном состоянии. 

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л., пояснила, что с 

<

 Дата > работала в должности воспитателя детского сада №. 

<

 Дата > в период с 07.00 часов и до вечера она исполняла обязанности воспитателя в группе, которую посещает дочь истца. В этот день А. привели в детский садик в 09.20 часов, передача ребенка воспитателю фактически не состоялась, каких-либо жалоб в течение дня она не высказывала, волосы ребенка не переплетала, ее волосы были заплетены в косичку, имелись заколки. Около 18.00 А. из садика забрал папа, ее настроение было хорошее. В этот же день вечером ей позвонила воспитатель ФИО19 и сообщила о том, что у А. выпала часть волос. Кроме того указала на отсутствие возможности для попадания на подоконник. Отрицала наличие конфликта между девочками. 

Свидетель Л2, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что 

<

 Дата > работала младшим воспитателем детского сада № в группе, которую посещает дочь истца. Каких-либо конфликтных ситуаций или событий в этот день замечено не было. А. в этот день находилась в группе. Кто забирал из детского садика девочку – она не видела. В группе она, Л2, находилась с 08.00 часов до 18.00 часов, с 13.00 до 15.00 перерыв. 

<

 Дата > А. привели в садик, однако вернувшись с прогулки, она не захотела оставаться в группе и ее забрали. Так же дополнила, что 

<

 Дата > волосы ребенка не переплетала и не заплетала.

Свидетель ФИО20, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает воспитателем в детском садике №, в группе, которую посещает А.. 

<

 Дата > в садике ее (свидетеля) не было. Описала девочку как спокойную, общается преимущественно с мальчиками, имеются проблемы со звукопроизношением. Вечером 

<

 Дата > ей на телефон позвонила мама А.. Она, в свою очередь созвонилась с Л., которая ничего о конфликте детей не говорила. 

<

 Дата > А., после прогулки, не захотела возвращаться в группу. Так же сообщила, что до декабря 2016 года она не разрешала себя заплетать, видела, что на коже головы ребенка была пигментация, волос А. тоненький. 

Свидетель Д, опрошенная в судебном заседании, пояснила, работает заместителем заведующей детского садика №. 

<

 Дата > находилась на работе. Кабинет, в котором она находится, расположен радом с группой, которую посещала А.. Каких-либо криков она в тот день не слышала. 

<

 Дата > к ней обратилась мама А., которая сообщила, что вечером 

<

 Дата > обнаружила у дочери выпадение волос в значительном размере. Воспитатель Л. наличие каких-либо конфликтов отрицала. От помощи психолога детского сада мама девочка отказалась. 

Свидетель К2 в судебном заседании пояснила, что работает в детском садике № в должности педагога – психолога. Пояснила о том, что у А. имеется задержка речевого развития, имеет привязанность к определенным предметам, эмоциональная сфера не развита. От ее помощи психолога мама А. отказалась. 

Несмотря на показания опрошенных в судебном заседании работников детского сада №, суд приходит к выводу о том, что факт получения травмы воспитанником данного детского садика А., 

<

 Дата > года рождения, именно во время ее нахождения в детском саду 

<

 Дата > нашел свое подтверждение.

Оспаривая данные обстоятельства, не соглашаясь с исковыми требованиями, стороной ответчика, тем не менее, не представлено, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств получения травмы А. в ином месте, за пределами дошкольного учреждения, т.е. своей версии произошедшего.

Кроме того, в материалах дела имеется медицинская карта А., из которой следует, что впервые, за медицинской помощью истец обратилась 

<

 Дата > - с жалобами на выпадение у ребенка волос (вырваны волосы в детском саду). Кроме того, из содержания карты следует, что в связи с данными обстоятельствами ребенок был осмотрен врачами: эндокринологом, неврологом, офтальмологом, а так же врачом-трихологом, из заключений которых следует отсутствие у А. заболеваний, являющихся причиной, по версии представителя ответчика, выпадения волос. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 14 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Таким образом, положения п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и тогда, когда вред причинен ребенку в результате его собственных действий, поскольку урегулированные ею последствия причинения ребенком вреда другим лицам, за которое сам ребенок ответственности нести не может по юридической природе, равнозначны последствиям причинения малолетним вреда самому себе. Действия малолетних детей лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания в них детей.

Под виной учреждения в данном случае понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда. При этом не имеет значения, причинен ли вред ребенку в результате его собственных действий либо в результате действий других лиц, поскольку действия малолетних лишены юридического значения.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации»" от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ (последующими изменениями и дополнениями) образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Также образовательное учреждение является юридическим лицом и к образовательным учреждениям относятся дошкольные учреждения.

В соответствии со ст. 64 указанного Закона дошкольное образование направлено на формирование общей культуры, развитие физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности, сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста.

Статьями 28, 41 названного выше Закона, установлено создание безопасных условий обучения, воспитания, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Приказом заведующей МАДОУ ЦРР д/с № от 

<

 Дата > №-л Л. принята на должность воспитателя детского сада №. 

Согласно должностной инструкции воспитателя, воспитатель несет ответственность за физическую, интеллектуальную, эмоциональную защиту детей (п. 3.3), следить за состоянием и укреплением здоровья каждого ребенка и в группе (п. 3.7). С указанной инструкцией воспитатель Л. ознакомлена.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда именно на ответчика.

В силу требования закона, а также договорных отношений ответчик обязан был обеспечить охрану жизни и здоровья ребенка.

В судебном заседании, бесспорно, установлен факт причинения морального вреда несовершеннолетней А., выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях. 

Согласно психологическому заключению Центра психологической диагностики и консультирования 

<

 ИЗЪЯТО > составленному 

<

 Дата >, после пережитого стресса родителям рекомендовано 

<

 ИЗЪЯТО >. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. 

Так, судом установлено, что в соответствии с Уставом Муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения города Калининграда центра развития ребенка – детского сада №, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, принимая во внимание малолетний возраст ребенка, характер и степень его физических и нравственных страданий, испуг в силу малолетнего возраста, боль, необходимость в оказании медицинской помощи, а так же психологической помощи, а также учитывая, что в итоге серьезных последствий здоровью у ребенка не наступило, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценивая сумму компенсации морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения - центра развития ребенка - детского сада № в пользу А. в лице представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года.

СУДЬЯ