Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление и решение должностного лица 

по делу об административном правонарушении 

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда города Самары Лазарев Д.А., с участием ФИО1 и его представителей в лице адвоката Буевича С.А., Плеса Л.В. и Плеса Б.А., действующих на основании доверенности, а также заместителя прокурора 

<

адрес> Никишина И.М., при секретаре судебного заседания ФИО11 Р.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка №56 Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных суду материалов следует, что постановлением № мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что он заведомо ложные сведения в межевой план не вносил, требования Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», требования пунктов 2, 37, 66 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», не нарушал, действовал в полном соответствии с указанными нормативными актами. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, которое не предусматривает обязанность внесения в межевой план сведений об объектах недвижимости, которые не имеют государственные кадастровые номера и условные государственные номера, а содержание письма ФКП, на которое ссылается мировой судья в своём постановлении, ему не было известно до судебного заседания.

Адвокат Буевич С.А., Плеса Л.В. и Плеса Б.А. доводы жалобы ФИО1 также поддержали и просили отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

Заместитель прокурора 

<

адрес> Никишин И.М. просит оставить жалобу ФИО1, без удовлетворения, а постановление мировой судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, поскольку в межевой план от ДД.ММ.ГГГГ внесены заведомо ложные сведения в части отсутствия на трёх земельных участках объектов капитального строительства, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>». 

Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы ФИО1, его представителей Буевича С.А., Плеса Л.В. и Плеса Б.А., а также возражения заместителя прокурора 

<

адрес> Никишина И.М., суд приходит к тому, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 4 ст.14.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Ст. 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы прокурора о нарушении ФИО1 требований Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», поскольку на момент изготовления межевого плана 23.09.2016 г. являлись не действующими.

При этом мировой судья, как это следует из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признал кадастрового инженера ФИО1 виновным в том, что ему при выполнении своих обязанностей по проведению кадастровых работ в 

<

адрес> в момент изготовления на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ межевого плана земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в 

<

адрес>, было достоверно известно, что на данных участках находятся функционирующие объекты недвижимости в виде зданий правления 

<

адрес>, столовой, мастерской, гаражей, коровника и пр., между тем ФИО1 в нарушение законоположений (требований ч.1 и 2 ст.38, ч.6 ст.38,. п.3 и 4 ч.2 ст.29.1 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», требований пунктов 2, 37, 66 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», Письма ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О рассмотрении обращения», «не включил в раздел межевого плана «Заключение кадастрового инженера» информацию об имеющихся объектах недвижимости, которым не присвоены кадастровые номера, на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных в 

<

адрес>», т.е внес заведомо ложные сведения в межевой план.

Согласно ч. 1 и ч. 12 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент совершения деяния), межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Форма межевого плана и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. 

В соответствии с требованиями ч.6 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент совершения деяния), в текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Согласно п.2 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (действовавших на момент совершения деяния), межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости (далее — ГКН) сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ГКН сведения о земельном участке или земельных участках.

Из п.37 Требований следует, что при наличии на исходном, образуемом, уточняемом или измененном земельном участке зданий, строений, сооружений в реквизите «4» раздела "Исходные данные", строке «6» реквизита "4" раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях", строке «3» реквизита "1" раздела "Сведения об измененных земельных участках и их частях", строке «5» реквизита "4" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" указываются кадастровые номера таких зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства. При отсутствии в ГКН сведений о таких объектах недвижимости в данных реквизитах приводятся ранее присвоенные государственные учетные номера (инвентарные или условные), содержащиеся, в том числе в документах, имеющихся в распоряжении заказчика кадастровых работ, реквизиты документов, содержащих информацию о ранее присвоенных государственных учетных номерах, указываются в разделе "Исходные данные", в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводятся реквизиты уведомлений об отсутствии в ГКН сведений о зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства. 

Из вышеприведенных положений нормативно-правовых актов, регулирующих форму и содержание сведений межевого плана, следует, что в межевой план в обязательном порядке необходимо вносить сведения о зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства, которые имеют кадастровые номера, а в случае их отсутствия — ранее присвоенные государственные учетные номера (инвентарные или условные.

Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрена необходимость указания сведений о зданиях, сооружениях или объектах незавершенного строительства, в случае, если таким объектам не присвоены кадастровые номера или ранее присвоенные государственные учетные номера.

Из материалов дела следует, что кадастровым инженером ФИО1 не внесены в межевой план сведения о зданиях, сооружениях, которые не имеют кадастровых номеров или ранее присвоенных государственных учетных номеров, т. е. сведения, внесение которых согласно Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, не является необходимым.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, может быть совершено только с прямым умыслом - внесение «заведомо ложных» сведений, при этом ч.1 ст.2.2 КоАП устанавливает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 для проверки наличия на земельном участке зданий, сооружений, сведения о которых в обязательном порядке подлежат внесению в межевой план (т. е. имеющих кадастровые номера или ранее присвоенные государственных учетных номера) был сделан запрос в электронном виде через портал государственных услуг, оказываемых Росреестром в электронном виде, что подтверждается представленными суду соответствующей распечаткой заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление сведений о территории кадастрового квартала № (на территории которого находится в том числе земельный участок с кадастровым номером №), распечаткой чека об оплате данной Госуслуги, а также имеющимся в материалах дела кадастровом плане территории № кадастрового квартала №, полученном кадастровым инженером ФИО1 в ответ на его заявку ДД.ММ.ГГГГ 

Из содержания данного кадастрового плана территории № кадастрового квартала № следует, что здания и сооружения, не внесение сведений о которых в межевой план вменяется в вину кадастровому инженеру ФИО1, в нем не числятся, т. е. сведения в ЕГРН об этих зданиях, сооружениях отсутствуют, кадастровых номеров или ранее присвоенных государственных учетных номеров они не имеют.

Поскольку действовавшие на момент совершения деяния нормативные требования к форме и содержанию сведений межевого плана не предусматривали необходимость указания сведений о зданиях, сооружениях или объектах незавершенного строительства, в случае, если таким объектам не присвоены кадастровые номера или ранее присвоенные государственные учетные номера, кадастровым инженером ФИО1, не внесшим в межевой план сведения о таких объектах, не нарушены требования Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент совершения деяния) и приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (действовавшего на момент совершения деяния).

Письмо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ № на которое ссылается мировой судья в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ как на обязательные требования, которые якобы нарушены ФИО1 при составлении межевого плана, не является нормативно-правовым актом, им не устанавливаются права и обязанности, оно носит рекомендательный характер, поэтому ссылка в постановлении мирового судьи на него как на нарушенное законоположение несостоятельна. 

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО1, в своей деятельности он руководствуется действующим законодательством Российской Федерации и о содержании вышеуказанного письма ФКП на тот момент, ему не было известно.

Согласно ч.2 ст.29.1 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров.

Частью 2 ст.29.2 этого Федерального закона предусмотрено, что кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером. 

Документов, подтверждающих права ООО «

<

данные изъяты>» на объекты недвижимости, сведения о которых не внесены ФИО1 в межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах данного дела не имеется. Право собственности ООО «

<

данные изъяты>» на какие-либо объекты недвижимости, которые были бы расположены на земельных участках с кадастровыми номерами №, либо на земельном участке с кадастровым номером № из которого впоследствии были образованы эти земельные участки, не зарегистрировано, что усматривается из сведений Росреестра по кадастровому плану территории. 

Кроме того, заместитель генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 пояснил суду, что расположенные на вышеуказанных земельных участках объекты недвижимости были приобретены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как строительные материалы, поскольку на данные объекты отсутствовали документы, подтверждающие право на них. 

Доводы прокурора о том, что кадастровый инженер ФИО1 обязан был внести в межевой план сведения о наличии на земельном участке зданий и сооружений, находящихся в собственности ООО «

<

данные изъяты>», не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что приложенный к делу договор № от ДД.ММ.ГГГГ между СПК «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>) не может быть расценен как договор купли-продажи недвижимого имущества в силу положений ст.554 ГК РФ, устанавливающих, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 выполнялись работы по подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Однако в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кадастровым инженером ФИО1 не внесены сведения о строениях, сооружениях в межевой план земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в 

<

адрес>. 

При этом, согласно выписок из ЕГРН (

<

данные изъяты>) кадастровые номера № присвоены данным земельным участкам лишь ДД.ММ.ГГГГ, т. е. после даты изготовления межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и оно подлежит отмене, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 Ко АП РФ, то есть на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №56 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО13 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ. 

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции. 

Судья подпись Д.А.Лазарев