Судья Бакулин П.В. УИД 65RS0017-01-2025-000944-26 (2-69/2026)

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-1128/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

судей Калинского В.А., Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ДДВ Трэвел» ФИО1 на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 26 января 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» обратилось в суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Деньги для всех» и ответчиком заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд взыскать с Ф.И.О.1 в свою пользу задолженность по договору займа: 30 000 рублей – сумма основного долга, 13 413,37 рублей - проценты за пользование денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ, 27 000,11 рублей - проценты, предусмотренные п. 4.4 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 268 436,12 рублей - проценты за несвоевременный возврат займа, предусмотренные п. 5.2 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины – 10 971 рублей.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 26 января 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда представитель ООО «ДДВ Трэвел» ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что суд неправомерно применил нормы закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем ошибочно снизил проценты. Суд не произвел зачет денежных средств, взысканных с ответчика на основании судебного приказа.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ДДВ Трэвел» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Деньги для Всех» и Ф.И.О.1 заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 69,90% годовых.

Также пунктом 12 Индивидуальных условий займа установлено, что в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части заемщик обязуется оплатить займодавцу договорную неустойку (пени) в размере 20% годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору. В случае неоплаты займа в установленный договором срок, предусмотренный пунктом 3.1 настоящего договора, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован (начиная со дня следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке 3% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного пунктом 3.1 настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора займа оговорено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей (приложение № к настоящему договору), с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 4.3 договора, денежные средства 41337,37 рублей, предназначенные для погашения займа и уплаты процентов, должны поступить в кассу займодавца не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае неоплаты займа в установленный договором срок, предусмотренный пунктом 3.1 настоящего договора, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован (начиная со дня, следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке 3% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного пунктом 3.1 настоящего договора.

В силу пункта 5.2 раздела 5 «Ответственность сторон» договора, в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части (после истечения срока пролонгации текущего платежа) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной пунктом 4.4 настоящего договора, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договорились о возврате денежных средств и процентов за пользование займом в размере 41 337,37 рублей, при этом указал, что размер неустойки, установленный пунктами 4.4 и 5.2. в размере 3% в день противоречит требованиям Федерального закона № 353-ФЗ, в связи с чем подлежащий взысканию размер задолженности, рассчитанный в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства составит 91 127,16 (41 337,37+49789,79) рублей, но поскольку в рамках принудительного исполнения судебного приказа с ответчика взыскана задолженность, превышающая размер настоящей задолженности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно договору займа полная стоимость займа составляет 13 413,37 рублей, в п. 43 договора прописными буквами указано, что общая сумма займа и процентов составляет 43 413,37 рублей.

При таких данных, ответчик должен был возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 43 413,37 рублей, что не было им сделано.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что проценты по пункту 4.4 и пункту 5.2 договора, в соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий, носят штрафную природу (неустойка).

Истец, принимая во внимание, что на основании судебного приказа с должника взыскана задолженность по данному договору займа в размере 161 150,40 рублей, просил взыскать неустойку по п. 4.4 и 5.2 Договора в общем размере 295 436, 12 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 79 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в рамках полномочий, возложенных на него статьей 126 Конституции Российской Федерации, не исключал, в частности, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и(или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Принимая во внимание период просрочки обязательств, период ведения исполнительного производства, поведение ответчика при исполнении судебного акта, соотношение размера задолженности и суммы предъявленной к взысканию неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки, взыскиваемой по п. 4.4 и 5.2 Договора до 40 000 рублей, считая указанную сумму разумной и соизмеримой последствиям нарушения обязательства.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 83 413,37 рублей и государственная пошлина в сумме 4 100 рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 33 Холмского района по заявлению ООО МКК «Деньги для всех» (в настоящее время ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ») вынесен судебный приказ о взыскании с Ф.И.О.1 денежных средств по рассматриваемому договору займа в сумме 500 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4100 рублей.

Данный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства с Ф.И.О.1 в пользу истца взыскано 161 150,4 рублей.

Поворот исполнения судебного приказа не производился.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что решение суда в части взыскания с ответчика задолженности в размере 83 413,37 рублей и государственной пошлины в размере 4 100 рублей – исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия усматривает основания для принятия решения о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи Сахалинской области судебного участка № 33 Холмского района от ДД.ММ.ГГГГ № в части -73 637,03 рублей, поскольку размер взысканной суммы по судебному приказу превышает размер удовлетворенных требований в настоящем деле.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Холмского городского суда Сахалинской области от 26 января 2026 года отменить.

Взыскать с Ф.И.О.1 (паспорт №) в пользу ООО «ДДВ Трэвел» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 413, 37 рублей и государственную пошлину в сумме 4 100 рублей.

Взыскать с Ф.И.О.1 в доход бюджета Холмского муниципального округа государственную пошлину в размере 6 871 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с Ф.И.О.1 в пользу ООО «ДДВ Трэвел» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 413, 37 рублей и государственной пошлины в сумме 4 100 рублей исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи Сахалинской области судебного участка № 33 Холмского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО «ДДВ Трэвел» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Ф.И.О.1 (паспорт №) выплаченных во исполнение отмененного судебного приказа мирового судьи Сахалинской области судебного участка № 33 Холмского района от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 73 637,03 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи В.А. Калинский

А.А. Портнягина

Мотивированное апелляционное определение 14 апреля 2026 года