Судья ФИО1 Дело № 22-1984/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 16 сентября 2021 года.

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шлыковой Э.В.,

с участием:

прокурора Виноградова А.С.,

защитника – адвоката Павлова Б.В., представившего ордер № от 10 сентября 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области ФИО2 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июля 2021 года в отношении

Смирнова Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, 

- ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виду лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на срок 02 года 4 месяца, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 02 года 04 месяца, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Д.В., проживающий по адресу: 

<

адрес> являющийся отцом несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, при этом деяние совершено неоднократно, а именно не выплачивал без уважительной причины в период с 01 марта 2020 года по 02 ноября 2020 года, за исключением периода обращения за медицинской помощью 14 октября 2020 года, средства на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3 в связи с чем задолженность по алиментам за указанный период составляет 100351 рубль 22 копейки.

Кроме того, Смирнов Д.В. был признан виновным с грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а именно в том, что 23 сентября 2020 года около 12 часов 40 минут, открыто, в присутствии продавца ФИО4 в торговом павильоне 

<

данные изъяты> принадлежащем ИП ФИО5, расположенном по адресу: 

<

адрес> похитил деньги в сумме 9000 рублей и сигареты, причинив ИП ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 9495 рублей.

Обстоятельства преступления, как они установлены судом, подробно изложены в приговоре.

Вину в совершении преступлений Смирнов Д.В. признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Кинешемского городского прокурора ФИО2 полагает, что приговор подлежит изменению ввиду нарушения судом первой инстанции требований уголовного закона, повлиявшего на исход дела, которое выразилось в нарушении требований положений ст.53.1 УК РФ. Ссылаясь на положения ч.2 ст.53.1 УК РФ и пункта 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает на то, что суд неверно заменил назначенное наказание принудительными работами, поскольку суду надо было принять решение о замене лишения свободы принудительными работами за каждое преступление, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. Просит назначить наказание в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ и п.22.4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В судебном заседании прокурор Виноградов А.С. доводы апелляционного представления поддержал.

Защитник Павлов Б.В. оставил удовлетворение апелляционного представления прокурора на усмотрение суда, без ухудшения положения осужденного Смирнова Д.В. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении прокурора, выслушав выступления сторон в прениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Смирнова Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведённых в приговоре доказательств, сомнений не вызывают и в апелляционном представлении, а также в суде апелляционной инстанции стороной защиты не оспариваются.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 17,88 УПК РФ. 

Юридическую квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.157 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильной, поскольку он совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, при этом деяние совершено неоднократно; а также открытое хищение чужого имущества. Обоснование указанной квалификации подробно дано в приговоре и суд апелляционной инстанции с нею согласен.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирнова Д.В. по факту открытого хищения имущества ИП ФИО5, суд в соответствии с пунктами «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует те обстоятельства, что он сообщил сведения, способствовавшие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда путем принесения извинений, наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирнову Д.В. по факту неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что он сообщил сведения, способствовавшие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в частности, сообщил об отсутствии у него уважительных причин для неуплаты в нарушение решения суда средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние с содеянном. Поскольку Смирнов Д.В. признан виновным в совершении преступления, связанного с ненадлежащим исполнением им обязанности по материальному содержанию своего малолетнего ребенка, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. 

Иных обстоятельств, которые смягчают наказание Смирнова Д.В., осужденным и стороной защиты не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова Д.В., судом не установлено.

В полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершенных Смирновым Д.В. умышленных преступлений, обстоятельства их совершения, оценив сведения о личности осужденного, суд пришёл к верному выводу о назначении Смирнову Д.В. наказания в виде лишения свободы, которое суд заменил принудительными работами в соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

При назначении срока наказания, суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности назначения Смирнову Д.В. наказания с применением положений ст.64,73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, но обоснованно не усмотрел к тому оснований.

Выводы суда о виде назначенного осужденному наказания в приговоре мотивированы, являются правильными.

При назначении окончательного наказания судом верно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду нарушения судом первой инстанции требований уголовного закона, повлиявшего на исход дела, которое выразилось в нарушении требований положений ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно требованиям ч.2 ст.53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу п.22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишения свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции были нарушены требования закона при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить наказание в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июля 2021 года в отношении Смирнова Дениса Владимировича изменить.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.157 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 месяцев принудительными работами на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года принудительными работами на срок 02 (два) года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В остальном приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области ФИО2 удовлетворить полностью.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Кашеварова