№

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года г.ФИО5-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Шевченко Д.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Трехсвоякова Ю.П., ордер № от 22.05.2017 года,

представителей потерпевших ФИО2 №6, ФИО2 №7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, ..., образование ..., ..., официально не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: г

<

...>, 

<

...>, проживающего по адресу: г.

<

...>, 

<

...>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.4, ч.3 ст.159.4, ст.196 УК РФ,

установил:

1. ФИО1, являясь директором организации ... зарегистрированной по адресу: г. 

<

...>, 

<

...>, основным направлением деятельности которой являлось: изготовление и монтаж металлоконструкций зданий и сооружений различного назначения, выполнение общестроительных работ, выполнение работ по ремонту и реконструкции зданий и сооружений, производство строительных материалов, изготовление строительно-монтажного инвентаря, выполнение проектных и проектно-изыскательских работ, включая разработку проектов производства работ, проведение технической экспертизы, эксплуатация грузоподъемных механизмов на строительно-монтажных работах, включая грунторазработки, проведение обследований всех типов зданий и сооружений с предоставлением заключений и рекомендаций по устранению выявленных недостатков, инжиниринговая деятельность, транспортирование грузов на автомобильном транспорте, как на собственных, так и на привлеченных транспортных средствах, ведение внешне экономической деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также иные виды деятельности, не запрещенные законодательством, осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от производства металлоконструкций и оказания услуг по строительству зданий и сооружений. В период времени с 04.04.2011 года по 19.02.2013 года ФИО1 совершил ряд преступлений, связанных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств при выполнении строительных работ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь директором организации ... осуществлял общее руководство деятельностью данной организации, согласно Устава общества, в связи с чем, в соответствии с приказом № № от 14.01.2003 года и приказом № № от 25.06.2010 года, был наделен организационно-распорядительными функциями, связанными с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а также был наделен административно-хозяйственными функциями по управлению и распределению денежных средств организации ЗАО «...». Осуществляя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, используя заранее продуманный план действий, не намереваясь исполнять свои договорные обязательства, под предлогом осуществления строительства зданий и сооружений, 04.04.2011 года в рабочее время, то есть в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в офисе организации ... по адресу: г. 

<

...>, 

<

...>, от имени возглавляемой им организации ... заключил договор генерального подряда № № от 04.04.2011 года с организацией ООО «...» в лице генерального директора ФИО3 №2, согласно которому организация ЗАО «...» обязалась выполнить все обусловленные договоренностями работы по строительству первой очереди многофункционального торгово-логистического комплекса «Ростов Бизнеспарк Дон» (далее по тексту МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон»), расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, пос. Красный, массив земель СХПК колхоз «Заря», поле № №: с востока – автодорога на пос. Рассвет, с юга – земли ДЗНИИСХ п. Рассвет, с запада – земли поля № №, с севера – автодорога на пос. Щепкинский, и сдать их в законченном виде в срок до января 2012 года. Стоимость работ по вышеуказанному договору генерального подряда составляла ... рублей. На основании вышеуказанного договора генерального подряда и дополнительных соглашений к нему в период времени с 04.04.2011 года по 30.09.2012 года организацией ООО «...» на расчетные счета организации ЗАО «...»: №, открытого в Ростовском филиале КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), №, открытого в ОАО АКБ «Авангард», всего в счет исполнения своих обязательств по договору генерального подряда, были перечислены денежные средства на общую сумму ... рублей, то есть организация ООО «...» полностью выполнила свои обязательства по договору генерального подряда перед ЗАО «...». В вышеуказанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств организации ООО «...» путем обмана, то есть на совершение мошенничества. Создавая видимость намерений исполнить свои обязательства перед ООО «...» и скрывая свои истинные намерения в совершении мошенничества, ФИО1 привлекал различные субподрядные организации для строительства объекта МТЛК «ФИО5 ... Дон», а также силами возглавляемой им организации ЗАО «...» осуществлял некоторые виды строительных работ и работы по монтажу металлоконструкций. Получив денежные средства от ООО «...» в сумме ... рублей, ФИО1 с целью сокрытия преступных действий, под предлогом закупки строительных материалов по низкой цене, уговорил генерального директора ООО «...» ФИО3 №2, не осведомленного о преступном умысле последнего и не обладавшего профессиональными знаниями в области строительства, подписать акты выполненных работ на общую сумму ... рублей 46 копеек, заведомо зная о том, что выполненные работы, указанные в них, не соответствуют реальному объему выполненных работ по строительству объекта МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон». После чего, ФИО1, не намереваясь в полном объеме исполнять свои обязательства по строительству МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон», не окончил строительные работы в установленный срок и без объяснения причин прекратил строительство данного объекта. Денежные средства, полученные от ООО «...» в счет исполнения обязательств по договору генерального подряда, ФИО1 частично направил на строительство объекта МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон», а также на иные нужды, не связанные со строительством и не предусмотренные условиями договора генерального подряда, то есть распорядился ими по своему усмотрению. Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № № от 09.07.2014 года, общая стоимость строительных работ, не выполненных организацией ЗАО «...» по строительству МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон», составляет ... рубля. Таким образом, ФИО1 похитил денежные средства ООО «...», распорядившись ими по своему усмотрению, не выполнив обязательств, принятых на себя по условиям заключенного договора генерального подряда, и не предоставил организации ООО «...» объект завершенного строительства. Таким образом, ФИО1 похитил денежные средства организации ООО «...» на общую сумму ... рубля, что является особо крупным размером. 

2. Кроме того, ФИО1, являясь директором организации ЗАО «...», согласно Устава общества, осуществлял общее руководство деятельностью данной организации, в связи с чем, в соответствии с приказом № от 14.01.2003 года и приказом № № от 25.06.2010 года, был наделен организационно-распорядительными функциями, связанными с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а также был наделен административно-хозяйственными функциями по управлению и распределению денежных средств данной организации. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, используя заранее продуманный план действий, не намереваясь исполнять свои договорные обязательства, под предлогом строительства зданий и сооружений, 22.05.2012 года в рабочее время, то есть в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в офисе организации ЗАО «...» по адресу: г. 

<

...>, 

<

...>, от имени возглавляемой им организации ЗАО «...» заключил договор подряда № № от 22.05.2012 года с организацией ООО «...» в лице директора ФИО3 №4, согласно которому организация ЗАО «...» обязалась выполнить все обусловленные договоренностями работы по строительству дилерского центра 2-й категории ОАО «...», расположенного по адресу: 

<

...>, д. № (далее по тексту дилерский центр ОАО «...»), и сдать их в законченном виде в срок, не превышающий 27 недель с момента заключения договора, то есть не позднее 06.12.2012 года. Согласно п. 2.1. договора подряда общая стоимость работ по договору подряда составляла ... рублей. В счет исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору подряда организация ООО «...» перечислила на расчетный счет организации ЗАО «...» №, открытого в ОАО АКБ «...», денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 31.05.2012 года на сумму ... рублей, платежным поручением № № от 31.07.2012 года на сумму ... рублей. Кроме того, организация ООО «...» в счет исполнения своих обязательств по договору подряда согласно заключенных договоров поставки от 01.06.2012 года, договора аренды техники № № от 01.06.2012 года, договора аренды техники № № от 01.06.2012 года, оплатила ЗАО «...» стоимость строительных материалов (песок, глина, щебень, и.т.д.) на сумму ... рубля, услуги строительной техники на сумму ... рублей, что подтверждается товарными накладными № № от 31.08.2012 года, № № от 26.09.2012 года, актами оказания услуг № Н04304 от 01.07.2012 года, № № от 31.07.2012 года, № № от 31.08.2012 года, № № от 26.09.2012 года, актом зачета взаимных требований от 26.09.2012 года. Также, организация ООО «...», согласно письмам директора ЗАО «...» ФИО1, оплатила стоимость стеновых и кровельных панелей в счет взаимозачетов по договору подряда в сумме ... рублей ... копейку, что подтверждается платежными поручениями № от 10.09.2012 года, № 437 от 18.09.2012 года, № № от 26.09.2012 года. Затем, 31.10.2012 года организация ООО «...» оплатила услуги строительной техники для нужд строительства вышеуказанного объекта на сумму ... рублей, что подтверждается актом № № от 31.10.2012 года, оплатила ЗАО «...» стоимость строительных материалов на сумму № рублей и ... рублей ... копеек, что подтверждается товарными накладными № № от 31.10.2012 года, № № от 08.11.2012 года, то есть организация ООО «...» выполнило свои обязательства по договору подряда на общую сумму ... рублей. В период времени с 22.05.2012 года по 08.11.2012 года у ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств организации ООО «...» путем обмана, то есть на совершение мошенничества. Получив денежные средства, строительные материалы и различные виды услуг от организации ООО «...», создавая видимость намерений исполнить свои обязательства и скрывая свои истинные намерения о совершении мошенничества, ФИО1 силами рабочих организации ЗАО «...» и привлеченных субподрядных организаций, частично осуществил строительство фундамента, полов, а также монтаж металлоконструкций на объекте строительства дилерского центра ОАО «...». При этом, ФИО1, вводя в заблуждение директора ООО «...» ФИО3 №4, не осведомленного о его преступном умысле и не обладавшего профессиональными знаниями в области строительства, в ноябре 2012 года (точная дата и время не установлены), находясь в офисе организации ЗАО «...» по адресу: г. 

<

...>, 

<

...>, уговорил последнего подписать акт сверки взаимных расчетов за период с января по ноябрь 2012 года, согласно которому организацией ЗАО «...» были выполнены работы по строительству дилерского центра ОАО «...» на общую сумму ... рублей 16 копеек, что не соответствовало реальному объему выполненных работ. После чего, ФИО1 без объяснения причин, дал указание рабочим ЗАО «...» прекратить строительство дилерского центра ОАО «...». Таким образом, ФИО1, преднамеренно не намереваясь исполнять свои обязательства по строительству дилерского центра ОАО «...», похитил денежные средства организации ООО «...», распорядившись ими по своему усмотрению, не выполнив обязательств, принятых на себя по условиям заключенного договора подряда, и не предоставил ООО «...» объект завершенного строительства. Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № № от 09.07.2014 года, установлено, что в период с 25.05.2012 года по 30.11.2012 года на вышеуказанном объекте выполнены работы на общую сумму ... рублей, стоимость строительных работ, не выполненных организацией ЗАО «...», составляет ... рублей. Таким образом, денежные средства в сумме ... рублей, перечисленные организацией ООО «...» в адрес организации ЗАО «...» в счет исполнения обязательств по договору подряда № № от 22.05.2012 года, не использовались И.Н. по прямому назначению и не были направлены на строительство дилерского центра ОАО «...». В результате преступных действий ФИО1 организации ООО «...» причинен ущерб на общую сумму ... рублей, что является особо крупным размером. 

3. Кроме того, ФИО1, являясь директором организации ЗАО «...» согласно решению совета директоров от 08.01.2003 года зарегистрированного в качестве юридического лица 02.12.1993 за основным государственным регистрационным номером №, расположенного по адресу: г. 

<

...>, 

<

...>, состоящего на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН №), действуя в соответствии с уставом организации ЗАО «...», в соответствии с которым, ФИО1 осуществлял единоличное руководство текущей деятельностью общества, имел право осуществлять действия без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, утверждать штаты организации, издавать приказы и указания, обязательные для исполнения всеми работниками ЗАО «...». Кроме того, ФИО1, являясь директором организации ЗАО «...» в соответствии с приказом № 1 от 14.01.2003 года и приказом № № от 25.06.2010 года, был наделен организационно-распорядительными функциями, связанными с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а также был наделен административно-хозяйственными функциями по управлению и распределению денежными средствами, находящимися на расчетном счете организации, то есть, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации. В период времени с 04.04.2011 года по 19.02.2013 года ФИО1 от имени организации ЗАО «...» заключал с различными организациями и физическими лицами договоры подрядов, договоры поставок, договоры аренды строительной техники и имел иные договорные отношения на условиях отсрочки платежей. Заведомо зная, что у организации ЗАО «...» имеется кредиторская задолженность перед различными организациями и физическими лицами, относящаяся к третьей очереди погашения кредиторской задолженности, предвидя возможность и неизбежность причинения реального ущерба организациям-кредиторам, а также возглавляемой им организации ЗАО «...», в вышеуказанный период времени ФИО1 умышленно совершил действия и сделки на условиях, явно противоречащих рыночным отношениям, нормам и обычаям делового оборота, в ущерб возглавляемой им организации ЗАО «...» и кредиторов, и которые повлекли за собой неспособность организации ЗАО «...» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и оплатить обязательные платежи. При этом, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде увеличения неплатежеспособности организации ЗАО «...» и, как следствие, причинения крупного ущерба возглавляемой им организации, государству и кредиторам, и желал их наступления.

С целью умышленного создания условий неплатежеспособности организации, то есть преднамеренного банкротства организации ЗАО «...», в период с 04.04.2011 года по 19.02.2013 года ФИО1 от имени организации ЗАО «...» заключил и умышленно принял к учету заведомо фиктивные договоры подрядов, заключенные с организациями ООО «...», ООО «...» и ООО «...», на выполнение работ, которые на самом деле не выполнялись, или были выполнены иными организациями и физическими лицами. Данные действия ФИО1 произвел с целью вывода из оборота большей части денежных средств ЗАО «...» и создания видимости финансово-хозяйственных отношений, тем самым совершил действия, заведомо влекущие неспособность организации ЗАО «...» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. 

Так, ФИО1 от имени ЗАО «...» 23.05.2011 года в рабочее время, то есть в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в офисе организации ЗАО «...» по адресу: г. 

<

...>, 

<

...>, заключил договор подряда № № с организацией ООО «...» в лице директора ФИО3 №11, выступавшего в качестве «подрядчика», согласно которому ООО «...» обязалось выполнить по заданию «заказчика», то есть ЗАО «...», работы по изготовлению металлоконструкций в количестве 40,727 тонн. Согласно данному договору общая стоимость услуг составляла ... рублей. Однако, работы по изготовлению металлоконструкций в количестве 40,727 тонн организацией ООО «...» не выполнялись.

Также, ФИО1 от имени организации ЗАО «...» 24.05.2011 года в рабочее время, то есть в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в офисе организации ЗАО «...» по адресу: г. 

<

...>, 

<

...>, заключил заведомо фиктивный договор подряда № с организацией ООО «...» в лице директора ФИО3 №13, выступавшего в качестве «подрядчика», согласно которому ООО «Югстрой» обязалось выполнить по заданию «заказчика», то есть ЗАО «...», работы по очистке металлоконструкций в количестве 20,354 тонн. Согласно данному договору стоимость услуг составляла ... рублей за 1 тонну, а всего на общую сумму ... рублей. Однако, работы по очистке металлоконструкций организацией ООО «...» не выполнялись. 

Также, ФИО1 от имени ЗАО «...» 08.07.2011 года в рабочее время, то есть в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в офисе организации ЗАО «...» по адресу: г. 

<

...>, 

<

...>, заключил заведомо фиктивный договор подряда № с организацией ООО «...» в лице директора ФИО3 №13, выступавшего в качестве «подрядчика», согласно которому ООО «...» обязалось выполнить по заданию «заказчика», то есть ЗАО «...», работы по обустройству фундамента на объекте МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон». Согласно данному договору стоимость услуг составляла 20000 рублей за 1 кубический метр, а всего на общую сумму ... рублей. Однако, работы по обустройству фундамента на объекте МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон» организацией ООО «...» не выполнялись. 

Также, ФИО1 от имени ЗАО «...» 01.09.2011 года в рабочее время, то есть в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в офисе организации ЗАО «...» по адресу: г. 

<

...>, 

<

...>, заключил заведомо фиктивный договор подряда № с организацией ООО «... в лице директора ФИО3 №11, выступавшего в качестве «подрядчика», согласно которому ООО «...» обязалось выполнить по заданию «заказчика», то есть ЗАО «...», работы по очистке металлоконструкций механическим способом в количестве 19338, 3 квадратных метра. Согласно данному договору общая стоимость услуг по данному договору составляла ... рублей. Однако, работы по очистке металлоконструкций механическим способом организацией ООО «...» не выполнялись. 

Также, ФИО1 от имени ЗАО «...» 01.11.2011 года в рабочее время, то есть в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в офисе организации ЗАО «...» по адресу: г. 

<

...> 

<

...>, заключил заведомо фиктивный договор подряда № с организацией ООО «...» в лице директора ФИО3 №13, выступавшего в качестве «подрядчика», согласно которому ООО «...» обязалось выполнить по заданию «заказчика», то есть ЗАО «...», работы по механической обработке металлоконструкций. Согласно данному договору общая стоимость услуг по составляла ... рублей. Однако, работы по механической обработке металлоконструкций организацией ООО «...» не выполнялись. 

Также, ФИО1 от имени ЗАО «...» 01.11.2011 года в рабочее время, то есть в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в офисе организации ЗАО «...» по адресу: г. 

<

...> 

<

...>, заключил заведомо фиктивный договор подряда № с организацией ООО «...» в лице директора ФИО3 №13, выступавшего в качестве «подрядчика», согласно которому ООО «...» обязалось выполнить по заданию «заказчика», то есть ЗАО «...», работы по обустройству кровли на территории базы ЗАО «...» по адресу: г. 

<

...>, 

<

...>. Согласно данному договору общая стоимость услуг составляла ... рублей. Однако, работы по обустройству кровли на территории базы ЗАО «...» организацией ООО «...» не выполнялись. 

Также, ФИО1 от имени ЗАО «...» 10.01.2012 года в рабочее время, то есть в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в офисе организации ЗАО «...» по адресу: г. 

<

...> 

<

...>, заключил заведомо фиктивный договор подряда № с организацией ООО «...» в лице директора ФИО3 №11, выступавшего в качестве «подрядчика», согласно которому ООО «...» обязалось выполнить по заданию «заказчика», то есть ЗАО «...», работы по обустройству общеплощадных работ на объекте МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон». Согласно данному договору общая стоимость услуг по данному договору составляла ... рублей. Однако, работы по обустройству общеплощадных работ на объекте МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон» организацией ООО «...» не выполнялись. 

Также, ФИО1 от имени ЗАО «...» 18.01.2012 года в рабочее время, то есть в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в офисе организации ЗАО «...» по адресу: г. 

<

...>, 

<

...>, заключил заведомо фиктивный договор подряда № с организацией ООО «...» в лице директора ФИО3 №13, выступавшего в качестве «подрядчика», согласно которому ООО «... ...» обязалось выполнить по заданию «заказчика», то есть ЗАО «...», работы по монтажу сендвич-панелей на объекте МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон». Согласно данному договору общая стоимость услуг по составляла 11 932 984 рублей. Однако, работы по монтажу сендвич-панелей на объекте МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон» организацией ООО «...» не выполнялись. 

Также, ФИО1 от имени ЗАО «...» 11.04.2012 года в рабочее время, то есть в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в офисе организации ЗАО «...» по адресу: г. 

<

...> 

<

...>, заключил заведомо фиктивный договор подряда № с организацией ООО «...» в лице директора ФИО3 №13, выступавшего в качестве «подрядчика», согласно которому ООО «Высокие стандарты» обязалось выполнить по заданию «заказчика», то есть ЗАО «...», работы по обустройству дорог на объекте МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон». Согласно данному договору стоимость услуг составляла 20000 рублей за 1 кубический метр, а всего на общую сумму ... рублей. Однако, работы по обустройству фундамента на объекте МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон» организацией ООО «...» не выполнялись. 

Согласно заключению № от 01.07.2014 года по результатам исследования финансово-хозяйственной деятельности организации ЗАО «...», проведенного специалистом-ревизором ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3, в период времени с 04.04.2011 года по 01.09.2012 года с расчетных счетов организации ЗАО «...»: №, открытом в Ростовском филиале КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), и №, открытом в Ростовском филиале ОАО АКБ «...», на расчетные счета организаций: ООО «...» №, открытом в ОАО КБ «Центр-Инвест», ООО «...» №, открытом в ОАО КБ «Центр-Инвест», ООО «...» №, открытом в ОАО КБ «Цент-Инвест», организацией ЗАО «...» перечислены денежные средства на общую сумму ... рублей, которые в дальнейшем были временно размещены на вышеуказанных расчетных счетах организаций ООО «...», ООО «...» и «... ...» с целью осуществления расчетов с организациями-контрагентами ЗАО «...» при условии отчисления процентов вышеуказанным организациям за использование их расчетных счетов. Данные действия ФИО1 произвел целенаправленно, с целью незаконного вывода из оборота денежных средств ЗАО «...» и увеличения неплатежеспособности данной организации, достоверно зная о том, что на расчетные счета организации ЗАО «...» может быть наложен арест в ходе Арбитражного судопроизводства в случае обращения в Арбитражный суд физических лиц и организаций, имевших финансовые отношения с ЗАО «...». В дальнейшем по указанию ФИО1 директор ООО «...» и ООО «...» ФИО3 №13, а также директор ООО «... ФИО3 №11 перечисляли денежные средства организации ЗАО «...» на расчетные счета различных неустановленных следствием организаций, реквизиты которых предоставлял ФИО1 с целью преднамеренного вывода денежных средств организации ЗАО «...» и умышленного создания неплатежеспособности данной организации. 

Кроме того, ФИО1, являясь директором организации ЗАО «...», достоверно зная о том, что у возглавляемой им организации имеется кредиторская задолженность перед различными организациями-кредиторами, 25.10.2012 года в рабочее время, то есть в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в офисе организации ЗАО «...» по адресу: г. 

<

...>, 

<

...>, заключил договор купли-продажи от 25.10.2012 года с организацией ООО «...» в лице директора ФИО3 №12, выступавшего в качестве «покупателя», согласно которому организация ООО «...» приобрела у ЗАО «...» кран-погрузчик МК ПЛ-300, грузоподъемностью 10 тонн, по цене ... рублей. Согласно условиям договора покупатель, то есть ООО «...», оплачивает стоимость крана путем проведения взаимозачета в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. После чего, ФИО1 подписал и принял к учету соглашение о погашении задолженности к договору субподряда, заключенного между ЗАО «...» и ООО «...» 28.04.2011 года. Таким образом, договор купли-продажи от 25.10.2012 года и соглашение о погашении задолженности к договору субподряда от 28.04.2011 года являются взаимосвязанными сделками, направленными на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, то есть ООО «...», возникшего до совершения оспариваемой сделки, что в соответствии со ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. 

Таким образом, в совокупности, действия ФИО1 по реализации оборотных средств организации ЗАО «...», необходимых для осуществления основного вида деятельности, выразившиеся в совершении вышеуказанных «фиктивных» и сомнительных сделок, привели к причинению реального ущерба организации ЗАО «...» в денежной форме, к невозможности ведения предпринимательской деятельности и осуществлению экономической деятельности организации ЗАО «...». Кроме того, ФИО1, имея возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, умышленно вывел денежные средства организации ЗАО «...», что привело к невозможности исполнения договорных обязательств и причинению материального ущерба организациям и физическим лицам, имевших финансово-хозяйственные взаимоотношения с организацией ЗАО «...»: ОАО АКБ «...» на сумму ... рубль ... копеек; ООО «... на сумму ... рублей; ОАО «...» на сумму ... рублей; ООО «...» на сумму ... рублей; ОАО «...» на сумму ... рублей; ОАО «...» на сумму ... рублей; ООО «...» на сумму ... рублей; ООО «...» на сумму ... ... рублей; ООО «...» на сумму ... рублей; ООО «...» на сумму ... рублей; ООО «...» на сумму ... рублей; ФИО2 №2 на сумму ... рублей; ОАО «...» на сумму ... рублей; ООО «...» на сумму ... рублей; ООО «...» на сумму ... рублей; ООО «...» на сумму ... рублей; ИП ФИО2 №3 на сумму ... рублей; ООО «...» на сумму ... рублей; ... № на сумму ... рублей; ООО «...» на сумму ... рублей 25 копеек; ИП ФИО2 №5 на сумму ... рублей; ИП ФИО2 №7 на сумму ... рублей; ИП ФИО2 №4 на сумму ... рублей; ИП ФИО2 №5 на сумму ... рублей; ООО «...» на сумму ... рублей; ООО «...» на сумму ... рублей; ИП ФИО2 №6 на сумму ... рублей; ООО «...» на сумму ... рублей; ЗАО «...» на сумму ... рублей ... копеек; АО «...» на сумму ... рублей ... копеек; ООО «...» на сумму ... рублей 30 копеек, а также организация ЗАО «...» не смогла исполнить свои обязательства по уплате налоговых платежей в сумме ... рублей. 

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области по делу № № от 22.07.2013 года о банкротстве ЗАО «...», требования вышеуказанных организаций-кредиторов ЗАО «...» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Также, согласно вышеуказанному решению Арбитражного суда Ростовской области в отношении ЗАО «...» открыто конкурсное производство по процедуре банкротства как ликвидируемого должника. В результате преступных действий ФИО1 организация ЗАО «...» не смогла в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, в результате чего, организациям-кредиторам причинен крупный ущерб. Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «...», проведенного временным управляющим ЗАО «...» ФИО3 №1 за период с 24.05.2011 года по 25.10.2012 года, установлены признаки преднамеренного банкротства организации ЗАО «...», что отражено в заключении о наличие признаков преднамеренного банкротства. Таким образом, ФИО1, являясь директором организации ЗАО «...», совершил действия, заведомо влекущие неспособность организации ЗАО «...» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей, чем причинил организациям-кредиторам ЗАО «...» крупный ущерб на общую сумму ... копеек. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и показал суду, что с ФИО3 №2 знаком с 1998 года, когда ОАО «...» начала реконструкцию цеха ТНП завода «...» торговый центр. Первое время он с ним решали только технические вопросы, но после того, как в 2001 году его избрали директором ОАО «...», решались и финансовые вопросы. За время их знакомства, между ними сложились нормальные рабочие отношения. В начале 2011 года ФИО3 №2 предложил ему заключить договор ? строительстве в качестве «генерального подрядчика» нового логистического центра. Редакции договоров, заключенных между ЗАО «...» и ООО «...», отличались тем, что в редакции договора ООО «...» был прописан жесткий план финансирования. Как объяснил ФИО3 №2, это было требование кредитной организации, так как объект строился на заемные средства. После серии переговоров была принята редакция договора ООО «...». В силу того, что кредитная линия ООО «...» была сокращена (утвердили ... рублей), договор был заключен на строительство складских помещений 1.1 и 1.2 согласно генплана строительства, а не на первую очередь комплекса, как утверждает ФИО3 №2. Стоимость работ по договору в ... рублей является договорной. Она отличается в меньшую сторону от стоимости в проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу. Смету, которая прошла государственную экспертизу, он не видел, но по словам свидетеля ФИО3 №3, первая очередь строительства стоила более ... рублей. После того, как были смонтированы склады 1.1 и 1.2, встал вопрос ? том, что сдавать в эксплуатацию нужно первую очередь полностью согласно генплану. Но открытие второй кредитной линии задерживалось, предложили использовать денежные средства из основного договора на ряде объектов первой очереди, ? чем были заключены дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, 4. Договор был заключен на строительства складских помещений (но не на первую очередь) на сумму ... рублей, и 4 дополнительных соглашения, которые охватывают часть работ по объектам первой очереди на сумму примерно ... рублей, итого на сумму примерно ... рублей. Согласно справке № № по договору № 14 от 04.04.2012 года и дополнительного соглашения к нему ООО «...» перечислило на расчетный счет «...» ... рублей. В материалах дела есть акт сверки между ЗАО «...» и ООО «...», в котором указано, что ЗАО «...» имеет задолженность по бухгалтерскому учету в размере ... рублей. Но в этом акте не учтены работы, которые «...» выполнила. ООО «...» отказался подписывать акты выполненных работ. «...», в том числе, обращался письменно, а именно: земляные работы на складах 1.3, 1.4, 1.5, 1.6; обустройство полов на складе 1.2; обустройство внутренних перегородок; обустройство антресолей; устройство системы пожаротушения (она не входила в условия договора) и т.д. Когда ФИО3 №2 написал заявление, и проводилась доследственная проверка, ООО «...» получил с завода «...» металлоконструкции для строительства первой очереди. 

В конце мая 2012 года без злого умысла был заключен договор на строительства автосалона в г.

<

...> с ООО «...». В связи с тем, что авансовый платеж был перечислен не сразу, была необходимость перегруппировки своих возможностей, на площадку строительства «...» вышло примерно через месяц. В силу того, что собственные бетонщики были заняты на строительстве логистического центра для ООО «...», была привлечена субподрядная организация «...», которая занялась изготовлением фундаментов и выполнила работы по фундаменту. За это время на заводе «...» были изготовлены и вывезены на объект автосалона металлоконструкции, после чего начался их монтаж. На момент окончания взаимоотношений с ООО «...», ЗАО «...» выполнило 6 пунктов из приложения № от договора от 22.05.2012 года. При работе на объектах ЗАО «...» привлекает наемную технику, так как не всегда оправдано использование собственной, либо она была занята на других объектах. Когда ЗАО «...» начало выполнять работы по строительству автосалона, ФИО3 №16 предложил использовать технику, которая на тот момент у них простаивала, а также предложили приобрести расходные материалы для строительства, которые у них оказались в результате их деятельности, назвал стоимость аренды механизмов и материалов. Цена его (ФИО1) устроила, они по обоюдному согласию заключили дополнительное соглашение № от 22.05.2012 года. В дополнительном соглашении сказано, что оплаты производятся за счет стоимости работ по договору. Согласно акта сверки между ООО «...» и «...», подписанным фио за «...», после разрыва отношений образовалась задолженность в размере ... рублей. По неизвестной ему (ФИО1) причине фио и ФИО3 №16 вводят в заблуждение суд, утверждая ? хищении суммы ... рублей, поскольку в заявлении, на основании которого было заведено уголовное дело, они подтверждали, что на расчетный счет «...» было перечислено ... рублей, при этом в акте сверки и в письме в адрес «...» задолженность составляет ... рублей.

Не смотря на непризнание своей вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду хищения имущества ООО «...»:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «...» ФИО2 №6, данными в судебном заседании, согласно которым ООО «...» и ЗАО «...» 04.04.2011 года заключили договор подряда №, согласно которому ЗАО «...» должно было построить для ООО «...» торговый логистический многофункциональный комплекс «Ростов бизнеспарк-Дон» в Аксайском районе Ростовской области. В период времени с апреля 2011 года по 14.08.2014 года ООО «...» перечислило в адрес ЗАО «...» денежные средства в общей сумме ... руб. ... коп. за выполненные работы. Акты выполненных работ от ООО «...» подписывал зачастую генеральный директор ФИО3 №2, у которого с ФИО1 были нормальные отношения. ФИО3 №2 не строитель, подписывал акты на полном доверии. Однако, как позже было установлено в ходе проведенных экспертиз, работы не были выполнены на общую сумму ... руб. Этот ущерб для ООО «...» является особо крупным, в связи с чем, организация обратилась с заявлением в правоохранительные органы. На основании заявления было возбуждено уголовное дело, проводились следственные действия, у организации изымались документы. ЗАО «...» сделало складские корпуса, каждый объемом более 14 000 квадратных метров, делало все, что было связано с металлоконструкциями, проводило монтаж, обработку и очистку металлоконструкций. Сделали земляные работы под этими корпусами. Изначально там планировалось 8 корпусов. Также ЗАО «...» выполнило земляные работы к прилегающей территории, свайные работы, модульные работы, делало какие-то конструкции, но это возможно для иных подсобных помещений. По корпусу 1.2 оно сделало монтаж металлоконструкции основного каркаса и каркаса встроенных помещений, железобетонные перекрытия встроенных помещений, ограждающие конструкции стен и кровли, витражи, ворота и частично двери, частично сделало полы, частично – вентиляцию, электрику и отопление. Монтаж систем пожаротушения делало не ЗАО «...», а их субподрядчик. По корпусу 1.1 ЗАО «...» выполнило монтаж помещений, частично железобетонные перекрытия помещений, ограждающие конструкции стен и кровли. 

Было определено, что первые корпуса будут введены в эксплуатацию в январе 2012 года. Однако, потом сроки стали переноситься, сначала по причине плохой погоды. Потом эти сроки перенеслись на март, потом на летние месяца. Потом руководитель ЗАО «...» перестал общаться с руководством ООО «...», работы прекратились.

Согласно выводам эксперта, деньги, полученные ЗАО «...» от ООО «...» ... руб. ... коп., направились не на строительство, а на погашение кредитов перед банками, приобретения основных средств для ЗАО «...», которое просто завышали стоимость закупленных и установленных бетонных свай. Со слов свидетелей по делу, ЗАО «...» сотрудничало с рядом обналичивающих фирм и через них обналичивало денежные средства. 

ООО «...» поддерживает гражданский иск на сумму ... руб. Согласно решению Арбитражного суда ООО «...» включено в реестр кредиторов дважды, однако деньги по решению суда не получены; 

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, правильность которых свидетель подтвердил, согласно которым он является генеральным директором ООО «...». 04.04.2011 года между ООО «...», выступавшего в качестве заказчика, и ЗАО «...», выступавшего в качестве генерального подрядчика, был заключен договор генерального подряда № от 04.04.2011 года на строительство первой очереди объекта - МТЛК«...» в Аксайском районе, Ростовской области. Согласно договору генерального подряда, ЗАО «...» приняло на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами работы по строительству вышеуказанного объекта и сдать работы в срок до января 2012 года в соответствии с прилагаемым графиком производства работ. Общая стоимость работ по договору составляла ... рублей. В последующем, стоимость работ была увеличена в результате повышения цен на рынке строительных материалов и составила примерно ... рублей, что было предусмотрено дополнительными соглашениями. К январю 2012 года силами ЗАО «...» на объекте МТЛК«Ростов Бизнеспарк Дон» выполнены следующие работы: земляные работы под корпусом 1.1, 1.2, а также частично под корпусами 1.5, 1.6 и прилегающей территории от строящихся корпусов в сторону федеральной трассы. Свайные работы под корпусом 1.1, 1.2, модульными котельными, КПП, насосной станции и резервуарами, и частично фундаментные работы под вышеуказанными объектами. По корпусу 1.2 выполнено: монтаж металлоконструкций основного каркаса и каркасов встроенных помещений, железобетонные перекрытия встроенных помещений, ограждающие конструкции стен и кровли, витражи, ворота и частично дверей, частично полы, частично вентиляция, частично электрика и отопление. Также, были проведены работы по монтажу системы пожаротушения. По корпусу 1.1. выполнено: монтаж металлоконструкций основного каркаса и частично каркасов встроенных помещений, частично железобетонные перекрытия встроенных помещений, ограждающие конструкции стен и кровли. Кроме того был залит железобетон под насосной станцией, пожарными резервуарами, КПП, частично под очистными сооружения дождевой канализации и под модульной котельной. Также, изготовлена подпорная стена между корпусом 1.1 и 1.5,1.2 и 1.6 и частично сделана канализация в корпусе 1.1 и 1.2. Однако, в декабре 2011 года срок окончания работ был перенесен на март 2012 года в связи с плохими погодными условиями. В марте 2012 года на объекте начались необоснованные срывы сроков окончания работ со стороны ЗАО «...». Постоянно происходили перебои с доставкой материала, происходили увольнения рабочих, тем самым не выполнялись сроки сдачи объекта. Срок окончания работ по инициативе ЗАО «РСК» постоянно переносился на неопределенное время, что не устраивало руководство ООО «...» как заказчика строительства. Летом 2012 года было очевидно, что ЗАО «...» не выполняет свои договорные обязательства. ФИО1 не объяснял свои действия и уклонялся от встреч с руководством ООО «...» и с ним лично. В сентябре 2012 года ФИО1 окончательно прекратил свою деятельность по строительству объекта МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон». После чего, на объекте строительство не велось. С января 2013 года генеральным подрядчиком строительства МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон» стала организация ООО СК «...», с которой был заключен договор генерального подряда. Всеми вопросами финансирования строительства объекта занимался непосредственно ФИО1 Всего за время строительства в счет исполнения своих обязательств, ООО «...» перечислило в адрес ЗАО «...» денежные средства на сумму примерно ... рублей, из которых ... рублей являлись кредитными денежными средствами. Так как он не является специалистом в области строительства и имел доверительные отношения с ФИО1, он по его просьбе подписывал акты выполненных работ, но какие именно, уже не помнит. ФИО1 ему объяснял, что подписание актов выполненных работ необходимо для закупки строительных материалов по более низким ценам в условиях резкого подорожания стоимости строительных материалов в тот период времени. Для установления реального состояния строительства и финансового состояния ЗАО «...» он заказал проведение независимой аудиторской проверки в организации «...» и строительное исследование объекта в организации ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Согласно выводами аудиторской проверки, денежные средства, полученные ЗАО «...» от ООО «...», были израсходованы ФИО1 на собственные нужды. Так, денежные средства направлялись на погашение кредитов, полученных ранее ЗАО «...» в банках, часть средств израсходована на приобретение автомобилей (Форд-Мондео и Ауди А-7), крана и промышленного оборудования. Стоимость закупленных свай завышена почти в полтора раза. Превышение стоимости составило ... рубля, в том числе ... рублей за их погрузку. По ряду работ (монтаж, зачистка и обработка металлоконструкций) также имеются признаки завышения стоимости. Имеются признаки намеренного вывода денежных средств через работу с подставными фирмами и организациями. Без согласования с кредиторами ЗАО «...» ФИО1 передал имущество данной организации стоимостью ... рублей в залог банку «...» в счет обеспечения своих обязательств по кредиту в размере ... рублей. Руководство ЗАО «...» не предоставило документальное подтверждение расходования денежных средств на сумму более ... рублей. Указанные обстоятельства и умышленные действия ФИО1 привели к неплатежеспособности (банкротству) организации ЗАО «...». Согласно выводам строительного исследования, общая стоимость невыполненных работ со стороны ЗАО «...» по строительству объекта МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон» составляет ... рубля. Таким образом, ФИО1 преднамеренно осуществил банкротство организации ЗАО «...» и похитил денежные средства ООО «...» и других организаций-контрагентов. Ущерб организации ООО «...» от действий ФИО1 причинен на общую сумму ... рублей, что является особо крупным размером. Организации ООО «...» (ИНН №), ООО «...» (ИНН №), ООО «...» (ИНН №), как и их руководители ФИО3 №13 и ФИО3 №11, ему не знакомы. ФИО1 не согласовывал с руководством ООО «...» вопросы выбора субподрядных организаций. Среди субподрядных организаций, которые выполняли работы на объекте МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон», он помнит организации: ООО «

<

...>» - выполняли свайные работы, ООО «...» - монтаж систем отопления и вентиляции, ООО «...» - выполняли земляные работы, ИП ФИО3 №10 - выполнял бетонные работы, ООО «...» и «...» - выполняли дорожные работы, ООО «...» - выполняли установку сигнализаций, ООО «...» - выполняли работы по повышению огнестойкости металлоконструкций, ООО фирма «...» - выполняли работы по монтажу электрооборудования. Остальные субподрядные организации он не помнит. 

(т. 34 л.д. 57-61);

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными в судебном заседании, согласно которым с 2002 года по 2012 год работал директором в ООО «...». В его обязанности входили организационные вопросы, связанные с государственными учреждениями. ООО «...» купило землю в Аксайском районе, 53 га. На этом участке в институте заказали строительный проект МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон». Проектная документация прошла государственную экспертизу. После этого ООО «...» в лице ФИО3 №2 04.04.2011 года заключило договор генерального подряда с «...» - ФИО1 на строительство первой очереди комплекса. Всего было 8 очередей. В первую очередь входили 2 склада и надстройки – насосные, трансформаторная, котельная, что было указано в договоре, был график финансирования, график строительства. Сумма по договору была ... рублей. «...» приступило к работе, работали хорошо. С января объемы работ начали снижаться. Он просил ФИО1, что нужно выполнить обязательства, на что тот обещал все сделать. Однако, работы шли медленнее, примерно в июне они приостановились. ФИО1 обещал, что все исправит, говорил, что у него есть трудности. ФИО3 уволился в конце сентября, объем работ «РСК» не был выполнен. По акту сверки было выполнено работ на ... или ... рублей в минусе. Также были заключены 4 дополнительных соглашений, связанных с насосной станцией, системой пожаротушения, трансформаторной подстанции, земляными работами. Земляные работы не входили в первую очередь. Когда заключали договор, речь шла о первой очереди – это 2 склада, но так как эти 2 склада находились по нулевой отметке ниже тех, которые сверху, то необходимо было заключить дополнительные соглашения. Общая сумма вместе с дополнительными соглашениями составляла ... рублей. Деньги перечислялись согласно графика. ФИО3 №2 издавал постановление о том, что обязывает перечислить на расчетный счет определенной организации такую-то сумму, которое выполнялось. Через какое-то время при получении денег «...» производилась сверка с бухгалтерией. Когда он увольнялся «...» было перечислено ... рублей, «...» был сделан один склад на 90%, другой склад – на 60%, но точно сказать не может, так как это не входило в его прямые обязанности. Контролировал строительство директор объектов капитального строительства - ФИО3 №24 У «...» было несколько субподрядных организаций – электрики, сантехники. «...» осуществлял техническое руководство, состоял с «ООО «...» в договорных отношениях, контролировал работу генерального подрядчика и субподрядчиков на объекте. В его функции входило проверять качество, технические характеристики и т.д. На объекте находился еще авторский надзор – это институт «...»;

- показаниями свидетеля ФИО3 №24, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, правильность которых свидетель подтвердил, согласно которым в период времени с сентября 2011 года по 2013 год он работал в должности заместителя директора организации ООО «...». Сразу после его назначения на должность от генерального директора данной организации ФИО3 №2 узнал, что организация ООО «...» осуществляет строительство объекта –МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон» в пос. Щепкин, Аксайского района, Ростовской области. Генеральным подрядчиком строительства данного объекта выступала организация ЗАО «...». Ему известно, что 04.04.2011 года между организациями ООО «...» в лице учредителя и генерального директора ФИО3 №2 и организацией ЗАО «...» в лице директора ФИО1 был заключен договор генерального подряда на строительство первой очереди МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон». Согласно договору генерального подряда, ЗАО «...» приняло на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами работы по строительству вышеуказанного объекта и сдать работы в срок в соответствии с прилагаемым графиком производства работ. Общая стоимость работ по договору составляла ... рублей. В последующем стоимость работ была увеличена в результате повышения цен на рынке строительных материалов и составила примерно ... рублей, что было предусмотрено дополнительными соглашениями. Денежные средства в сумме примерно ... рублей были перечислены на расчетные счета ЗАО «...» в счет исполнения обязательств по договору генерального подряда. В его должностные обязанности входило: контроль с последующим докладом руководству за ходом строительных работ на объекте МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон», осуществление взаимодействия с подрядными и субподрядными организациями, осуществление взаимодействия с проектным институтом ОАО институт «Ростовский Промстрой НИИ проект», осуществление контроля за качеством работ, поиск будущих арендаторов, взаимодействие с органами местного самоуправления, а также иные должностные обязанности. До декабря 2011 года строительство объекта велось активно, имели место некоторые рабочие задержки, связанные с монтажом металлоконструкций, он эти вопросы разрешались в рабочем порядке. Обо всех фактах нарушения сроков выполнения работ докладывалось руководству ООО «...». С конца декабря 2011 года из-за плохих погодных условий работы стали производиться с существенными задержками, а некоторые работы были остановлены из-за невозможности нарушения технологического цикла. Об этом докладывалось руководству ООО «...» и вопрос об остановки строительства был согласован с руководством ООО «...». В марте 2012 года работы на объекте были возобновлены, но производились со значительным отставанием от графика выполнения работ. В апреле 2012 года он предложил руководству ООО «...» провести сверку с ЗАО «...» в части исполнения договорных обязательств и освоению денежных средств, направленных на строительство объекта. Данное предложение было отклонено, по какой причине, он не знает. Такие предложения он делал несколько раз вплоть до сентября 2012 года, когда стало очевидно, что организация ЗАО «...» свои обязательства по договору генерального подряда не выполняет. Строительство объекта было остановлено в августе 2012 года. С этого времени ФИО1 перестал отвечать на телефонные звонки, на строительной площадке не появлялся. В период с марта по август 2012 года с ФИО1 проводились рабочие встречи, на которых он заверял об исполнении своих обязательств или о возврате денежных средств в случае их неисполнения. В сентябре 2012 года руководством ООО «...» была назначена аудиторская проверка исполнения договорных обязательств организацией ЗАО «...» в части освоения денежных средств, направленных на строительство объекта МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон». После проведенной проверки стало известно о том, что денежные средства, направленные на строительство объекта, были направлены ФИО1 на иные нужды, не связанные со строительством объекта. После чего, по инициативе руководства ООО «...» было направлено заявление в правоохранительные органы о противоправной деятельности ФИО1 Организацией ЗАО «РСК» и привлеченными подрядными и субподрядными организациями были выполнены следующие работы на объекте МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон»: земляные работы под корпусом 1.1, 1.2, а также частично под корпусами 1.5, 1.6 и прилегающей территории от строящихся корпусов в сторону федеральной трассы. Свайные работы под корпусом 1.1, 1.2, модульными котельными, КПП, насосной станции и резервуарами, частично фундаментные работы под вышеуказанными объектами. По корпусу 1.2 выполнено: монтаж металлоконструкций основного каркаса и каркасов встроенных помещений, железобетонные перекрытия встроенных помещений, ограждающие конструкции стен и кровли, витражи, ворота и частично дверей, частично полы, частично вентиляция, частично электрика и отопление. Были проведены работы по монтажу системы пожаротушения. По корпусу 1.1. выполнено: монтаж металлоконструкций основного каркаса и частично каркасов встроенных помещений, частично железобетонные перекрытия встроенных помещений, ограждающие конструкции стен и кровли. Был залит железобетон под насосной станцией, пожарными резервуарами, КПП, частично под очистными сооружения дождевой канализации и под модульной котельной. Изготовлена подпорная стена между корпусом 1.1 и 1.5,1.2 и 1.6, частично сделана канализация в корпусе 1.1 и 1.2. Организации ООО «...», ООО «...», ООО «...» и их руководители ФИО3 №11 и ФИО3 №13 ему незнакомы. Эти организации не выполняли работы по строительству объекта МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон».

(т. 33 л.д. 228-232);

- показаниями свидетеля ФИО3 №22, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, правильность которых свидетель подтвердил, согласно которым он, как аудитор ООО «...», в период с 06.09.2012 года по 22.10.2012года на договорной основе с организацией ООО «...» проводил проверку выполнения обязательств организации ЗАО «...» перед ООО «...» в части использования денежных средств по строительству объекта МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон» в Аксайском районе, Ростовской области. В ходе проверки руководством ООО «...» были предоставлены следующие документы: договоры, выписки движения денежных средств по расчетному счету, платежные поручения, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), счета, товарные накладные, акты сверок и другие документы, перечень которых он уже не помнит. Проверка проводилась в части взаимоотношений организаций ООО «...» и ЗАО «...» по строительству объекта МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон» и исполнению организацией ООО «...» своих договорных обязательств, а также в части использования ЗАО «...» денежных средств, полученных от ООО «...». Согласно проведенной проверки было установлено, что ООО «...» заключило с ЗАО «...» договор генерального подряда от 04.04.2011 года № №, согласно которому ЗАО «...» взяло на себя обязательства выполнить работы по строительству МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон». Общая стоимость работ по договору определена в сумме ... рублей (с учетом НДС). Договор предусматривал стоимость отдельных работ, которые определялись сметной документацией. В случае необходимости выполнения дополнительных работ, их стоимость устанавливалась путем заключения дополнительного соглашения между сторонами. По состоянию на 31.08.2012 года между ООО «...» и ЗАО «...» подписаны 4 дополнительных соглашения: дополнительное соглашение № от 02.09.2011 года на выполнение работ по возведению подпорных стен, на общую сумму ... рублей, дополнительное соглашение № от 23.09.2011 года на выполнение работ по строительству «Очистных сооружений дождевой канализации №» и «Очистных сооружении дождевой канализации №», на общую сумму ... рублей, дополнительное соглашение № от 04.04.2012 года на выполнение работ по строительству «Контрольно-пропускного пункта», «Насосной станции пожаротушения», «Канализационной насосной станции КНС-К1», «Трансформаторной подстанции ТП №» и «Очистных сооружений», на общую сумму ... рублей, дополнительное соглашение № от 04.04.2011 года на выполнение строительных работ: общеплощадочные работы, «Блочно-модульная котельная №», «Противопожарные резервуары № и №», на общую сумму ... рубля 31 коп. Кроме того, по информации руководства ООО «...», с ЗАО «...» был заключен договор от 19.01.2012 года № на сумму ... рублей ... коп., однако данный договор не представлен. Согласно полученной информации он сделал вывод о том, что в период с 04.04.2011 года по 31.08.2012 года между ООО «...» и ЗАО «...» были заключены договоры на общую сумму ... рублей. Согласно анализу платежных поручений, в период с 04.04.2011 года по 31.08.2012 года ООО «...» перечислило в адрес ЗАО «...» денежные средства на общую сумму ... рублей, в счет обеспечения своих договорных обязательств. На момент 30.06.2011 года ООО «...» перечислило в адрес ЗАО «...» денежные средства в сумме ... рублей, за второе полугодие 2011 года – ... рублей, в период с 01.01.2012 года по 31.08.2012 года – ... рублей. По состоянию на 31.08.2012 года ООО «...» подписаны акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2 и № КС-3) на общую сумму ... рублей. По представленным документам он сделал вывод, что документация по строительству МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон» оформлена в соответствии с действующим законодательством и унифицированными формами, утвержденными Госкомстатом России. Однако, на момент проверки отсутствовали документы по контрольным обмерам (экспертной оценке объема выполненных строительно-монтажных работ). В ходе проверки деятельности ЗАО «... в части использования денежных средств, полученных от ООО «...» на строительство МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон» установлено,

что по состоянию на 26.04.2011 года на расчетном счете организации ЗАО «...» № числилось сальдо в сумме 33 924 068 рублей. За период с 26.04.2011 года по 30.06.2011 года на указанный расчетный счет поступили денежные средства в сумме ... рублей, в том числе от ООО «...» авансы на строительство МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон» в сумме ... рублей, а также прочие поступления в сумме ... рублей. В период с 26.04.2011 года по 30.06.2011 года произведены расходы в сумме ... рублей, то есть, израсходованы все поступившие денежные средства), в том числе: ... рублей на строительство МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон», а остальные денежные средства были израсходованы на нужды, не связанные со строительством МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон», в частности на выплату зарплаты, за материалы для других объектов, налоговые отчисления, произведена оплата по решению Арбитражного суда по мировому соглашению, и.т.д. Кроме того, израсходованы денежные средства в сумме ... рублей за работы, услуги, ТИЦ и прочие расходы при выполнении работ по другим объектам. С 01.07.2011 года денежные средства от ООО «...» поступали на расчетный счет ЗАО «...» №, открытый в ОАО АКБ«...», и частично переводились на расчетный счет ЗАО «...» №, открытый в Филиале «ФИО5-на-Дону» КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), для его пополнения. По состоянию на 01.07.2011 года на расчетном счете ЗАО «...» №, открытом в ОАО АКБ «Авангард», сальдо равнялось 0 рублей. В период с 01.07.2011 года по 31.12.2011 года с расчетного счета ЗАО «...» №, открытого в ОАО АКБ «...», переведены на расчетный счет ЗАО «...» №, открытый в Филиале «ФИО5-на-Дону» КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), денежные средства в сумме 51 721 000 рублей, которые поступили от ООО «...», при этом, часть денежных средств в сумме 15 000 000 рублей, была возвращена обратно на расчетный счет ЗАО «...» в ОАО АКБ «...». За период с 01.07.2011 года по 31.12.2011 года на расчетный счет ЗАО «...» поступили денежные средства в сумме 88 007 477 рублей, в том числе от ООО «...» на сумму 51 721 000 рублей, денежные средства в сумме ... рубля поступили от других организаций. За указанный период времени ЗАО «...» израсходованы денежные средства на следующие цели: на строительство МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон» в сумме ... рублей, на погашение кредитного транша и уплаты процентов по кредитному договору – ... рубля, возвращено на расчетный счет ЗАО «...» в ОАО АКБ «...» - ... рублей, на выполнение работ по другим объектам – ... рублей. В период с 01.07.2011 года по 30.09.2011 года на расчетный счет ЗАО «...» №, открытый в ОАО АКБ «...», поступили денежные средства в сумме 177 329 154 рублей, в том числе от ООО «...» в сумме ... рублей для строительства МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон», денежные средства в сумме ... рублей являются возвратом денежных средств. Данные денежные средства израсходованы на следующие цели: на строительство МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон» в сумме ... рублей, возврат платежей – ... рубля, переведены на расчетный счет ЗАО «...» в ОАО АКБ «...» - ... рублей, расходы, непосредственно не связанные со строительством МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон» - ... рублей. За 4 квартал 2011 года на расчетный счет ЗАО «...» №, открытый в ОАО АКБ «...», поступили денежные средства в сумме ... рублей, в том числе ... рублей – получение кредита, ... рублей переведены с расчетного счета ЗАО «РСК» в КБ «...» (ЗАО) и ... рублей получены от ООО «...» для строительства МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон». Указанные денежные средства были израсходованы на следующие цели: на строительство МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон» в сумме ... рублей, переведены на расчетный счет ЗАО «...» в КБ «...» (ЗАО) в сумме ... рублей, расходы по другим объектам в сумме ... рублей. С 01.01.2012 года по 31.08.2012 года денежные средства на строительство МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон» поступали от ООО «...» на расчетный счет ЗАО «...» №, открытый в ОАО АКБ «...», в сумме ... рублей, из которых на строительство МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон» израсходованы денежные средства в сумме ... рубль, остальные денежные средства израсходованы на другие нужды. Таким образом, проверка платежных документов по строительству МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон» в части взаимоотношений с ООО «...» показала, что за период с 26.04.2011 года по 31.08.2012 года ЗАО «...» получило от ООО «...» денежные средства в сумме ... рублей. Согласно представленным документам подтверждено, что на строительство МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон» ЗАО «...» направило денежные средства в сумме ... рублей. За указанный период времени ЗАО «...» израсходовало полученные денежные средства на иные нужды, в сумме ... рублей, в том числе в 2011 году – ... рублей. Кроме того, ЗАО «...» документально не подтвердило, для каких объектов приобретались материалы на сумму ... рублей. Однако, более точно соотнести финансовые вложения ООО «...» по строительству МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон» и фактическую готовность объекта не представилось возможным в виду отсутствия на тот момент документов по контрольным обмерам (экспертной оценки объемов выполненных строительно-монтажных работ). 

(т. 33 л.д. 40-45);

- показаниями свидетеля ФИО3 №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым с 2009 года он работает в должности директора по строительству организации ООО СК «...». В 2011 году между ООО СК «...» и ООО «...» был заключен договор на осуществление строительного контроля на объекте МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон» в пос. Щепкин, Аксайского района, Ростовской области. В тот период времени строительство данного объекта осуществляла организация ЗАО «...», директором которой являлся ФИО1 Все решения со стороны ЗАО «...», в том числе и по вопросам финансирования строительства, принимались непосредственно ФИО1 Какое количество денежных средств перечислено со стороны ООО «...» в адрес ЗАО «...», он не знает, так как вопросами финансирования не занимался. На объекте МТЛК «...» выполнены следующие работы: земляные работы под корпусом 1.1, 1.2, а также частично под корпусами 1.5, 1.6 и прилегающей территории от строящихся корпусов в сторону федеральной трассы. Свайные работы под корпусом 1.1, 1.2, модульными котельными, КПП, насосной станции и резервуарами, и частично фундаментные работы под вышеуказанными объектами. По корпусу 1.2 выполнено: монтаж металлоконструкций основного каркаса и каркасов встроенных помещений, железобетонные перекрытия встроенных помещений, ограждающие конструкции стен и кровли, витражи, ворота и частично дверей, частично полы, частично вентиляция, частично электрика и отопление. Также, были проведены работы по монтажу системы пожаротушения. По корпусу 1.1. выполнено: монтаж металлоконструкций основного каркаса и частично каркасов встроенных помещений, частично железобетонные перекрытия встроенных помещений, ограждающие конструкции стен и кровли. Кроме того был залит железобетон под насосной станцией, пожарными резервуарами, КПП, частично под очистными сооружения дождевой канализации и под модульной котельной. Также, изготовлена подпорная стена между корпусом 1.1 и 1.5,1.2 и 1.6 и частично сделана канализация в корпусе 1.1 и 1.2.. Примерно весной 2012 года на объекте начались необоснованные срывы сроков окончания работ со стороны ЗАО «...». Постоянно происходили перебои с доставкой материала, происходили увольнения рабочих и тем самым не выполнялись сроки сдачи объектов. Летом 2012 года было очевидно, что ЗАО «...» не выполняет свои договорные обязательства. ФИО1 не объяснял свои действия и уклонялся от встреч с руководством ООО «...». 12.09.2012 года ФИО1 окончательно прекратил свою деятельность по строительству объекта МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон». После чего, на объекте строительство не велось. С января 2013 года генеральным подрядчиком строительства МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон» стала организация ООО СК «...». Организации ООО «...», ООО «...», ООО «...» и их руководители ФИО3 №13 и ФИО3 №11, ему не знакомы.

(т. 16 л.д. 214-217);

- показаниями свидетеля ФИО3 №7, данными в судебном заседании, согласно которым ранее он работал в «...», уволился в конце 2012 года с должности главного инженера. В его должностные обязанности входило техническое сопровождение проекта. Строительство «Ростов Бизнеспарк Дон» сопровождалось им. Строили логистический комплекс, 2 модуля и вспомогательные сооружения. Выполнили работы по первому складу, который был практически готов, были почти все полы, стены. Были внутренние перегородки, внутренние помещения, перекрытия, система пожаротушения, электрика, водоснабжение, внутренний водосток. Также были модульные котельные. Это на первом складе. На втором складе были сделаны стены, кровля, каркас, фундаменты, лотки внутренние, перекрытия. Была ли электрика и водоснабжение, не помнит. Также на объекте были готовы подпорные стены, фундаменты под сооружения, было закуплено частично оборудование. Оплатило ли ООО «...» выполненные работы, ему неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в период времени с 2002 по 2013 год он работал в должности прораба в организации ЗАО «...». В его обязанности входила организация работы на объектах строительства и контроль качества выполненных работ. Директором ЗАО «...» на протяжении всего периода работы в данной организации являлся ФИО1, который руководил деятельностью данной организации. ЗАО «...» занималось изготовлением, монтажом металлоконструкций, осуществлением строительных работ и проектированием. Примерно с весны 2010 года ЗАО «...» начало осуществлять строительство двух объектов: первый – в Аксайском районе Ростовской области (МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон»), второй – в г. Шахты (дилерский центр «...»). Строительство двух указанных объектов осуществлялось силами ЗАО «...» и привлеченными субподрядчиками, название данных организаций он уже точно не помнит, так как прошло много времени. За время работы в ЗАО «...» все финансовые вопросы в организации решал непосредственно ФИО1. В 2012 году в ЗАО «...» перестали выплачивать зарплату рабочим и персоналу. О причинах невыплаты зарплаты ему ничего неизвестно, так как этим вопросом занимался ФИО1 После его увольнения из ЗАО «...» строительство указанных объектов продолжалось, но уже без участия сотрудников ЗАО «...». О причинах остановки строительных работ, а также о причинах отстранения от занимаемой должности ФИО1, ему ничего неизвестно, но полагает, что это связано с признанием организации ЗАО «...» несостоятельной (банкротом). Работы, выполненные субподрядчиками, принимались им лично, о чем в актах выполненных работ ставилась его подпись. По поводу выполненных работ на объекте строительства дилерского центра ООО «...» в г. Шахты, Ростовской области он ничего пояснить не смог, так как на этом объекте не работал. На объекте МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон» силами ЗАО «...» выполнены следующие работы: земляные работы под корпусом 1.1, 1.2, 1.5, 1.6 и прилегающей территории от строящихся корпусов в сторону федеральной трассы. Свайные работы под корпусом 1.1, 1.2, модульным котельными, КПП, насосной станции и резервуарами, фундаментные работы под вышеуказанными объектами. По корпусу 1.2 выполнено: монтаж металлоконструкций основного каркаса и каркасов встроенных помещений, железобетонные перекрытия встроенных помещений, ограждающие конструкции стен и кровли, витражи, ворота и частично дверей, частично полы, частично вентиляция, частично электрика и отопление. Также, были проведены работы по монтажу системы пожаротушения. По корпусу 1.1. выполнено: монтаж металлоконструкций основного каркаса и частично каркасов встроенных помещений, частично железобетонные перекрытия встроенных помещений, ограждающие конструкции стен и кровли. Кроме того был залит железобетон под насосной станцией, пожарными резервуарами, КПП, частично под очистными сооружения дождевой канализации и под модульной котельной. Также, изготовлена подпорная стена между корпусом 1.1 и 1.5,1.2 и 1.6 и частично сделана канализация в корпусе 1.1 и 1.2. Организации ООО «...», ООО «...», ООО «...» и их руководители ФИО3 №13 и ФИО3 №11, ему не знакомы.

(т. 33 л.д. 46-49);

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, правильность которых свидетель подтвердил, согласно которым примерно в период времени с 2009 по 2010 год в институт «Ростовский Промстрой НИИ проект» обратились представители организации ООО «...» при непосредственном участии генерального директора ФИО3 №2 с просьбой разработать проектно-сметную рабочую документацию на весь комплекс работ по строительству объекта МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон» в Аксайском районе Ростовской области. В их институте был разработан проект и документация по строительству данного объекта. Когда проект прошел экспертизу, после положительного результата документация была передана представителям ООО «...» в четырех экземплярах и одном экземпляре на электронном носителе информации. Затем, представители ООО «...» поинтересовались, кого он может рекомендовать в качестве подрядчика. Он им порекомендовал организацию ООО «...», но с данной организацией представители ООО «...» не смогли договориться. Затем, он узнал, что ООО «...» привлекает в качестве подрядчика организацию ЗАО «...» и сразу порекомендовал им выбрать другую организацию-подрядчика, так как ЗАО «...» никогда не строили подобные объекты, они всегда занимались монтажом и изготовлением металлоконструкций. Однако, руководство ООО «...» его не послушали и выбрали ЗАО «...» в качестве генерального подрядчика. Организация ОАО институт «Ростовский Промстрой НИИ проект» осуществляла авторский надзор за строительством МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон» и выявила значительные нарушения технологий строительства со стороны подрядной организации ЗАО «...». 

(т. 34 л.д. 24-27);

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым с 1966 года он работает в организации ОАО институт «...» на различных должностях, в том числе в должности главного специалиста. В его обязанности входит осуществление авторского надзора по объектам строительства, проекты которых разрабатывал ОАО институт «...». В частности, в 2010 году институтом разработан проект строительства МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон» в Аксайском районе Ростовской области. Заказчиком строительства данного объекта выступала организация ООО «...», генеральным подрядчиком выступала организация ЗАО «...». Организация ЗАО «...» привлекала для строительства данного объекта различные субподрядные организации, для осуществления непрофильных работ: бетонные работы, свайный работы, электромонтажные работы, установка водопроводов и канализации, очистных сооружений, так как профилем работы ЗАО «...» является изготовление, монтаж и установка металлоконструкций. Организация ЗАО «...» ему известна очень давно, охарактеризовал ее с положительной стороны в области изготовления, монтажа и установки металлоконструкций, но в области строительства он никогда не сталкивался с данной организацией. Как специалист в области авторского надзора, он сделал вывод, что монтаж и установка металлоконструкций на объекте МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон» осуществлялся без нарушений и в срок, по данному вопросу к ЗАО «...» никаких претензий не было. В области непрофильных работ, которые осуществлялись со стороны различных субподрядных организаций, у него также не было претензий, все работы выполнены качественно. Летом 2012 года стало очевидно, что сроки выполнения работ затягиваются со стороны ЗАО «...», примерно осенью в 2012 года организация ЗАО «...» прекратила работы на данном объекте в связи со сменой генерального подрядчика, которым являлась организация ООО СК «...». Причина смены генерального подрядчика - неисполнение условий договора генерального подряда со стороны ЗАО «...». Он считает, что одной из причин неисполнения условий договора генерального подряда является то, что директор ЗАО «...» ФИО1 не рассчитал объемы финансовых затрат, которые были необходимы для строительства данного объекта и направлял перечисленные денежные средства на иные нужды, о которых ему ничего неизвестно. На какую сумму организация ЗАО «...» не выполнила работы по строительству МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон», ему неизвестно, так как он не является специалистом в области строительной экспертизы. Название субподрядных организаций, которых привлекала организация ЗАО «...» для строительства МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон», он не помнит, так как этих организаций было много. Организации ООО «...», ООО «...», ООО «...» и их руководители ФИО3 №11 и ФИО3 №13, ему незнакомы. Он не помнит, чтобы эти организации осуществляли какие-либо работы по строительству МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон». 

(т. 34 л.д. 74-76);

- показаниями потерпевшего ФИО2 №2, данными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, правильность которых потерпевший подтвердил, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, занимается предоставлением в аренду грузоподъемной техники. В конце 2011 года между ним и организацией ЗАО «...» в лице директора ФИО1 был заключен договор аренды, согласно которому он предоставил в аренду организации ЗАО «...» грузоподъемную технику. Организация ЗАО «...» обязалась оплачивать предоставленные услуги в сумме ... рублей. Свои обязательства он выполнил в полном объеме, предоставив ЗАО «...» грузоподъемную технику для строительства объекта МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон» в Аксайском районе, Ростовской области. Однако, со стороны ЗАО «...» его услуги не были оплачены, в связи с чем, он писал претензии ФИО1, ответ на которые не получил. В начале 2013 года ему стало известно о том, что организация ЗАО «...» по решению Арбитражного суда Ростовской области признана несостоятельной (банкротом). В связи с чем, с его стороны, в Арбитражный суд Ростовской области подано заявление о включении в реестр кредиторов ЗАО «...». В результате умышленных действий директора ЗАО «...» ФИО1 ему причинен материальный ущерб на сумму ... рублей.

(т. 31 л.д. 228-231);

- показаниями представителя потерпевшего – организации ООО «...» ФИО3 №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым данная организация занимается общестроительными работами. В 2011 году между организациями ООО «...» и ЗАО «...» в лице директора ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым, ООО «...» выполняла работы по монтажу системы водопровода и канализации на объекте строительства МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон» в Аксайском районе г. Ростова-на-Дону (склад 1.1 и склад 1.2). Стоимость работ по монтажу систем водопровода и канализации составляла ... рублей. Все работы по договору подряда организация ООО «...» выполнила. В период работы на данном объекте со стороны ЗАО «...» в адрес ООО «...» перечислена денежная сумма в размере примерно ... рублей. Однако, после выполнения работ, примерно в сентябре 2012 года, организация ЗАО «...» без объяснения причин не оплатила их организации денежную сумму в размере ... рублей. После чего, стало известно о том, что на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 года организация ЗАО «...» признана несостоятельной (банкротом). По поводу неоплаченной задолженности ООО «Строй Максимум» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием внести их организацию в реестр кредиторов, которое было удовлетворено 07.06.2013 года на основании определения Арбитражного суда Ростовской области. Как позже стало известно, в действиях директора ЗАО «...» ФИО1 имелись признаки преднамеренного банкротства данной организации. Таким образом, организации ООО «...» действиями ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму ... рублей.

(т. 30 л.д. 216-218);

показаниями свидетеля ФИО3 №27, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он является директором организации ООО «...», данная организация занимается установкой и монтажом слаботочных систем и радиолокационного оборудования. 02.02.2012 года между организациями ООО «...» и ЗАО «...» (далее по тексту ЗАО «...») был заключен договор подряда №-инж от 02.02.2012 года, на установку систем пожаротушения на объекте МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон» в Аксайском районе Ростовской области. Стоимость работ по договору составляла ... рублей. Со стороны ЗАО «...» была произведена предоплата на сумму 5 900 000 рублей. После чего, работники ООО «...» произвели работы на сумму предоплаты. По завершению первого этапа работ, примерно в мае-июне 2012 года, директор организации ЗАО «...» ФИО1 перестал поддерживать взаимоотношения с ООО «...», не отвечал на телефонные звонки, на рабочем месте отсутствовал, из чего сделали вывод, что дальнейшей оплаты работ не будет, и перестали работать на данном объекте. По какой причине директор ЗАО «...» ФИО1 прекратил взаимоотношения с ООО «...», ему неизвестно. 

(т. 33 л.д. 122-124);

показаниями свидетеля ФИО3 №26, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он является директором организации ООО «...», данная организация занимается строительно-монтажными работами инженерных систем. 15.11.2011 года между организацией ООО «...» и организацией ЗАО «...» (далее по тексту ЗАО «...») был заключен договор подряда на монтаж систем вентиляции и отопления на объекте МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон» в Аксайском районе Ростовской области. Стоимость работ по договору составляла ... рубля. Со стороны ЗАО «...» была произведена предоплата на сумму ... рублей. Работники ООО «...» произвели работы по монтажу систем отопления и вентиляции на сумму предоплаты. По завершению первого этапа работ, в июле 2012 года, директор организации ЗАО «...» ФИО1 перестал поддерживать взаимоотношения с ООО «...», не отвечал на телефонные звонки, на рабочем месте отсутствовал, из чего сделали вывод, что дальнейшей оплаты работ не будет, и перестали работать на данном объекте. На его вопросы по проблемам финансирования строительства данного объекта, ФИО1 ничего не ответил. 

(т. 33 л.д. 125-128);

- показаниями свидетеля ФИО3 №25 – директора ООО «ПКФ ...», данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, правильность которых свидетель подтвердила, согласно которым в мае 2011 года организация заключила договор с ЗАО «...», которое строило терминалы в районе п.Щепкино, на выполнение свайных работ. Работали на доверии. По договору завезли сваи, которые ФИО1 оплатил. Документы, подтверждающие, что они завезли сваи, ФИО1 не подписал. В связи с чем, им пришлось создавать комиссию с новыми заказчиками на этот объект и принимать эти сваи документально, через арбитражный суд пришлось подтверждать, что они действительно эти сваи привезли, чтобы эти деньги можно было списать. ФИО1 остался должен ... рублей, которые доказать не могут. После того, как ЗАО «...» перестало работать на этом комплексе, службой заказчиков была создана комиссия, которая поштучно проверяла все количество оставшихся свай. Составлен акт, по которому была подписана приемка этих свай. Под какое количество зданий были забиты сваи их организацией, не помнит. За работу с их организацией расплатились.

(т.33 л.д.129-131); 

- показаниями свидетеля ФИО3 №12, данными в судебном заседании, согласно которым ООО «...» работало с ЗАО «...», директором которого был ФИО1, когда строили склады в п.Щепкино. ООО «Ростехстрой» выполняло земляные работы, о чем были заключены договоры. Они проводили работы примерно 3-4 месяца. Стоимость работ в 2011 году была примерно 150 рублей за 1 кубический метр. Земляные работы –это подготовительные работы под склады. Есть проект, на основании которого снимается растительный слой, перемещается, складируется, потом идет вертикальная планировка от основания данных складов и вокруг прилегающей территории. По отметкам насыпали, уплотняли, подгоняли под этот проект, выравнивали поверхность. Лишнее убиралось, складировалось для следующей территории. Они выполняли работы под 4 склада, если не ошибается. 2 склада уже начали строить, 2 каркаса стояли полностью процентов на 75-90. Бетонные полы тоже стояли. На других 2-х складах работа остановилась, по каким причинам, ему неизвестно. По окончания работ были составлены акты, которые подписаны начальником стройки, фамилию которого не помнит. Директор ООО «...» ФИО3 №13 ему незнаком. ООО «...» в лице ФИО3 №13 не знает. Других строительных организаций, которые выполняли работу на МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон», как они назывались, не знает, так как ни с кем практически не общался. Общая сумма земляных работ ... рублей. Их организация недополучала какие-то деньги, которые не заплатил ФИО1. Он заплатил примерно ... рублей, может ... или ... рублей, он точно не помнит. По договору вместо денег ... рублей их организация взяла по договору башенный кран, который выезжал на территорию. В судебном порядке судебные приставы этот кран забрали. Задолженность ЗАО «...» перед их организацией, с учетом того, что забрали кран, ... рублей. В суд с иском он не обращался;

- показаниями свидетеля ФИО3 №10, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, правильность которых свидетель подтвердил, согласно которым в период времени с июля по ноябрь 2011 года он производил работы по устройству фундамента на объекте МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон» в Аксайском районе, Ростовской области, где генеральным подрядчиком выступала организация ЗАО «...». Договор с ним подписывал директор ЗАО «...» ФИО1. Также, ФИО1 подписывал и иные документы: акты выполненных работ, протокол согласования договорной цены и.т.д. По рабочим вопросам он общался с главным инженером ФИО3 №7 Финансовые вопросы он обсуждал с ФИО1 Все свои договорные обязательства он выполнил в полном объеме. Материалы для устройства фундамента были предоставлены ЗАО «...». Стоимость работ составляла 3 000 рублей за 1 кубический метр, а с учетом стоимости материалов – 7 000 рублей за 1 кубический метр. Работы по обустройству фундамента выполнялись собственной бригадой из 8 человек, иные организации он не привлекал. Организации ООО «...», ООО «...», ООО «...» и их руководители ФИО3 №11 и ФИО3 №13 ему незнакомы. Он не помнит, чтобы эти организации производили какие-либо работы на объекте МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон». 

(т. 16 л.д. 161-163);

- показания свидетеля ФИО3 №9, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, правильность которых свидетель подтвердил, согласно которым в период с 16.08.2010 по конец 2012 года он работал мастером 7 участка в организации ЗАО «...». Участвовали в строительстве МТЛК «Ростов Бизнес Парк Дон», где занимались фасадом и монтажом кровли. Сколько было поставлено сэндвич-панелей, не помнит, все фиксировалось документально, документы сдавались в офис. Акты приема-передачи подписывал ФИО3 №7. Устанавливала сэндвич-панели, кровельные работы проводила только «...», потом это делали другие фирмы. После того, как «...» недоделала работы, привлекли ООО «...». Компания «Высокие стандарты» ему неизвестна. «...» возвело одно здание полностью, другое не до конца, примерно выполнили 3/4.

Также он участвовал в строительстве дилерский центр в г.Шахты, где сделали железный каркас. Более ничего не было сделано. Был ли фундамент, он сказать не может, так как когда пришел на объект, было все засыпано, торчали, ростверки – бетонные основания. 

(т. 16 л.д. 164-166);

- показаниями свидетеля ФИО3 №8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он является исполнительным директором ЗАО «...», длительное время работал в должности заместителя директора ЗАО «...». В его обязанности входило обеспечение производственных процессов, связанных с изготовлением металлоконструкций. В 2011-2012 годах организация ЗАО «...» выполняла работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций. Директором ЗАО «...» до января 2013 года являлся ФИО1 Одним из производственных процессов при изготовлении металлоконструкций является очистка металла от ржавчины и окалины для дальнейшей покраски и повышения коррозийной устойчивости. Очистка металлоконструкций проводилась на базе ЗАО «...» по адресу: г. 

<

...>, 

<

...>, сразу после изготовления, но перед покраской. Такие виды работ для ЗАО «...» выполнял ФИО2 №4. Стоимость работ составляла 180-200 рублей за 1 квадратный метр поверхности, подвергаемой очистке. По такой цене оказывают услуги все организации, занимающиеся подобным видом деятельности. Очистка 1 тонны металлоконструкций обходится не более 2-3 тысяч рублей, в зависимости от марки и формы металла. Обустройством фундамента на объекте МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон» занимался ФИО3 №10 Все взаимоотношения с подрядными организациями вел ФИО1 Организация ООО «...» не выполняла работы по обустройству фундаментов на объекте МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон». Директор ООО «...» ФИО3 №13 ему не знаком. Организации ООО «...» ООО «...» ему не знакомы. О том, что организация ООО «...» выполняла работы для ЗАО «...» по очистке металлоконструкций по цене 847,6 рублей за 1 квадратный метр, ему ничего неизвестно. В период с 2011-2012 год организация ООО «...» на базе ЗАО «...» работы по очистке металлоконструкций не производили. Работы по обустройству кровли на базе ЗАО «...» организация ООО «...» не выполняла. Обустройством кровли на базе ЗАО «...» занимался ФИО3 №14 Организация ООО «...» не занималась работами по очистке металлоконструкций для ЗАО «...», эти работы выполнял ФИО2 №4 Об участии ООО «...» в производстве данных работ ему неизвестно. Также, ему неизвестно о том, что организация ООО «...» выполняла работы по обустройству дорог на объекте МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон» и о выполнении данной организацией работ по изготовлению металлоконструкций для ЗАО «...», так как ЗАО «...» изготавливала металлоконструкции самостоятельно. 

(т. 16 л.д. 167-171);

- показаниями свидетеля ФИО3 №14, данными в судебном заседании, согласно которым он работал прорабом в ЗАО «...», в котором ФИО1 был директором. В его обязанности входило то, что поручали исполнять. Производство находилось на ул.Вавилова. По договорам о благоустройстве кровли, он контролировал укладку материла, подготовку. С какой организацией заключался договор, ему неизвестно. Чьими силами выполнялись работы, ему неизвестно. Работы были выполнены в полном объеме, работу принимал по факту, акты выполненных работ не подписывал;

- показаниями свидетеля ФИО3 №13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он является учредителем и руководителем организаций ООО «...» и ООО «...». Организацию ООО «...» он учредил в 2009 году. Данная организация занималась строительными работами и реализацией строительных материалов. Организация ООО «...» он учредил в 2010-2011 годах. Данная организация занималась строительными работами и реализацией строительных материалов. Никаких активов данные организации не имели, кроме офисной техники. Из работников в данных организациях числился только он, всего в них работали не более 5 человек в каждой организации. Также, он выполнял функции главного бухгалтера ООО «...» и ООО «...». Примерно в 2010-2011 годах он продал долю в уставном капитале ООО «...» в размере 100 процентов и перестал быть директором данной организации. Примерно в 2012 году он продал долю в уставном капитале ООО «...» в размере 100 процентов юридическому лицу, название которого не помнит, и перестал быть директором данной организации. Офис ООО «...» находился по адресу: г. 

<

...>, 

<

...>, а офис ООО «...» был расположен по адресу: г. 

<

...>, 

<

...>. Ему знакома организация ЗАО «...», но директор данной организации ФИО1 ему лично не знаком. Ни с кем из сотрудников ЗАО «...» он переговоры не вел, не общался по рабочим вопросам. Все переговоры и подготовку документов для ЗАО «...» он вел через директора организации ООО «...» ФИО3 №11 Фактически работы для ЗАО «...» не выполнялись. Примерно в 2011 году к нему обратился ФИО3 №11 с просьбой использовать расчетные счета организаций ООО «...» и ООО «...» для перечисления денежных средств ЗАО «...» на расчетные счета других юридических лиц. За данную услугу он предложил оплату в размере 2 процентов от суммы перечисленных денежных средств. Схема работы строилась следующим образом. ЗАО «...» перечисляет денежные средства на расчетные счета организаций ООО «...» и ООО «...», затем, от ФИО3 №11 он получал реквизиты организаций, на расчетные счета которых необходимо перечислить денежные средства, за вычетом полагающихся ему 2 процентов за оказанную услугу, и по полученным реквизитам он перечислял деньги. Куда дальше перечислялись денежные средства, он не знает. Основанием для получения денежных средств от ЗАО «...» являлись подписанные договоры и акты выполненных работ, но фактически работы для ЗАО «...» не выполнялись. Кто подготавливал документы для осуществления данных операций, он не знает. Все документы ему привозил ФИО3 №11 По аналогичной схеме с ЗАО «...» работала организация ООО «...». За время осуществления подобных операций, по данной схеме на расчетные счета организаций ООО «...» и ООО «...» было перечислено порядка 6-7 миллионов рублей. Работы по очистке металлоконструкций для ЗАО «...», работы по обустройству фундамента на объекте МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон», работы по обустройству кровли на базе ЗАО «...», работы по монтажу сэндвич-панелей на объекте МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон», работы по обустройству дорог на объекте МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон» организации ООО «...» и ООО «...» не выполняли. Примерно в середине 2012 года организация ЗАО «...» перестала перечислять деньги на расчетные счета организаций ООО «...» и ООО «...», по какой причине ему неизвестно. 

(т. 16 л.д. 150-153);

- показаниями свидетеля ФИО3 №19, данными в судебном заседании, согласно которым она работала в организации ЗАО «...» в должности главного бухгалтера с 1995 по 2013 год. Директором был ФИО1, который сам заключал договоры, бухгалтерия к этому отношения не имела. По состоянию на 2008 год она не помнит, имелись ли в «...» большие кредитные задолженности. Был кредит в «Локо Банке», потом образовалась задолженность после заключения договора с ООО «...», с которым был подписан договор на строительство площадей. Точную сумму не помнит, было примерно ... рублей. ООО «...» перечислило аванс, затем перечисляли деньги с периодичностью. ФИО3 не помнит, какие суммы перечислялись «...» и «...». ООО «...» утверждали, что перечислили «...» 380 миллионов рублей. Их сотрудник приезжал в «...», они сделали распечатки по всем расчетным годам, согласно которым не было перечисления 380 миллионов рублей. Также был акт сверки с ООО «...». По ее предположению договор был заключен на меньшую сумму, чем сама стоимость этого объекта. ООО «...» строила еще другие объекты. Снятие наличных средств со счетов непосредственно для нужд «...» возможно было, но в основном все шло через расчетный счет. Все перечисления были только с расчетного счета. У организации остались задолженности перед поставщиками. При строительстве «ростов Бизнеспарк Дон» были субподрядные организации. В 2012 года «...» объявили банкротом, пришел арбитражный управляющий. Причины банкротства – недостроенный объект, не хватило денег;

- заявлением директора ООО «...» ФИО3 №2 от 16.10.2012 года.

(т. 2 л.д. 8-10);

- заключением судебной строительной экспертизы № от 09.07.2014 года ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», согласно которому, на момент окончания работ подрядчиком ЗАО «...» в октябре 2012 года на объекте МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон» были выполнены следующие работы: возведены складские помещения №№.1 и 1.2, выполнены фундаменты под вспомогательные строения и сооружения, частично выполнены работы по устройству подпорной стены, складское помещение №.2 имеет оконные и дверные заполнения, частично выполнены работы по устройству стяжки пола, оборудованию вентиляции, электроосвещения и энергоснабжения, перегородки внутренних помещений выполнены частично и не по проекту. Сантехнические работы не выполнены. Складское помещение №.1. не имеет оконных и дверных заполнений, не выполнены работы по устройству стяжки пола, устройству электроосвещения и энергоснабжения, частично выполнена вентиляция, перегородки внутренних помещений отсутствуют, не выполнены сантехнические работы. Цоколь зданий складских помещений не имеет наружной отделки. Общая стоимость строительных работ, не выполненных организацией ЗАО «...» по строительству объекта МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон», составляет ... рубля. 

(т. 29 л.д. 72-261);

- показаниями эксперта ФИО3 №28, данными в судебном заседании, согласно которым он проводил судебную строительно-техническую экспертизу, имеющуюся в материалах дела (т.29 л.д.72-261), и подтвердившим правильность выводов, изложенных им в заключении указанной экспертизы;

- заключением специалиста ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области по результатам исследования финансово-хозяйственной деятельности организации ЗАО «...» от 01.07.2014 года, согласно которому в период времени с 04.04.2011 года по 22.08.2012 года организация ООО «...» перечислила на расчетный счет ЗАО «...» № в Ростовском филиале ОАО АКБ «...» денежные средства в сумме ... рублей, на расчетный счет ЗАО «...» № в Ростовском филиале КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) денежные средства в сумме ... рублей, а всего в общей сумме ... рублей в качестве предоплаты за строительные работы на объекте МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон». 

То есть, организация ООО «...» полностью выполнила свои обязательства перед организацией ЗАО «...» по финансированию строительства объекта МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон». 

(т. 32 л.д. 107-149);

- протоколом выемки от 21.12.2013 года, согласно которому в организации ООО «...» изъяты договоры, заключенные ЗАО «...» с субподрядными организациями для выполнения работ по строительству объекта МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон». 

(т. 16 л.д. 221-225);

- протоколом осмотра документов от 21.12.2013 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые в организации ООО «...», а именно договоры, заключенные ЗАО «...» с субподрядными организациями для выполнения работ по строительству МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон»: ООО «...»», ООО «...», ООО «...», ООО «ПКФ «...»», ООО «...», ООО «...», с которыми были заключены договоры на выполнение подрядных работ. 

(т. 17 л.д. 1-4);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 21.12.2013 года, а также вещественными доказательствами – документами, осмотренными 21.12.2013 года.

(т. 17 л.д. 5-9, 10-79);

- протоколом выемки от 06.12.2013 года, согласно которому у представителя потерпевшего ООО «...» ФИО2 №6 изъята проектно-сметная и исполнительская документация по строительству объекта МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон». 

(т. 16 л.д. 195-199);

- протоколом осмотра документов от 21.12.2013 года, согласно которому осмотрена проектно-сметная и исполнительская документация по строительству объекта МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон». 

(т. 17 л.д. 80-85);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 21.12.2013 года, а также вещественными доказательствами проектно-сметной и исполнительской документацией по строительству объекта МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон», осмотренными 21.12.2013 года.

(т. 17 л.д. 86-91, 92-276);

- протоколом обыска в жилище ФИО1 от 17.07.2013 года, согласно которому по адресу: г. 

<

...>, 

<

...> обнаружены документы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации ЗАО «...». 

(т. 1 л.д. 224-234);

- протокол осмотра документов от 05.06.2014 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые при обыске в жилище ФИО1

(т. 33 л.д. 144-151);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 05.06.2014 года, а также вещественными доказательствами – документами, осмотренными 05.06.2014 года.

(т. 33 л.д. 152-154, 155-221);

- гарантийным письмом в адрес ООО «...», без даты, подписанным директором ЗАО «... г.» ФИО1, согласно которому организация ЗАО «...» получила от ООО «...» в счет исполнения обязательств по договору генерального подряда № от 04.04.2011 года для строительства объекта МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон» денежные средства в сумме ... рублей. Согласно договоренности и планов срока строительства, ввод в строй и сдача заказчику в лице ООО «...» двух торговых корпусов и части объектов инфраструктуры, оговоренных в договоре генерального подряда, планировался в марте 2012 года. После чего, по техническим и природным причинам, срок сдачи объекта неоднократно переносился. На момент подписания гарантийного письма генеральный подрядчик в лице организации ЗАО «...», в связи с убытками, понесенными организацией ООО «...» из-за необоснованного продления сроков сдачи объекта, взяла на себя обязательства окончить в полном объеме работы по вводу в строй и эксплуатацию корпуса №.2 к 20.08.2012 году, корпуса №.1. к 20.09.2012 году и к 01.10.2012 году передать ООО «...» все объекты инфраструктуры на объекте строительства МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон». 

(т. 2 л.д. 137);

- гарантийным письмом в адрес ООО «...» от 20.07.2012 года, подписанным директором ЗАО «...» ФИО1, согласно которому организация ЗАО «...» гарантировала выполнение договорных обязательств по договору генерального подряда № от 04.04.2012 года на объекте МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон» до 30.09.2012 года. 

(т. 2 л.д. 138);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ФИО3 от 19.02.2013 года о дисквалификации директора ЗАО «...» ФИО1 сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.5.27 КоАП РФ, то есть за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. 

(т. 2 л.д. 151);

- отчетом аудитора ООО «...» ФИО3 №22 от 22.10.2012 года о проверке обязательств ЗАО «...» перед ООО «...» в части использования полученных денежных средств на возведение МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон» за период с 26.04.2011 года по 31.08.2012 года, согласно которому проверка деятельности ЗАО «...» проведена в период с 06.09.2012 года по 22.10.2012 года. В ходе проверки установлено, что 04.04.2011 года между ООО «...» и ЗАО «...» заключен договор генерального подряда №, согласно которому, ЗАО «...» взяло на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон» в Аксайском районе, Ростовской области. Общая стоимость работ по договору генерального подряда составляла ... рублей. По условиям договора генерального подряда, в случае необходимости выполнения дополнительных работ, их стоимость должна определяться путем заключения дополнительных соглашений. По состоянию на 30.08.2011 года были подписаны 4 дополнительных соглашения: дополнительное соглашение № – на выполнение работ по возведению подпорных стен, стоимостью ... рублей; дополнительное соглашение № – на выполнение работ по строительству очистных сооружений дождевой канализации, стоимостью ... рублей; дополнительное соглашение № – на выполнение работ по строительству насосной станции пожаротушения, канализационной насосной станции КНС-К1, трансформаторной подстанции ТП №, очистных сооружений, стоимостью ... рублей; дополнительное соглашение № на выполнение общеплощадочных работ, блочно-модульной котельной, противопожарных резервуаров, стоимостью ... рублей. По информации ООО «...», с ЗАО «...» был заключен договор № от 19.01.2012 года на общую сумму ... рублей ... коп. Итого заключено договоров на общую сумму ... рублей. В соответствии с заключенным договором генерального подряда и дополнительными соглашениями к нему, организация ООО «...» выполнила свои обязательства перед ЗАО «...» в полном объеме, к 31.08.2012 года произвела оплату в счет исполнения своих обязательств в адрес ЗАО «...» на общую сумму ... рублей. По состоянию на 31.08.2012 года между ООО «...» и ЗАО «...» подписаны акты выполненных работ на общую сумму ... рублей. В ходе проверки деятельности ЗАО «...» по строительству объекта МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон» установлено, что документально подтверждается, что организация ЗАО «...» направила на строительства объекта МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон» денежные средства в сумме ... рублей. Однако, проверкой установлено, что денежные средства, полученные от ООО «...» для нужд строительства объекта МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон», расходовались на иные нужды, в сумме ... рублей. Кроме того, ЗАО «...» не подтвердило, для каких объектов приобретались материалы в сумме ... рублей. 

(т. 2 л.д. 220-276);

- копией решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 года по делу № №, согласно которому в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно представленным документам ООО «...» перечислило ЗАО «...» в счет исполнения своих обязательств по договору генерального подряда № от 04.04.2011 года денежную сумму в размере ... рублей, для строительства объекта МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон». Также, установлено, что согласно представленным актам о приемке выполненных работ, ЗАО «...» выполнило работы на общую сумму ... рублей ... коп. За должником – ЗАО «...» образовалась задолженность перед ООО «...» на сумму ... рублей ... коп., что подтверждается актами взаимных расчетов по состоянию на 17.04.2013 года. На основании данного решения Арбитражного суда Ростовской области, требования ООО «...» удовлетворены. 

(т. 2 л.д. 275-278);

- заключением строительно-технического исследования № от 22.11.2012 года ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», согласно которому проведено исследование объекта МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон» в Аксайском районе, Ростовской области с целью определения фактического объема и стоимости невыполненных работ по строительству данного объекта. Согласно заключению эксперта по результатам исследования установлено, что общая стоимость невыполненных работ на объекте МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон» составляет ... рубля. 

(т. 12 л.д. 1-172);

- показаниями эксперта ФИО3 №28, данными в судебном заседании, согласно которым он проводил социально-техническое исследование, имеющееся в материалах дела (т.12 л.д.1-172), подтвердившим правильность выводов, изложенных им в указанном исследовании;

- справкой № исследования документов ЗАО «...» от 18.12.2012 года специалиста-ревизора ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 предварительного исследования финансово-хозяйственной деятельности организации ЗАО «...» за период с 2011 года по 2012 год, согласно которому в исследуемый период директором ЗАО «...» являлся ФИО1 на основании приказов о продлении полномочий №-к от 29.06.2007 года и №-к от 25.06.2010 года. В ходе исследования установлено, что 04.04.2011 года между ООО «...» и ЗАО «...» заключен договор генерального подряда №, согласно которому ЗАО «...» взяло на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон» в Аксайском районе, Ростовской области. Общая стоимость работ по договору генерального подряда, с учетом заключенных позже дополнительных соглашений, составила ... рублей 31 коп. По состоянию на 20.10.2012 года на расчетные счета организации ЗАО «...» от организации ООО «...» в счет исполнения обязательств по договору генерального подряда, поступили денежные средства в сумме ... рублей. 

(т. 12 л.д. 173-196);

По эпизоду хищения имущества ООО «...»:

- показаниями представителя потерпевшего - директора ООО «...» ФИО3 №4, данными в судебном заседании, а также показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, правильность которых представитель потерпевшего подтвердил, согласно которым 22.05.2012 года между ООО «Изумруд», выступавшей в качестве «Заказчика», и ЗАО «...» (далее по тексту – ЗАО «...») в лице директора ФИО1, выступавшей в качестве «Подрядчика», был заключен договор подряда № на строительство дилерского центра 2-й категории ОАО «...» по адресу: 

<

...>. Срок выполнения работ был определен до 06.12.2012 года. Стоимость работ составляла ... рублей. ООО «...» произвело авансовый платеж на сумму ... рублей для приобретения строительных материалов и производства строительно-монтажных работ, что подрядчиком сделано не было. После чего, 22.07.2012 года ФИО1 обратился к ООО «...» с просьбой оплатить услуги доставки строительных материалов и техники на сумму ... рубля. После чего, ООО «...» выполнило требования «Подрядчика» и доставило на объект строительные материалы (щебень, глину, сетку сварную) на сумму 246 372 рубля, предоставило ЗАО «...» строительную технику, арендованную у других организаций, оплатив услуги аренды на сумму ... рублей. Затем, в соответствии с письмом директора ЗАО «...» ФИО1 № от 10.09.2012 года, ООО «...» перечислило деньги в сумме ... рублей за стеновые, кровельные панели в адрес ЗАО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий», что подтверждается платежным поручением № от 10.09.2012 года. Также, в соответствии с письмом директора ЗАО «...» ФИО1 № от 18.09.2012 года, ООО «...» перечислило деньги в сумме ... рублей 41 коп. за стеновые, кровельные панели в адрес ЗАО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий», что подтверждается платежным поручением № от 18.09.2012 года. Также, 26.09.2012 года ООО «...» перечислило деньги в сумме ... рублей за кровельные панели в адрес ЗАО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий», что подтверждается платежным поручением № от 26.09.2012 года. Итого, по состоянию на 30.11.2012 года ООО «...» исполнило свои обязательства перед ЗАО «...» по договору подряда № от 22.05.2012 года на общую сумму ... рублей 41 коп. При проведении сверки взаимных расчетов ФИО1 убедил директора ООО «...» ФИО3 №4 подписать акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ЗАО «...» выполнило работы по строительству дилерского центра 2-й категории ОАО «...» на общую сумму ... рубль 16 коп., в период с мая по октябрь 2012 года. 28.09.2012 года от специалиста по техническому надзору ФИО3 №17 в адрес ООО «...» поступил рапорт о том, что со стороны «Подрядчика» грубо нарушается график производства работ. После чего, от ООО «...» в адрес ЗАО «...» были направлены претензии, однако, ФИО1 на них не ответил. Работы на объекте прекращены примерно в октябре-ноябре 2012 года. По предварительной оценке, общая стоимость работ, не выполненных ЗАО «...» на объекте строительства дилерского центра 2-й категории ОАО «...», составляет ... рублей 61 коп. 

(т. 1 л.д. 178-183);

- показаниями свидетеля ФИО3 №16, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, правильность которых свидетель подтвердил, согласно которым работает в должности директора ООО «... В конце 2011 года ОАО «...» направило в г. 

<

...>, Ростовской области заявку на получение дилерского представительства и выбрало организацию ООО «...» для осуществления деятельности по продаже и обслуживанию автомобилей «ВАЗ». На собрании учредителей ООО «...» было принято решение о том, что строительство дилерского центра ОАО «...» будет осуществлять организация ООО «...» в лице директора ФИО3 №4 22.05.2012 года между ООО «...», выступавшем в качестве «Заказчика», и ЗАО «...» (далее по тексту – ЗАО «...») в лице директора ФИО1, выступавшем в качестве «Подрядчика», был заключен договор подряда № № на строительство дилерского центра 2-й категории ОАО «...», по адресу: 

<

...>. Срок выполнения работ был определен до 06.12.2012 года. Стоимость работ составляла ... рублей. ООО «...» произвело авансовый платеж на сумму ... рублей для приобретения строительных материалов и производства строительно-монтажных работ, что подрядчиком сделано не было. 22.07.2012 года ФИО1 обратился к ООО «...» с просьбой оплатить услуги доставки строительных материалов и техники, на сумму ... рубля. После чего, ООО «...» выполнило требования «Подрядчика» и доставило на объект строительные материалы (щебень, глину, сетку сварную) на сумму ... рубля. ООО «...» предоставило ЗАО «...» строительную технику, арендованную у других организаций, оплатив услуги аренды на сумму ... рублей. Затем, в соответствии с письмом директора ЗАО «...» ФИО1 № № от 10.09.2012 года, ООО «...» перечислило деньги в сумме ... рублей за стеновые, кровельные панели в адрес ЗАО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий», что подтверждается платежным поручением № № от 10.09.2012 года. Также, в соответствии с письмом директора ЗАО «...» ФИО1 № № от 18.09.2012 года, ООО «...» перечислило деньги в сумме ... рублей 41 коп. за стеновые, кровельные панели в адрес ЗАО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий», что подтверждается платежным поручением № № от 18.09.2012 года. Также, 26.09.2012 года ООО «...» перечислило деньги в сумме ... рублей за кровельные панели в адрес ЗАО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий», что подтверждается платежным поручением № № от 26.09.2012 года. По состоянию на 30.11.2012 года ООО «...» исполнило свои обязательства перед ЗАО «...» по договору подряда № № от 22.05.2012 года на общую сумму ... рублей 41 коп. При проведении сверки взаимных расчетов ФИО1 убедил директора ООО «...» ФИО3 №4 подписать акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ЗАО «...» выполнило работы по строительству дилерского центра 2-й категории ОАО «...» на общую сумму ... рубль ... коп. В адрес ЗАО «...» были направлены претензии о нарушении сроков выполнения работ, однако, ФИО1 на них не ответил. Руководство ООО «...» было вынуждено обратиться с иском в Арбитражный суд Ростовской области, который своим решением взыскал с ЗАО «...» денежную сумму в размере ... рублей ... коп. Работы на объекте прекращены примерно в октябре-ноябре 2012 года. По предварительной оценке, общая стоимость работ, невыполненных ЗАО «...» на объекте строительства дилерского центра 2-й категории ОАО «...», составляет ... рублей ... коп. ФИО1 уклонялся от встреч с представителями ООО «...» и ООО «...» по поводу оплаты задолженности. Все работ для завершения строительства ООО «...» оплачивало за счет собственных привлеченных денежных средств. 

(т. 1 л.д. 191-194);

- показаниями свидетеля ФИО3 №17, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. правильность которых свидетель подтвердил, согласно которым работает в должности главного специалиста авторского надзора за строительство ОАО «...». 01.07.2012 года между ООО «...» и ОАО «...» был заключен договор на оказание услуг по техническому надзору за строительством дилерского центра 2-й категории ОАО «...», по адресу: 

<

...>. С этого времени он осуществлял контроль за сроками выполнения строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте. Согласно имеющимся данным, 22.05.2012 года между ООО «...», выступавшей в качестве «Заказчика», и ЗАО «...» в лице директора ФИО1, выступавшей в качестве «Подрядчика», был заключен договор подряда № № на строительство дилерского центра 2-й категории ОАО «...» по указанному адресу. Работы по строительству дилерского центра 2-й категории ОАО «...» должны были осуществляться поэтапно. Однако, со стороны ФИО1 акты выполненных работ не предоставлены, техническая документация не велась. Когда он указывал ФИО1 на срыв сроков выполненных работ, тот отвечал, что они не успевают. Об этом он доложил рапортом директору ООО «...» ФИО3 №4 Всего на данном объекте строительства силами организации ЗАО «...» был построен только металлический каркас сооружения, остальные работы по строительству выполнили другие организации без участия ЗАО «...». 

(т. 1 л.д. 187-189);

- показаниями представителя потерпевшего ООО «...» ФИО2 №3, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, правильность которых подтвердил, согласно которым организацией ООО «...» на основании договора с ЗАО «...» в 2012 году выполнило объем работ в г.Шахты, где строили автосалон. Были выполнены работы: фундамент, бетонные работы – полы. Составлены акты выполненных работ, которые предоставили заказчику. «...» их организации не была выплачена сумма ... рублей, которая была взыскана по решению Арбитражного суда;

(т. 30 л.д. 17-19);

- показаниями свидетеля ФИО3 №15, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, правильность которых свидетель подтвердил, согласно которым он директор ООО «...», которое занимается изготовлением и монтажом алюминиевых конструкций. Летом 2012 года с фирмой «...» было заключено соглашение, согласно которому его организация делать должна была делать витражи на салоне «Лада» г.

<

...>, была оговорена сумма. Заказчик сказал, чтобы он связался с ФИО1, заключил договор и выставил ему счет, что он и сделал. Его организация выполнила работы, по окончанию которых были подписаны акты выполненных работ. Стоимость работ составляла примерно ... рублей или ... рублей, точно не помнит. Через месяц выяснилось, что у ФИО1 возникли какие-то финансовые трудности между заказчиком и генеральным подрядчиком. 

(т. 1 л.д. 265-267);

- показаниями свидетеля ФИО3 №7, данными в судебном заседании, согласно которым он ранее работал в «...», уволился в конце 2012 году с должности главного инженера. В его должностные обязанности входило техническое сопровождение проекта. «...» строило дилерский центр «АвтоВАЗ» в г.Шахты. Там были готовы фундаменты, изготавливались металлоконструкции. Закупили сэндвич, которые монтировали, но это было после его увольнения. Металлоконструкции были изготовлены полностью, но монтировали без него. Привлекались субподрядные организации по канализации, водоснабжению, электрике, дорожным работам. Этот объект не был достроен из-за «Ростов Бизнеспарка Дон», на котором в основном все работы были выполнены. В связи с тем, что оборотных средств не хватило, работа остановилась; 

- показаниями свидетеля ФИО3 №19, приведенными судом выше;

- показаниями свидетеля ФИО3 №3 (ФИО3 №23), данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, правильность которых свидетель подтвердила, согласно которым она работала дознавателем ОД ОП № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. В 2013 году в ее производстве находился материал проверки по заявлению директора ООО «...» ФИО3 №4 в отношении директора ЗАО «...» ФИО1 по факту мошенничества при строительстве объекта «дилерский центр 2-й категории ОАО «...» в г. Шахты, Ростовской области. В ходе проведенной проверки 16.05.2013 года был произведен осмотр места происшествия – дилерского центра 2-й категории ОАО «...», расположенного по адресу: 

<

...>. Осмотр проводился в ясную погоду, при естественном освещении. В ходе осмотра установлено, что дилерский центр 2-й категории ОАО «...» расположен на самостоятельной площади. На момент осмотра строительные работы на объекте не велись. Насколько она помнит, на момент осмотра было построено само здание дилерского центра. В торговом зале, офисных помещениях и станции технического обслуживания, строительные работы не были окончены. Со слов директора ООО «...» ФИО3 №16, участвующего в осмотре, строительные работы в мае 2013 года уже производились организациями-субподрядчиками, но не организацией ЗАО «...». В ходе осмотра места происшествия директор ООО «...» ФИО3 №16 предоставил магнитный носитель информации (CD-диск) c фотографиями объекта «дилерский центр 2-й категории ОАО «...»», произведенных в ноябре 2012 года, после прекращения работ организацией ЗАО «...» на данном объекте. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, где имеются фотографии, распечатанные с данного магнитного носителя информации. На фотографиях видно, что в ноябре 2012 года на объекте был построен бетонный фундамент и произведен монтаж металлоконструкций.

(т. 33 л.д. 23-25);

- заявлением представителя потерпевшего директора ООО «...» ФИО3 №4 

(т. 1 л.д. 5-6);

протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2013 года, в ходе которого у директора ООО «...» ФИО3 №16 изъят CD-диск с фотоизображениями территории строительства дилерского центра 2-й категории ОАО «...» по адресу: 

<

...> на момент остановки строительства, то есть осенью 2012 года. На фотоснимках видно, что на объекте дилерского центра 2-й категории ОАО «...» построен фундамент здания и выполнен металлический каркас. 

(т. 1 л.д. 130-140);

протоколом выемки от 22.12.2013 года, согласно которому в организации ООО «...» изъяты документы, имеющие отношение к строительству дилерского центра 2-й категории ОАО «...» по адресу: 

<

...>: проектно-сметная и исполнительская документация, договоры, сметные расчеты, другие документы, имеющие отношение к строительству данного объекта. 

(т. 19 л.д. 3-7);

протоколом осмотра документов от 22.12.2013 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые при производстве выемки в организации ООО «...»: проектно-сметная и исполнительская документация, договоры, сметные расчеты, другие документы по строительству дилерского центра 2-й категории ОАО «...» по адресу: 

<

...>. 

(т. 19 л.д. 8-17);

- протоколом осмотра предметов от 07.07.2014 года, согласно которому осмотрен СD-диск с фотоизображениями дилерского центра 2-й категории ОАО «...» по адресу: 

<

...>, изъятый при осмотре места происшествия 16.05.2013 года. Фотоснимки произведены осенью 2012 года, после прекращения организацией ЗАО «...» строительства данного объекта. На фотоснимках изображен недостроенный объект. Видны фундамент объекта и частично построенные металлоконструкции каркаса здания. 

(т. 34 л.д. 66-69);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 22.12.2013 года, а также вещественными доказательствами, осмотренными 22.12.2013 года: проектно-сметной и исполнительской документацией, договорами, сметными расчетами, другие документами по строительству дилерского центра 2-й категории ОАО «...» по адресу: 

<

...>.

(т. 19 л.д. 18-26, 27-282, т.20 л.д.1-103, т.21 л.д.1-94);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 07.07.2014 года, а также вещественным доказательством, осмотренным 07.07.2014 года: СD-диском с фотоизображениями дилерского центра 2-й категории ОАО «...» по адресу: 

<

...>.

(т. 34 л.д. 70);

- заключением судебной строительной экспертизы № от 09.07.2014 года ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», согласно которому, общая стоимость работ по строительству дилерского центра 2-й категории ОАО «...» по адресу: 

<

...>, выполненных подрядчиком ЗАО «...», составляет ... рублей. Общая стоимость невыполненных работ организацией ЗАО «...» по строительству данного объекта составляет ... рублей. 

(т. 29 л.д. 72-261);

- показаниями эксперта ФИО3 №28, данными в судебном заседании, согласно которым он проводил судебную строительно-техническую экспертизу, имеющуюся в материалах дела (т.29 л.д.72-261), и подтвердившим правильность выводов, изложенных им в заключении указанной экспертизы;

- заключением специалиста ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

...> по результатам исследования финансово-хозяйственной деятельности организации ЗАО «...» № № от 01.07.2014 года, согласно которому в период времени с 22.05.2012 года по 01.09.2012 года организация ООО «...» перечислила на расчетный счет ЗАО «...» денежные средства в сумме ... рублей для строительства дилерского центра 2-й категории ОАО «...» по адресу: 

<

...>. 

(т. 32 л.д. 107-149);

- копией договора подряда № № от 22.05.2012 года на строительство, заключенного между ООО «...», выступавшим в качестве «...», и ЗАО «...» в лице директора ФИО1, выступавшим в качестве «Подрядчика», согласно которому ЗАО «...» приняло на себя обязательство осуществить строительство дилерского центра 2-й категории ОАО «...» по адресу: 

<

...>. 

(т. 1 л.д. 7-11);

- копией рапорта специалиста по техническому надзору за строительством объекта дилерский центр 2-й категории ОАО «...» ФИО3 №17 от 28.09.2012 года о том, что работы, выполняемые организацией ЗАО «...» по строительству данного объекта, не соответствуют требованиям договора, со стороны ЗАО «...» нарушаются договорные обязательства. Не выполнены бетонные работы, срок выполнения которых истек 25.08.2012 года, не построен цоколь здания, отсутствуют 2 комплекта металлических противопожарных лестниц, не смонтированы металлоконструкции металлопрофиля перекрытий, не смонтированы комплекты лестничного марша, не окончен монтаж стеновых панелей, техническая документация не ведется, допускается брак в работе. 

(т. 1 л.д. 15);

- копией претензии № № от 08.10.2012 года в адрес ЗАО «...», согласно которой директор ООО «...» ФИО3 №4 обращался к директору ЗАО «...» И.Н. с требованием об устранении нарушений сроков выполнения работ на объекте строительства дилерского центра 2-й категории ОАО «...». 

(т. 1 л.д. 42);

- копией претензии № № от 05.10.2012 года в адрес ЗАО «...», согласно которой директор ООО «...» ФИО3 №4 обращался к директору ЗАО «...» И.Н. с требованием об устранении нарушений сроков выполнения работ на объекте строительства дилерского центра 2-й категории ОАО «...». 

(т. 1 л.д. 44);

- копией претензии № № от 25.09.2012 года в адрес ЗАО «...», согласно которой директор ООО «...» ФИО3 №4 обращался к директору ЗАО «...» И.Н. с требованием об устранении нарушений сроков выполнения работ на объекте строительства дилерского центра 2-й категории ОАО «...». 

(т. 1 л.д. 45);

- копией претензии № № от 02.10.2012 года в адрес ЗАО «...», согласно которой директор ООО «...» ФИО3 №4 обращался к директору ЗАО «...» И.Н. с требованием об устранении нарушений сроков выполнения работ на объекте строительства дилерского центра 2-й категории ОАО «...». В претензии ФИО3 №4 указывает, что ЗАО «...» не выполнило работы по строительству цоколя здания, не изготовило и не осуществило монтаж металлоконструкций и не предоставило ООО «...» объект завершенного строительства. 

(т. 1 л.д. 46);

- копией решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 года по делу № №, согласно которому был расторгнут договор подряда № от 22.05.2012 года, заключенный между ЗАО «...» и ООО «Изумруд», в связи с неисполнением ЗАО «...» условий заключенного договора. С организации ЗАО «...» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей 61 коп. 

(т.1 л.д. 88-91);

3. По эпизоду преднамеренного банкротства ЗАО «...» вина ФИО1 подтверждается указанными выше доказательствами, а также:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «...» ФИО2 №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым данная организация занимается производством строительных работ и оказанием услуг аренды строительной техники. 12.04.2012 года между ЗАО «...» (заказчик) в лице директора ФИО1 и ООО «...» (подрядчик) был заключен договор № от 12.04.2012 года на выполнение механических работ грузоподъемным краном №, с оказанием услуг по управлению и его технической эксплуатации. Согласно условиям договора, стоимость одного машино-часа работы крана в режиме 10 часов в сутки, шесть дней в неделю составляла 1 200 рублей. Общий срок аренды крана составлял 6 месяцев. Стоимость услуг аренды крана составляла ... рублей. Однако, по истечению срока аренды, директор ЗАО «...» ФИО1 вернул вышеуказанный кран, но услуги аренды не оплатил. На все претензии по оплате ФИО1 заявлял, что денег в организации ЗАО «...» нет ввиду неисполнения условий договоров иными контрагентами данной организации. В 2013 году стало известно, что организация ЗАО «...» по решению Арбитражного суда Ростовской области признана несостоятельной (банкротом). В связи с чем, ООО «...» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о включении нашей организации в реестр требований кредиторов ЗАО «...», которое было удовлетворено. Общая сумма ущерба причиненного ЗАО «...» организации ООО «...» составляет ... рублей. 

(т. 30 л.д. 29-31);

- показаниями представителя потерпевшего ООО «...» ФИО2 №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым данная организация занимается поставкой и информационным обслуживанием правовых систем «Консультант Плюс». 06.09.2011 года между организациями ООО «...» и ЗАО «...» в лице директора ФИО1 был заключен договор поставки экземпляров системы «Консультант Плюс» и оказания информационных услуг с использованием системы «Консультант Плюс» № № от 06.09.2011 года, в соответствии с которым организация ООО «...», выступавшая в качестве «исполнителя», приняло на себя обязательства осуществить установку и информационное обеспечение системы «Консультант-плюс» на компьютерную технику ЗАО «...». Затем, в течение следующего года договор пролонгировался, сумма информационного обслуживания к сентябрю 2012 года составила ... рублей, которую ЗАО «...» необходимо было оплатить. После сентября 2012 года без объяснения причин ЗАО «...» перестало оплачивать информационные услуги. ФИО1 всячески уклонялся от встреч с их представителями, отдавать оставшиеся деньги явно не собирался. В связи с чем, руководство ООО «...» обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области. После чего, стало известно о том, что на основании решения Арбитражного суда 

<

...> от 22.03.2013 года организация ЗАО «...» признана несостоятельной (банкротом). По поводу неоплаченной задолженности ООО «...» обратилось в Арбитражный суд 

<

...> с требованием внести их организацию в реестр кредиторов, которое было удовлетворено. Как позже стало известно, в действиях директора ЗАО «...» ФИО1 имелись признаки преднамеренного банкротства данной организации. Таким образом, организации ООО «...» действиями ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму ... рублей.

(т. 30 л.д. 45-47);

- показаниями представителя потерпевшего Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области ФИО2 №7, данными в судебном заседании, согласно которым было преднамеренное банкротство, ФИО1 обратился в Налоговый орган. Налоговый орган включен в реестр кредиторов. Сумму ущерба точно сказать не может, она имеется в материалах дела. Ущерб не возмещен;

- показаниями представителя потерпевшего ОАО «...» ФИО2 №8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым данная организация занимается производством сельскохозяйственной продукции. 05.05.2012 года между организациями ОАО «...» и ЗАО «...» был заключен договор подряда № №, согласно которому ЗАО «...» приняло на себя обязательство осуществить строительство склада готовой продукции по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. 

<

...>, д. №, выполнить данные работы в установленный срок. После чего, в адрес ЗАО «...» в качестве авансового платежа были перечислены денежные средства в сумме 3 846 000 рублей в счет исполнения своих обязательств. Однако, после заключения договора, работы по изготовлению металлоконструкций для строительства склада готовой продукции организацией ЗАО «...» не проводились. На просьбы предъявить результат выполненных работ ФИО1 отвечал, что все работы выполняются и скоро будут окончены. Выполнялось ли изготовление металлоконструкций для строительства склада готовой продукции, ему неизвестно. На территории ОАО «...» никакие работы по строительству склада готовой продукции не проводились. Таким образом, условия заключенного договора подряда ФИО1 не выполнил и не предоставил в срок объект завершенного строительства. В феврале 2013 года руководству ОАО «...» стало известно, что директор ЗАО «...» ФИО1 отстранен от должности по решению мирового суда Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Позже организация ЗАО «...» по решению Арбитражного суда Ростовской области признана несостоятельной (банкротом). После чего, ОАО «...» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о внесении данной организации в реестр кредиторов ЗАО «...». Общая сумма ущерба, причиненного действиями директора ЗАО «...» ФИО1, организации ОАО «...» составляет ... рублей.

(т. 30 л.д. 76-78);

- показаниями представителя потерпевшего ОАО «...» ФИО2 №9, данными в судебном заседании, согласно которым ОАО «...» 11.07.2011 года заключило договор поставки металлопродукции с ЗАО «...». В соответствии с условиями данного договора поставщиком, то есть ОАО «...», была отгружена продукция металлопроката на общую сумму 1 429 404 руб. 06 коп. В связи с тем, что ЗАО «...» была произведена лишь частичная оплата за поставленный товар в сумме ... рублей ... коп., ОАО «...» обратилось в Арбитражный суд РО с требованием о взыскании задолженности за поставленную металлопродукцию, а также штрафных начислений по договору. Решением Арбитражного суда РО от 05.02.2013 года требования были удовлетворены частично: в пользу ОАО «...» была взыскана сумма в размере ... руб. ... коп. Впоследствии ЗАО «...» было признано банкротом определением Арбитражного суда РО от 22.03.2013 года. В связи с чем, ОАО «...» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, была включена определением суда от 07.06.2013 года. С даты включения в реестр требований кредиторов задолженность на расчетный счет ОАО «...» не поступала. Сумма причиненного ущерба составляет: задолженность ... рублей, штрафные начисления – ... рублей ... коп.(проценты за пользование коммерческим кредитом, неустойка штрафная и государственная пошлина);

- показаниями представителя потерпевшего ООО «...» ФИО2 №10, данными в судебном заседании, согласно которым между ООО «...» и ЗАО «...» был заключен договор, который ЗАО «...» не был исполнен. Требования ООО «...» включены в реестр кредиторов в ходе арбитражного процесса. Ущерб не погашен.

- показаниями представителя потерпевшего ООО «...» ФИО2 №11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым данная организация занимается строительством и ремонтом дорог, а также производством битумной эмульсии. 21.03.2012 года между ООО «...» и ЗАО «...» в лице директора ФИО1 был заключен договор аренды дорожно-строительной техники с экипажем № № от 21.03.2012 года, в соответствии с которым ООО «...» обязалось передать в аренду ЗАО «...» дорожно-строительную технику: каток марки «BOMAG BW141AD-2». По условиям договора аренды, организация ЗАО «...» обязалась оплатить стоимость услуги аренды катка, которая составляла ... рублей за 1 день работы (за 8 часов работы). Каток находился в пользовании ЗАО «...» примерно 2 месяца. Однако, согласно путевым листам, каток использовался в течение 16 дней, в связи с чем, у ЗАО «...» образовалась задолженность на сумму ... рублей. Директор ЗАО «...» ФИО1 15.05.2012 года частично оплатил задолженность перед организацией в сумме ... рублей. Таким образом, долг ЗАО «...» перед ООО «Донавтодорстрой» составил ... рублей. После чего, директор ЗАО «...» ФИО1 без объяснения причин перестал оплачивать задолженность перед организацией, чем причинил материальный ущерб на сумму ... рублей. В июне 2013 году узнали, что ЗАО «...» находится в стадии банкротства, обратились в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о внесении ООО «...» в реестр кредиторов ЗАО «...». Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 года требования ООО «...» были удовлетворены.

(т. 30 л.д. 137-139);

- показаниями представителя потерпевшего ООО «...» ФИО2 №12, данными в судебном заседании, согласно которым между ООО «...» в 2012 году был заключен договор с ЗАО «...» на исследовательские работы по поводу сооружений, точно сказать не может, так как события происходили в 2013 году. Стоимость работ по договору составляла ... рублей. ЗАО «...» по договору работы не выполнило. ООО «АвтоВЭЛ» в 2013 году был подан гражданский иск на указанную сумму в Арбитражный суд. Сумма по гражданскому иску не взыскана;

- показаниями представителя потерпевшего ОАО «...» ФИО2 №13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 01.01.2006 года между организациями ОАО «...» и ЗАО «...» в лице директора ФИО1 был заключен договор энергоснабжения № № от 01.01.2006 года на поставку электроэнергии данной организации. После чего, 01.01.2008 года между организациями ОАО «...» и ЗАО «...» был заключен договор энергоснабжения № № от 01.01.2008 года на поставку электроэнергии данной организации. Электроэнергия с января 2006 года поставлялась в адрес ЗАО «...» бесперебойно. До октября 2012 года ЗАО «...» полностью выполняла условия заключенных договоров энергоснабжения. Однако, с октября 2012 года организация ЗАО «...» без объяснения причин перестала выполнять условия заключенных договоров, производить оплату за поставленную электроэнергию. В результате чего, к февралю 2013 года у ЗАО «...» сформировалась задолженность по договору энергоснабжения № № от 01.01.2006 года на общую сумму ... рубля, по договору энергоснабжения № № от 01.01.2008 года на общую сумму ... рублей. В начале 2013 года ФИО1 по решению мирового суда Октябрьского района г. ... был отстранен от должности директора ЗАО «...». На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 года организация ЗАО «...» признана несостоятельным (банкротом). Организация ОАО «...» по решению суда внесена в реестр кредиторов ЗАО «...». После чего, стало известно, что банкротство ЗАО «...» произошло в результате умышленных действий директора данной организации ФИО1. Общая сумма ущерб, причиненного ОАО «...» действиями ФИО1, составляет ... рубля.

(т. 30 л.д. 176-178);

- показаниями потерпевшего ФИО2 №5, данными в судебном заседании, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, у него есть Камазы, занимается перевозкой сыпучих грузов – песок, щебень. Он дал рекламу, после чего сотрудник «...» из отдела снабжения, позвонил и сказал, что нужно возить песок, щебень по их объектам. Вначале они работали без договора. Потом заключили договор. Самый крупный объект был в п.Щепкинский, куда его машины возили щебень, песок. В апреле он выставил последний счет, но платить перестали. Остаток невыплаченных сумм составил примерно ... рублей. Он обратился в Арбитражный суд, стоит в очереди кредиторов;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «...» ФИО2 №14, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым данная организация занимается пошивом спецодежды, а также реализацией данной продукции. 10.01.2012 года между организациями ООО «...» и ЗАО «...» в лице директора ФИО1 был заключен договор № №, на основании которого ООО «...» обязалась поставить в адрес ЗАО «...» спец.одежду, средства индивидуальной защиты и хозяйственные товары на общую сумму ... рублей ... коп. После подписания данного договора ООО «......» полностью выполнило свои обязательства. Договор предусматривал условия отсрочку платежа. Однако, со стороны ЗАО «...» условия договора не исполнены, оплата поставленной продукции не произведена. Неисполнение условий договора со стороны ЗАО «...» произошло без объяснения причин со стороны руководства данной организации. В начале 2013 года стало известно, что организация ЗАО «...» находится в состоянии банкротства, а директор ЗАО «...» ФИО1 был отстранен от занимаемой должности. После чего, ООО «...» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о внесении в реестр кредиторов, которое было удовлетворено. Как позже стало известно, в действиях директора ЗАО «...» ФИО1 имелись признаки преднамеренного банкротства данной организации. Таким образом, действиями ФИО1, организации ООО «...» причинен материальный ущерб на сумму ... рублей ... копеек.

(т. 31 л.д. 44-47);

- показаниями представителя потерпевшего ООО «...» ФИО2 №15, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым данная организация занимается реализацией лакокрасочных материалов. В 2012 году между организациями ООО «...» и ЗАО «...» в лице директора И.Н. был заключен договор поставки на сумму ... рублей, согласно которому ООО «...» поставило в адрес ЗАО «...» лакокрасочные материалы: грунт, грунт-эмаль на общую сумму ... рублей. Так как организация ЗАО «...» неоднократно имела взаимоотношения с организацией ООО «...», они согласились на уговор ФИО1 произвести оплату за поставленные материалы позже. Однако, в течение последующих месяцев со стороны ЗАО «...» оплата не производилась. В 2013 году стало известно о том, что организация ЗАО «...» по решению Арбитражного суда Ростовской области признана несостоятельной (банкротом). В связи с чем, со стороны ООО «...» в Арбитражный суд Ростовской области подано заявление о включении данной организации в реестр кредиторов ЗАО «...». Позже стало известно, что в действиях директора ЗАО «...» ФИО1 усматриваются признаки преднамеренного банкротства данной организации. Таким образом, в результате действий директора ЗАО «...» ФИО1 организации ООО «...» причинен материальный ущерб на сумму ... рублей. 

(т. 31 л.д. 62-64);

- показаниями потерпевшего ФИО2 №6, данными в судебном заседании, согласно которым ранее был индивидуальным предпринимателем, в 2012 году заключил договор с ЗАО «...» в лице ФИО1 на сумму ... рублей. У него были краны, которые работали на объектах. На каких объектах работали краны, не может пояснить. Он полностью выполнил условия договора, были подписаны акты выполненных работ. ФИО1 ничего не заплатил. Он обратился в Арбитражный суд, который вынес решение о выплате этой суммы. До настоящего времени ничего не получил;

- показаниями потерпевшего ФИО2 №8, данными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, правильность которых он подтвердил, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей в аренду строительной техники. 08.09.2011 года между ним и ЗАО «...» в лице директора ФИО1 был заключен договор аренды, согласно которому он предоставил в аренду ЗАО «...» строительную технику: вибротрамбовки, другую строительную технику, перечень которой не помнит. Согласно условиям договора, ЗАО «...» обязалось оплатить услуги аренды техники на сумму ... рублей. Согласно устной договоренности с ФИО1 строительная техника передавалась без предоплаты. Через некоторое время ЗАО «...» вернуло ему строительную технику, однако, услуги аренды не оплатили. Он обращался с претензиями к ФИО1, однако, ответ не получил. В 2013 году он узнал, что организация ЗАО «...» по решению Арбитражного суда Ростовской области признана несостоятельной (банкротом). В связи с чем, с его стороны в Арбитражный суд Ростовской области подано заявление о включении в реестр кредиторов ЗАО «...». Ему известно, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преднамеренного банкротства ЗАО «...». Таким образом, в результате умышленных действий директора ЗАО «...» ФИО1 ему причинен материальный ущерб на сумму ... рублей. 

(т. 31 л.д. 90-93);

- показаниями представителя потерпевшего ООО «...» ФИО2 №16, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными на представительном следствии и оглашенными в судебном заседании, правильность которых представитель потерпевшего подтвердил, согласно которым ООО «...» занимается строительством различных объектов. 04.10.2010 года между организациями ООО «...» («Изготовитель») и ЗАО «...» («Заказчик») в лице директора ФИО1 был заключен договор на изготовление металлоконструкций. Согласно условиям договора, организация ООО «...» обязалась изготовить для ЗАО «...» металлоконструкции для башни связи, высотой 72 метра, в количестве 3 штук. Стоимость выполненных работ по договору составляла ... рублей. Срок исполнения работ был определен до 10.11.2010 года. После чего, со стороны ЗАО «...» поступил авансовый платеж в размере ... рублей. Оставшуюся денежную сумму в размере ... рублей ФИО1 обязался оплатить позже. Однако, после выполнения работ ФИО1 без объяснения причин свои обязательства не выполнил, деньги в адрес ООО «...» не перечислил. После стало известно, что в 2013 году организация ЗАО «...» признана несостоятельной (банкротом) по решению Арбитражного суда Ростовской области. ООО «...» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО «...», который был полностью удовлетворен. Ему также известно, что согласно заключению конкурсного управляющего ЗАО «...» в действиях ФИО1 усматриваются признаки преднамеренного банкротства. Таким образом, в результате умышленных действий ФИО1 организации ООО «...» причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

(т. 31 л.д. 103-105);

- показания представителя потерпевшего ООО «...» ФИО2 №17, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым данная организация занимается торговлей металлопродукцией. ООО «...» имела взаимоотношения с организацией ЗАО «...» по поставкам металлопродукции. 21.06.2012 года и 06.08.2012 года организация ООО «...» поставила в адрес ЗАО «...» металлопродукцию на сумму ... рубля с условием отсрочки платежа на 21 календарный день. Однако, организация ЗАО «...» свои условия договора перед ООО «... не выполнила, без объяснения причины не произвела оплату за поставленную продукцию в срок. Условиями договора поставки были предусмотрены штрафные санкции по отношению одной из сторон в случае неисполнения договорных обязательств. В результате чего, представители организации ООО «...» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании задолженности. В 2013 году организация ЗАО «...» признана несостоятельной (банкротом), ООО «...» внесено в реестр кредиторов ЗАО «...» по решению Арбитражного суда Ростовской области. Общая сумма ущерба, причиненного организации ООО ...» умышленными действиями директора ЗАО «...» ФИО1, составляет ... рублей.

(т. 31 л.д. 186-188);

- показаниями потерпевшей ФИО2 №7, данными в судебном заседании, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, предоставляет в аренду автогидроподъемники. В конце 2011 года был заключен договор с ЗАО «...», по которому работали с 02 февраля по 29 февраля 2012 года на двух объектах: на Поршневом заводе и на п.Щепкино, где производились сварочные работы и монтаж панели на каком-то складском помещении либо на ангаре. Договор был заключен по факту. По выполненным работам ЗАО «...» претензий не имело. Условия договора выполнены в полном объеме на сумму ... рублей, из них было заплачено ... рублей. Она звонила, лично приезжала несколько раз, на что ФИО1 говорил, что деньги будут, они заплатят. Деньги не заплатили, поэтому она обратилась в Арбитражный суд, который принял решение в ее пользу. Был выдан исполнительный лист, сумма причиненного ущерба составляла ... рубля, с судебными издержками - ... рублей. Однако, ЗАО «...» объявило процедуру банкротства; 

- показания представителя потерпевшего ООО «...» ФИО2 №18, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым данная организация занимается реализацией металлопродукции. Между организациями ЗАО «...» и ООО «...» был заключен договор на поставку металлопродукции, так как в то время ООО «...» строило объект в г.Сочи. Стоимость металлоконструкций составляла ... рублей ... коп. После заключения договора организация ЗАО «...» не исполнила условия договора, металлоконструкции не изготовлены, несмотря на то, что оплата за их изготовление была произведена со стороны ООО «...» в полном объеме. ФИО1 уклонялся от встреч с представителями ООО «...», на телефонные звонки не отвечал. Когда все сроки исполнения обязательств истекли, представители организации ООО «Гешефт» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании задолженности. В 2013 году организация ЗАО «...» признана несостоятельной (банкротом), ООО «...» внесено в реестр кредиторов ЗАО «...» по решению Арбитражного суда Ростовской области. Ему известно, что в действиях директора ЗАО «...» ФИО1 имеются признаки преднамеренного банкротства ЗАО «...». Общая сумма ущерба, причиненного организации ООО «...» умышленными действиями директора ЗАО «...» ФИО1, составляет ... рублей ... коп.

(т. 31 л.д. 211-214);

- показаниями представителя потерпевшего ООО ...» ФИО2 №19, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым данная организация занимается продажей металлопроката. В январе 2012 года в организацию ООО «...» обратился директор ЗАО «...» ФИО1 с просьбой продать организации ЗАО «...» металлопрокат на сумму 2 000 000 рублей с условием отсрочки платежа. После чего, между организациями ООО «...» и ЗАО «...» был заключен договор поставки № № от 11.01.2012 года на поставку металлопроката. В период с 25.06.2012 года по 19.07.2012 года организация ООО «...» поставила в адрес ЗАО «...» металлопрокат на сумму 2 000 000 рублей. Однако, после выполнения условий договора со стороны ЗАО «...» оплата не производилась. ФИО1 объяснил задержку в оплате тем, что у него возникли проблемы с контрагентами, он скоро рассчитается за поставленный металлопрокат, просил не обращаться в Арбитражный суд. В начале 2013 года стало известно о том, что организация ЗАО «...» по решению Арбитражного суда Ростовской области признана несостоятельной (банкротом). В связи с чем, со стороны ООО «...» подано заявление в Арбитражный суд Ростовской области о включении в реестр кредиторов ЗАО «...». Ему известно, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преднамеренного банкротства организации ЗАО «...». Таким образом, в результате умышленных действий директора ЗАО «...» ФИО1 организации ООО «... причинен материальный ущерб на сумму ... рублей.

(т. 31 л.д. 261-264);

- показаниями представителя потерпевшего ООО «...» ФИО2 №20, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым данная организация занимается обработкой металлоконструкций. В 2012 году организация ООО «...» заключила договор подряда с организацией ЗАО «...» в лице директора ФИО1 на сумму ... рублей, согласно которому организация ООО «...» обязалось осуществить обработку металлоконструкций по заказу ЗАО «...» (грунтовая обработка, антикоррозийная обработка, нанесение эмали, и.т.д.). Металлоконструкции находились на базе ООО «...» на пер. Машиностроительном в г. Ростове-на-Дону. Свои обязательства по договору ООО «...» исполнила в полном объеме. Со стороны ЗАО «...» без объяснения причин обязательства не были выполнены. ФИО1 уклонялся от встреч с представителями ООО «...». В 2013 году стало известно о том, что организация ЗАО «...» по решению Арбитражного суда Ростовской области признана несостоятельной (банкротом). В связи с чем, со стороны ООО «...» в Арбитражный суд Ростовской области подано заявление о включении данной организации в реестр кредиторов ЗАО «...», которое было удовлетворено. Ему известно, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преднамеренного банкротства ЗАО «...». В результате умышленных действий директора ЗАО «...» ФИО1 организации ООО «...» причинен материальный ущерб на сумму ... рублей.

(т. 32 л.д. 20-22);

- показаниями представителя потерпевшего ООО «...» ФИО2 №21, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым данная организация занимается оптовой продажей металлоконструкций. Летом 2012 года в организацию ООО «...» обратился представитель организации ЗАО «...» - начальник отдела снабжения по имени ФИО3 №30 с предложением о покупке труб на сумму ... рублей с условием отсрочки платежа под гарантийное письмо. Организацию ООО «...» данное предложение устраивало, так как ранее они неоднократно поставляли трубы организации ЗАО «...». После чего, между ООО «...» и ЗАО «...» был заключен договор поставки на сумму ... рублей. Свои обязательства по данному договору ООО «...» выполнило в полном объеме. Со стороны ЗАО «...» оплата за поставленные трубы не поступила в течение месяца. После его намерения забрать трубы обратно, директор ЗАО «...» ФИО1 на следующий день их порезал и использовал. После его визита на базу ЗАО «...», ФИО1 заверил его, что все оплатит, но оплатил только ... рублей, остался должен ... рублей. В 2013 году стало известно о том, что организация ЗАО «...» по решению Арбитражного суда Ростовской области признана несостоятельной (банкротом). В связи с чем, со стороны ООО «... в Арбитражный суд Ростовской области направлено заявление о включении ООО «...» в реестр кредиторов ЗАО «...», которое было удовлетворено. Ему известно, что в действиях директора ЗАО «...» ФИО1 усматриваются признаки преднамеренного банкротства данной организации. Таким образом, в результате действий директора ЗАО «...» ФИО1 организации ООО «...» причинен материальный ущерб на сумму ... рублей. 

(т. 32 л.д. 36-38);

- показаниями потерпевшего ФИО2 №3, данными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, правильность которых потерпевший подтвердил, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. Весной 2011 года к нему обратился директор организации ЗАО «...» ФИО1, с которым он ранее был знаком, который попросил его осуществить вывоз строительный мусор с объекта, расположенного на пер. Машиностроительном в г. Ростове-на-Дону, где ЗАО «...» осуществляло строительство автосервиса. Они определили стоимость работ на сумму ... рублей. ФИО1 попросил его выполнить работы с отсрочкой платежа на несколько месяцев. Он согласился, все работы по вывозу строительного мусора выполнил в полном объеме. Между ним и организацией ЗАО «...» был заключен договор, но он у него не сохранился. Он ждал оплаты со стороны ЗАО «...», несколько раз обращался лично к ФИО1, но деньги так и не получил. ФИО1 ему объяснял, что в организации ЗАО «...» возникли временные финансовые трудности, оплату он произведет потом. Так как между ними складывались доверительные отношения, он продолжал ждать оплату своих услуг. В 2013 году ему стало известно о том, что организация ЗАО «...» по решению Арбитражного суда Ростовской области признана несостоятельной (банкротом). В связи с чем, с его стороны в Арбитражный суд Ростовской области направлено заявление о включении его требований в реестр кредиторов ЗАО «...», которое было удовлетворено. Ему известно, что в действиях директора ЗАО «...» ФИО1 усматриваются признаки преднамеренного банкротства данной организации, об этом он узнал от конкурсного управляющего ЗАО «...» ФИО3 №1 на собрании кредиторов. В результате умышленных действий директора ЗАО «...» ФИО1 ему причинен материальный ущерб на сумму ... рублей. 

(т. 32 л.д. 44-46);

- показаниями представителя потерпевшего ООО «... №» ФИО2 №22, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым данная организация занимается ремонтом судов, гидравлических механизмов, механических частей. В 2011 году между организациями ЗАО «...» в лице директора ФИО1 и организацией ООО «... №» был заключен договор на техническое обслуживание механических частей подъемных кранов и механизмов организации ЗАО «...». Работы по ремонту и обслуживанию кранов и механизмов осуществлялись на территории базы ЗАО «...» по адресу: г

<

...>, ул.

<

...>, д. №. Стоимость работ по условиям договора составляет ... рублей. Организация ООО «... №» в течение года выполняла работы по ремонту и обслуживания кранов и механизмов организации ЗАО «...». Со стороны организации ЗАО «...» проведенные работы не были оплачены. Директор ЗАО «...» ФИО1 постоянно откладывал дату оплаты работ, их услуги не оплатил. После чего им стало известно о том, что в 2013 году организация ЗАО «...» признана несостоятельной (банкротом) по решению Арбитражного суда Ростовской области. Организация ООО «... №» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о внесении их требований в реестр кредиторов ЗАО «...», которое было полностью удовлетворено. Ему также известно, что согласно заключению конкурсного управляющего ЗАО «...», в действиях ФИО1 усматриваются признаки преднамеренного банкротства. В результате умышленных действий директора ЗАО «...» ФИО1 организации ООО «... №» причинен материальный ущерб на сумму ... рублей.

(т. 33 л.д. 17-19);

- показаниями представителя потерпевшего ООО «...» ФИО2 №23, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым данная организация занимается реализацией металлопроката. Примерно в период времени с 2011 по 2012 год, между организациями ЗАО «...» в лице директора ФИО1 и организацией ООО «...» был заключен договор поставки, согласно которому организация ООО «Донметпласт» поставила в адрес ЗАО «...» металлопрокат (швеллер, уголок, и т.д.) на общую сумму ... рублей ... коп. По условиям данного договора была предусмотрена отсрочка платежа. Однако, оплата со стороны организации ЗАО «...» не поступила без объяснения причины. После чего, им стало известно, что в 2013 году организация ЗАО «...» признана несостоятельной (банкротом) по решению Арбитражного суда Ростовской области. Организация ООО «...» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о внесении их требований в реестр кредиторов ЗАО «...», которое было полностью удовлетворено. Ему также известно, что согласно заключению конкурсного управляющего ЗАО «...», в действиях ФИО1 усматриваются признаки преднамеренного банкротства. В результате умышленных действий директора ЗАО «...» ФИО1 организации ООО «...» причинен материальный ущерб на сумму ... рублей ... коп.

(т. 33 л.д. 32-34);

- показаниями представителя потерпевшего АО «... г. 

<

...>» ФИО2 №24, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым организация ЗАО «...» является абонентом АО «...», пользуется системами коммунального водоснабжения и канализации в соответствии с договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. В соответствии с договором АО «...» поставляет ЗАО «...» через присоединенную водопроводно-канализационную сеть питьевую воду и принимает от данной организации сброшенные сточные воды. В 2012 году у организации ЗАО «...» образовалась задолженность по оплате услуг перед АО «Ростовводоканал» на сумму ... рублей ... коп. за периоды с июня по июль 2012 года и с октября по ноябрь 2012 года. По какой причине не оплачена задолженность, ему неизвестно. В начале 2013 года ФИО1 по решению мирового суда Октябрьского района г. Ростова-на-Дону был отстранен от должности директора ЗАО «...». На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 организация ЗАО «...» признана несостоятельным (банкротом). Организация АО «...» по решению суда внесена в реестр кредиторов ЗАО «...». Ему также известно, что банкротство ЗАО «...» произошло в результате умышленных действий директора данной организации ФИО1 Общая сумма ущерба, причиненного АО «...» умышленными действиями ФИО1, составляет ... рублей ... коп. 

(т. 33 л.д. 71-73);

- показаниями представителя потерпевшего ЗАО «...» ФИО2 №25, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым данная организация занимается реализацией металлопроката. В июле 2012 года между ЗАО «...» и ЗАО «...» в лице директора ФИО1 был заключен договор поставки № от 11.07.2012 года, согласно которому ЗАО «...» обязалась поставить в адрес ЗАО «...» металлопрокат: швеллер, уголок, ПВЛ, и т.д., всего на общую сумму ... рублей ... коп., а организация ЗАО «...» обязалась оплатить поставленный металлопрокат. Согласно спецификации к данному договору, ЗАО «... поставила в адрес ЗАО «...» металлопрокат на сумму ... рублей ... коп. Поставка осуществлена в октябре 2012 года. Оплата за поставленную продукцию на сумму ... рублей ... коп., не произведена. По поводу неоплаченной задолженности представители организации ЗАО «...» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании задолженности. В начале 2013 года ФИО1 по решению мирового суда Октябрьского района г. Ростова-на-Дону был отстранен от должности директора ЗАО «...». На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 года организация ЗАО «...» признана несостоятельным (банкротом). Организация ЗАО «...» по решению суда внесена в реестр кредиторов ЗАО «...». Ему также известно, что банкротство ЗАО «...» произошло в результате умышленных действий директора данной организации ФИО1 Так как условия договора поставки предусматривали штрафные санкции, ущерб, причиненный организации ЗАО «...» умышленными действиями ФИО1, составляет .... 

(т. 33 л.д. 84-87);

- показаниями потерпевшего ФИО2 №4, данными в судебном заседании, согласно которым ранее он с ФИО1 знаком. Он, как индивидуальный предприниматель, заключал договоры с ЗАО «...». Последний договор заключен 04.04.2012 года, согласно которому он (ФИО2 №4) должен был выполнить пескоструйную очистку металлоконструкций. Общая стоимость договора ... рублей. Договор им был выполнен в полном объеме. По окончании работ был составлен акт сверки, подписанный ФИО1, в котором указано, что вышеперечисленные услуги выполненных полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Однако сумму ... рублей «...» не выплатило. Ему выплатили частично сумму. 04.04.2012 года ... рублей, 16.04.2012 года – ... рублей, 18.04.012 года – ... рублей. Так как оплата не была произведена полностью, он написал претензионное письмо. По договору заказчик оплачивает работу подрядчика авансированием по ... рублей, то есть изначально он (ФИО4) получил аванс, потом ничего не получал. На претензионное письмо никакой реакции не последовало, денег не получил. 22.11.212 года он подал исковое заявление в Арбитражный суд, который удовлетворил его исковое заявление. Он получил исполнительный лист за номером АС №, согласно которому с «...» необходимо взыскать ... рублей задолженности, ... рублей ... копеек – проценты за пользование денежными средствами, ... рублей ... копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Так как «...» на тот момент стало банкротом, он написал заявление о включении в реестр требования кредитора от 09.09.2013 года. До настоящего момента ничего не получил. 

- показаниями представителя потерпевшего ОАО «...» ФИО2 №26, данными в судебном заседании, согласно которым ОАО «Ростелеком» был заключен договор с ЗАО «РСК». Их организации был причинен ущерб на сумму ... рублей; 

- показаниями представителя потерпевшего ОАО АКБ «...» ФИО2 №27, данными в судебном заседании, согласно которым между ОАО АКБ «...» и ЗАО «...» 29.03.2010 года было заключено соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программы технического комплекса «...». На основании условий осуществление безналичных расчетов и иных банковских операций, сделок с использованием программного обеспечения, клиент получил в 2012 году кредитные средства на основании договора от 29.03.2010 года. В 2010 году было заключено рассчетно-кассовое обслуживание, банк предоставил «Интернет Банк», то есть использование удаленного доступа к своим счетам без приезда в банк. На основании условий банка соответственно клиент может подать заявку на получение кредитов, то есть эти заявки могут подаваться в электронном виде и потом подписываться. 07.06.2012 года заемщик – ЗАО «...» подало заявку на открытие кредитной линии через «Интернет Банк», которому был присвоен номер №, то есть на выплату заработной платы работникам предприятия. В соответствии с п.3.1/1 Правил Банка открывает кредитную линию в российских рублях в пределах срока действия кредитной линии Банк выдает заемщику кредитные средства отдельными частями, траншами, а заемщик обязуется возвратить полученные кредитные средства, уплатить проценты на полученные кредитные средства, а также выполнить иные обязанности в соответствии с договором. Банк выдает клиенту каждую часть кредитных средств в день принятия банком от клиента по системе ведомости с содержанием указания на осуществление перевода общей суммы за счет кредитных денег. Ведомость, содержащая указания на осуществление переводов общей суммой за счет кредитной линии, является одновременно заявлением на выдачу кредитных средств в рамках кредитной линии. В рамках кредитной линии номер № заемщик 02.10.2012 года предоставил ведомость № на сумму ... рублей. 02.10.2012 года Банк выдал заемщику кредит на сумму 2 700 000 рублей, транш №. 02.11.2012 года заемщик частично погасил кредит в размере 773 рублей 23 коп., уплатил проценты за пользование кредитом в рамках 16 008 рублей 20 коп. Факт выдачи и получения кредитных средств, частичное погашение кредита и процентов подтверждаются выписками с расчетного счета № и по ссудному счету № заемщика, который был ему открыт. В соответствии с п. 3.1/5 «Правил срока кредитования» период срока возврата кредита по траншу не должен превышать 25 календарных дней, включая день выдачи кредита. Транш №.01 от 02.10.2012 года по кредитной линии №-№ согласно п.3/1/5 должен был быть возвращен не позднее 26.10.2012 года. Однако, заемщик в нарушение данного пункта правил не возвратил кредитные средства в размере ... рублей ... коп., полученные 02.10.2012 года по ранее указанной кредитной линии. Наличие просроченной задолженности также подтверждается выпиской по ссудному счету. Позднее Банк по данному договору направил иск о взыскании задолженности как с ЗАО «...», так и с поручителя ФИО1. В рамках процедуры банкротства данный кредит, ссудная задолженность погашена не была, так как данный кредит не являлся обеспеченным. В настоящий момент в отношении ФИО1 по данному кредиту возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства погашения не было, так как из имущества в рамках исполнительного производства было выявлено только наличие квартиры по адресу регистрации. По состоянию на 21 марта задолженность на момент, когда Банк подавал требования в реестр кредиторов, составляла ... рублей ... коп. Это общая сумма, учитывая основной долг, проценты и неустойку по кредиту. Банк включен в реестр кредиторов по решению Арбитражного суда на сумму ... рублей ... коп.

10.10.2011 года между Банком «...» и ЗАО «...» было подписано соглашение о заключении кредитного договора №№ КД. Соглашение заключено в соответствии с утвержденным приказом банка № № от 29.07.2011 года. Типовым условием кредитного договора по открытию кредитной линии, заключаемый Банком «...» и заемщиками (юридическими лицами, ИП). В соответствии с соглашением Банк обязан был предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей. Указанные денежные средства были перечислены на счет заемщика 16.11.2011 года, что подтверждается выпиской по ссудному счету № №, а также выпиской по расчетному счету заемщика № №. В соответствии с п. «г» Соглашения заемщик обязуется возвратить банку полученные денежные средства по следующему графику: в период с 01.04.2012 года по 30.09.2017 года ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца в сумме ... рублей. Последний платеж по возврату кредита осуществляется 10.10.2016 года и составляет сумму ... рублей. При этом, вся полученная сумма кредита, начисленные проценты, иные суммы, начисленные Банком, подлежат уплате по договору, должны были быть полностью возвращены или уплачены. Заемщик, взяв на себя обязательства, которые исполнены не были, кредитные средства в срок, предусмотренный договором № КД, не возвратил. Вся сумма была внесена на счета просроченных сумм. Таким образом, задолженность с Банка включалась в реестр кредиторов по договору № № № от 10.10.2011 года ... рублей ... коп, в том числе ... рублей в 2015 году, ... рублей ... коп. за пользованием кредитом, ... рублей ... коп. неустойка. В соответствии с определением суда о включении в реестр кредиторов по данному договору в реестры было включено ... рублей ... коп. как обеспеченный залог. Обеспечением по данному кредитному договору было недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «...», находящееся по адресу: ул.

<

...>, №. В рамках процедуры банкротства данное имущество было реализовано. Сумма основного долга перед Банком была погашена. 

10.10.2011 года между Банком «...» и ЗАО «...» было подписано соглашение об открытии кредитной линии № № №. соглашение заключено в соответствии с утвержденным приказом Банка № № от 29.07.2011 года. В соответствии с условиями договора № № Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей. Указанные денежные средства были перечислены на счет заемщика 22.11.2011 года, что подтверждается выпиской по ссудному счету № №, а также выпиской по расчетному счету заемщика № №. В соответствии с п.9 Соглашения заключение договора об открытии кредитной линии заемщик обязан в течение 180 дней с даты получения каждого кредита возвращать его. Согласно п.4 проценты начисляются за количество дней использования кредита, начиная со дня следующего выдачи кредита по дату полного возврата кредита, исходя из процентной ставки, количества дней в период начисления процентов в календарном году. Согласно п.5 соглашения процентная ставка для начисления процентов за пользованием кредитом ранее ставки рефинансирования банком увеличенные на 5% годовых изменяются в соответствии с изменяемой ставкой рефинансирования. В соответствии с п.10 Соглашения заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца. Заемщик, взяв на себя обязательства, не исполнил их, кредитные средства, предусмотренные договором № №, не возращены. На основании п. 8.3 Письма от 15.11.2011 года, вх.№№ потребовал от заемщика досрочно возвратить кредитные средства в размере ... рублей, данное требование было получено заемщиком 27.11.2012 года, о чем имеется подпись директора. Данный кредитный договор был включен в реестр кредиторов определением суда в размере 18 871 942 рублей 12 коп. как обеспеченные залогом. Впоследствии, за счет реализации конкурсной массы залога по договору № №, он был распространен и на договор № №, задолженность по основному долгу была погашена. На сегодняшний день задолженность ЗАО «...» на счетах в банках составляет 10 245 097 рублей 94 коп., из которых сумма задолженности по основному обязательству по договору № № № в сумме ... рублей ... коп. 

ФИО1 неуплату просрочки объяснял тем, что компания ООО «Меркурий» не расплачивается с ним по выполненным им работам;

- показаниями представителя конкурсного управляющего ФИО3 №1 – ФИО3 №20, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, правильность которых свидетель подтвердил, согласно которым он оказывал услуги арбитражному управляющему ФИО3 №5 по сопровождению процедуры банкротства. На основании доверенности, выданной конкурсным управляющим организации ЗАО «...», он имеет право представлять интересы данной организации во всех органах государственной власти, в том числе и в правоохранительных органах. 22.03.2013 года на основании определения Арбитражного суда Ростовской области организация ЗАО «...» признана несостоятельной (банкротом), в отношении ЗАО «...» введена процедура конкурсного производства. Проведенным анализом финансово-хозяйственной деятельности установлено, что действиями директора ЗАО «...» ФИО1 совершены ряд сомнительных сделок на крупные суммы денежных средств с последующим невыполнением работ со стороны организаций, на расчетные счета которых были перечислены денежные средства. Такими организациями являются ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», а также, возможно, и другие организации. Полный перечень кредиторов ЗАО «...» изложен в отчете о производстве конкурсного производства. Также, в ходе изучения финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «...» установлено, что основные расчеты с контрагентами осуществлялись путем безналичного расчета. ЗАО «...» имело порядка 12 расчетных счетов в различных банках, в частности в Южном филиале ОАО КБ «...» №№ (открыт), в ОАО АКБ «...» №№ (закрыт), в Филиале «ФИО5-на-Дону» КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) № № (закрыт), а также несколько счетов в различных банках, которые на сегодняшний день уже закрыты. С момента начала процедуры банкротства первичная бухгалтерская документация ЗАО «...» передана ФИО1 не в полном объеме. Отсутствует документация, подтверждающая законное перечисление денежных средств контрагентам, которым были перечислены денежные средства с расчетных счетов ЗАО «...». Контрагенты ЗАО «...» не в полном объеме предоставляют запрашиваемую документацию, подтверждающую объемы выполненных работ, поставку продукции и другие интересующие документы, так как большинство сделок, осуществлявшихся директором ЗАО «...» ФИО1, являются сомнительными или фиктивными. Имущество ЗАО «...», установленное в ходе конкурсного производство, в настоящее время включено в конкурсную массу, проведена оценка проинвентаризированного имущества, которое выставлено на торги. Проводится работа по взысканию дебиторской задолженности. На основании анализа деятельности ЗАО «...» было составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, в выводах которого содержатся сведения о наличии в действиях директора ЗАО «...» ФИО1 признаков преднамеренного банкротства данной организации. 

(т. 31 л.д. 16-18);

- показаниями свидетеля свидетель №21 (ФИО3 №21), данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, правильность которых свидетель подтвердила, согласно которым она работала юристом в Юридической финансовой консультации «Личное дело» (далее ЮФК «Личное доело»). В 2013 году ЮФК «Личное дело» занималась проверкой в рамках процедуры банкротства на предмет выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства организации ЗАО «...». Проверка проводилась по инициативе конкурсного управляющего ЗАО «...» ФИО3 №1 В ходе проверки она анализировала сделки ЗАО «...», заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. В ходе проверки изучались первичные бухгалтерские документы, платежные документы, акты формы КС-2, КС-3, хозяйственные договоры, реестр кредиторов, решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № №, а также иные документы, перечень которых она уже не помнит. В ходе проверки установлены ряд сделок, которые вызывали сомнения: 

Договор № № от 24.05.2011 года между ЗАО «...» и ООО «...» на очистку металлоконструкций механическим способом на общую сумму ... рублей;

Договор № № от 08.07.2011 года между ЗАО «...» и ООО «...» на обустройство фундаментов на общую сумму ... рублей;

Договор № № от 11.04.2012 года между ЗАО «...» и ООО «...» на обустройство дорог на объекте МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон» в Аксайском районе, Ростовской области, на общую сумму ... рублей;

Договор подряда № № от 01.11.2011 года между ЗАО «...» и ООО «...» на механическую обработку металлоконструкций на общую сумму ... рублей;

Договор подряда № № от 01.11.2011 года между ЗАО «...» и ООО «...» на обустройство кровли по адресу: 

<

...>, ул. 

<

...>, д. №, на общую сумму ... рублей; 

Договор подряда № № от 18.01.2012 года между ЗАО «...» и ООО «...» на обустройство дорог на объекте МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон» в Аксайском районе, Ростовской области, на общую сумму ... рублей;

Договор № № от 01.09.2011 года между ЗАО «...» и ООО «...» на очистку металлоконструкций на общую сумму ... рублей;

Договор № № от 01.09.2011 года между ЗАО «...» и ООО «...» на очистку металлоконструкций на общую сумму ... рублей;

Договор № № от 10.01.2012 года между ЗАО «...» и ООО «...» на обустройство внутриплощадных дорог на объекте МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон» в Аксайском районе, Ростовской области, на общую сумму ... рублей;

Договор № № от 23.05.2011 года между ЗАО «...» и ООО «...» на изготовление металлоконструкций на общую сумму ... рублей;

Договор купли-продажи от 25.10.2012 года между ЗАО «...» и ООО «...» на приобретение крана-погрузчика МК ПЛ-300 стоимостью ... рублей. 

Указанный перечень сомнительных сделок может быть неокончательным, так как некоторые документы финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «...» не были предоставлены для исследования по причине их отсутствия. Обоснование выводов проведенного исследования она привела в своем заключении по результатам проверки, проведенной в рамках процедуры банкротства на предмет выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства организации ЗАО «...». По результатам проведенного исследования финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «...» ей был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства организации ЗАО «...». Вывод о том, в чьих действиях имеются признаки преднамеренного банкротства ЗАО «...», она не может, так как законодательными актами, которыми регламентирован порядок и правила анализа на предмет преднамеренного или фиктивного банкротства, данные выводы не предусмотрены (Постановление правительства РФ от 27.12.2004 № №). 

(т. 31 л.д. 176-179);

- протоколом выемки от 11.02.2014 года, согласно которому в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону изъяты документы регистрационного, учетного и налогового дела ЗАО «...». 

(т. 22 л.д. 4-8);

- протоколом осмотра документов от 22.04.2014 года, согласно которому осмотрены документы регистрационного, учетного и налогового дела ЗАО «...», изъятые в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. 

(т. 22 л.д. 9-15);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 22.04.2014 года, а также вещественными доказательствами, осмотренными 22.04.2014 года: документами регистрационного, учетного и налогового дела ЗАО «...». 

(т. 22 л.д. 16-21, 22-225, т.23 л.д.1-210, ч.24 л.д.1-263, т.25 л.д.1-245, т.26 л.д.1-160);

- протоколом выемки от 29.04.2014 года, согласно которому у представителя конкурсного управляющего ЗАО «...» фио изъяты копии документов, подтверждающих взаимоотношения организации ЗАО «...» с организациями ООО «...», ООО «...», ООО «...». 

(т. 27 л.д. 125-129);

- протоколом осмотра документов от 29.04.2014 года, согласно которому осмотрены копии документов, подтверждающих взаимоотношения организации ЗАО «...» с организациями ООО «...», ООО «...», ООО «...». 

(т. 27 л.д. 130-134);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 29.04.2014 года, а также вещественными доказательствами - документами, осмотренными 29.04.2014 года, подтверждающими взаимоотношения организации ЗАО «...» с организациями ООО «...», ООО «...», ООО «...». 

(т. 27 л.д. 135-138, 139-245);

- заключением специалиста ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

...>, по результатам исследования финансово-хозяйственной деятельности организации ЗАО «...» № от 01.07.2014 года, согласно которому в период времени с 04.04.2011 года по 01.09.2012 года организация ЗАО «...» перечислила на расчетные счета организаций ООО «...», ООО «...», ООО «...» денежные средства на общую сумму ... рублей. 

(т. 32 л.д. 107-149);

- заключением организации ЮФК «...» о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства организации ЗАО «...», подготовленного по инициативе конкурсного управляющего ЗАО «...» ФИО3 №1, согласно которому были проанализированы сделки, совершенные директором ЗАО «...» И.Н. в период с 2011- 2012 г.г., заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. 

Согласно заключению установлено, что ряд сделок, которые вызывали сомнения, заключены на заведомо невыгодных для ЗАО «...» условиях, по ценам, несоответствующим рыночным, и относятся к категории сделок, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности, причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме: 

- договор № от 24.05.2011 года между ЗАО «...» и ООО «...» на очистку металлоконструкций механическим способом на общую сумму ... рублей. Перечисление данной денежной суммы в адрес ООО «Югстрой» представляется необоснованным. В делах ЗАО «...» отсутствуют документы, указывающие на выполнение ООО «...» своих договорных обязательств, а бездействие руководителя ЗАО «...» по взысканию дебиторской задолженности, указывает на мнимость данной сделки;

- договор № от 08.07.2011 года между ЗАО «...» и ООО «...» на обустройство фундаментов на общую сумму ... рублей. Данный договор заключен на заведомо невыгодных для ЗАО «...» условиях, по цене, несоответствующей рыночной, и относятся к категории сделок, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности, причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме. Перечисление денежных средств в адрес ООО «Югстрой» представляется необоснованным, так как имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ООО «...», так как цена сделки существенно (в 1,74 раза) в худшую для ЗАО «...» сторону отличается от цены, по которой аналогичные работы выполнялись в 2011 году;

- договор № № от 11.04.2012 года между ЗАО «...» и ООО «...» на обустройство дорог на объекте МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон» в Аксайском районе, Ростовской области, на общую сумму ... рублей. Установлено, что работы по обустройству дорог на объекте МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон» после ухода генерального подрядчика ЗАО «...» выполнены организациями ООО «... и ООО «...». Перечисление денежных средств в адрес ООО «...» осуществлено при фактическом отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны ООО «...», что характеризует данную сделку как несоответствующую рыночным условиям, послужившую причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ЗАО «...», причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме. Наличие подписанных директором ЗАО «...» ФИО1 и директором ООО «...» актов выполненных работ, указывает на согласованный характер действий Подрядчика и Заказчика, связанный с умышленным прекращением обязательств по договору;

- договор подряда № от 01.11.2011 года между ЗАО «...» и ООО «...» на механическую обработку металлоконструкций на общую сумму ... рублей. Данная сделка осуществлена на заведомо невыгодных для ЗАО «...» условиях и по цене, несоответствующей рыночной, и относится к категории сделок, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности, причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме, так как стоимость работ по данному договору завышена в 5 раз, а перечисление денежных средства в адрес ООО «...» является необоснованным;

- договор подряда № от 01.11.2011 года между ЗАО «...» и ООО «...» на обустройство кровли по адресу: г. 

<

...>, 

<

...>, на общую сумму ... рублей. Осуществление данного вида работ организацией ООО «...» вызывает сомнения, так как данные работы отнесены к основному профилю деятельности ЗАО «...»; 

- договор подряда № от 18.01.2012 года между ЗАО «...» и ООО «...» на обустройство дорог на объекте МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон» в Аксайском районе, Ростовской области, на общую сумму ... рублей; Данный договор заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, по цене, не отвечающей рыночной, так как стоимость аналогичных услуг, выполняемых ИП ФИО2 №4, составляет 170 рублей, а в данном случае 847 и 457 рублей, и относится к категории сделок, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности организации, причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме. Перечисление денежных средств в сумме ... рублей в адрес ООО «...» представляется необоснованным, так как имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств, так как стоимость услуг существенно (в 2,5 раза) в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

- договор № от 01.09.2011 года между ЗАО «...» и ООО «... на очистку металлоконструкций на общую сумму ... рублей. Данный договор заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, по цене, не отвечающей рыночной, так как стоимость аналогичных услуг, выполняемых ИП ФИО2 №4, составляет 170 рублей, а в данном случае 847 и 457 рублей, и относится к категории сделок, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности организации, причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме. Перечисление денежных средств в сумме ... рублей в адрес ООО «...» представляется необоснованным. 

- договор № от 01.09.2011 года между ЗАО «...» и ООО «... на очистку металлоконструкций на общую сумму ... рублей; Данный договор заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, по цене, не отвечающей рыночной, так как стоимость аналогичных услуг, выполняемых ИП ФИО2 №4, составляет 170 рублей, а в данном случае 847 и 457 рублей, и относится к категории сделок, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности организации, причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме. Перечисление денежных средств в сумме ... рублей в адрес ООО «...» представляется необоснованным. 

- договор № от 10.01.2012 года между ЗАО «...» и ООО «...» на обустройство внутриплощадных дорог на объекте МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон» в Аксайском районе, Ростовской области, на общую сумму ... рублей. Как следует из письма директора ООО «...» ФИО3 №2, работы по обустройству внутриплощадных дорог на объекте МТЛК «Ростов Бизнеспарк Дон» в Аксайском районе, Ростовской области, генеральным подрядчиком ЗАО «...» не выполнялись. Данные работы выполнены организациями ООО «...» и ООО «...», что подтверждается копиями договоров подряда. Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств организацией ЗАО «...» в адрес организации ООО «...» совершено при отсутствии выполнения встречного обязательства со стороны ООО «...» и повлекло за собой безвозмездное уменьшение оборотных средств ЗАО «...» в сумме ... рублей. 

- договор № от 23.05.2011 года между ЗАО «...» и ООО «...» на изготовление металлоконструкций на общую сумму 2 240 000 рублей. Отмечается сомнительность деловой цели привлечения подрядчика для выполнения работ, соответствующих основному профилю работы ЗАО «...», а также наличия средств, для выполнения данного вида работ собственными силами. В период с 01.04.2011 года по 30.06.2011 года ЗАО «...» оказывало услуги по изготовлению металлоконструкций по цене ... рублей за 1 тонну. Сопоставление условий сделок ЗАО «...» с ООО «...» позволяет сделать вывод об отсутствии прямой выгоды привлечения подрядной организации в лице ООО «...». Констатируется превышение стоимости работ перед выполнением аналогичных работ собственными силами ЗАО «...» на 24 процента. Таким образом, договор № от 01.11.2011 года представляется заключенным на заведомо невыгодных для должника условиях, по цене, не соответствующей рыночной, и относится к категории сделок, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности, причинивших ущерб должнику в денежной форме. 

- договор купли-продажи от 25.10.2012 года между ЗАО «...» и ООО «...» на приобретение крана-погрузчика МК ПЛ-300 стоимостью ... рублей. В соответствии с данным договором продавец, то есть ЗАО «...», продает, а покупатель, то есть ООО «...», принимает кран-погрузчик МК ПЛ-300, грузоподъемностью 10 тонн по цене ... рублей. Покупатель оплачивает стоимость путем проведения взаимозачета в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. Сторонами подписано соглашение о погашении задолженности по договору субподряда от 28.04.2011 года. Таким образом, договор купли-продажи от 25.10.2012 года и соглашение о погашении задолженности к договору субподряда от 28.04.2011 года является взаимоисключающими сделками и направлены на обеспечение исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором, то есть ООО «...», возникшего до совершения оспариваемой сделки, что характеризует данную сделку как влекущую за собой оказание предпочтения одному из кредиторов пред другими кредиторами в соответствии со ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Совокупность сделок, описанных в заключении, указывает на то, что они находятся в прямой взаимосвязи с потерей платежеспособности ЗАО «...». Наступление неплатежеспособности, вызванное совершением вышеописанных сделок, привело к нарастанию в 2012 году и невозможности своевременного погашения кредиторской задолженности ЗАО «...», которая на момент составления данного заключения составляла 151 890 240 рублей, а также неисполнение обязательств по уплате обязательных платежей на сумму 9 605 435 рублей 44 коп. По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «...» эксперт организации ЮФК «Личное дело» пришел к выводу о том, что в действиях директора ЗАО «...» ФИО1 имеются признаки преднамеренного банкротства. 

(т. 15 л.д. 103-112);

- копией решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 года о признании ЗАО «...» банкротом и об открытии конкурсного производства, согласно которому, Арбитражный суд Ростовской области ввел в отношении организации ЗАО «...» процедуру банкротства – наблюдение и утвердил временного управляющего ФИО3 №1 

(т. 15 л.д. 94-96);

- промежуточным отчетом конкурсного управляющего ЗАО «...» ФИО3 №1 от 10.10.2013 года, согласно которому определен список кредиторов ЗАО «...», которым умышленными действиями директора ЗАО «...» ФИО1 причинен материальный ущерб. Кроме того, определен список и стоимость залогового и не залогового имущества ЗАО «...» 

(т. 15 л.д. 120-128);

- отчетом об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО «...» № № от 30.10.2013 года, согласно которому рыночная стоимость оценки оборудования ЗАО «...», находящегося на территории базы по адресу: г. 

<

...>, 

<

...>, составляет 9 445 418 рублей, рыночная стоимость объектов оценки, обремененного залоговыми требованиями ОАО АКБ «...», составляет ... рублей. 

(т. 16 л.д. 126-128);

- отчетом об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО «...» № № от 30.10.2013 года, согласно которому рыночная стоимость оценки недвижимого имущества ЗАО «...» составляет ... рублей, рыночная стоимость объектов оценки, обремененного залоговыми требованиями ОАО АКБ «...», составляет ... рублей. 

(т. 16 л.д. 122-125);

- реестром кредиторов ЗАО «...» по состоянию на 20.02.2014 года, согласно которому конкурсным управляющим ЗАО «...» ФИО3 №5 определен полный список кредиторов ЗАО «...», которым умышленными действиями директора ЗАО «...» ФИО1 причинен материальный ущерб. 

(т. 32 л.д. 50-89);

- копией ответа на запрос из МУ по ЮФО Росфинмониторинга от 12.05.2014 года, согласно которому подтверждается перечисление денежных средств с расчетных счетов организации ЗАО «...» на расчетные счета организаций ООО «...», ООО «...», ООО «...». 

(т. 34 л.д. 1-5).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше представителей потерпевших, потерпевших, свидетелей, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. В материалах дела отсутствуют, в том числе не установлено данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Суд полагает возможным положить в основу приговора заключение по экспертизе № № от 09.07.2014 года, а также показания эксперта ФИО3 №28, поскольку экспертиза проведена экспертом экспертного учреждения в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит описание методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертных исследований. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение указанной экспертизы, а также заинтересованности эксперта в исходе дела, дачи им заведомо ложного заключений, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены. Судом учитывается также, что заключение экспертизы объективно подтверждается совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела, в том числе заключением строительно-технического исследования № № от 22.11.2012 года, заключением специалиста по результатам исследования финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «...» от 01.07.2014 года, отчетом аудитора ООО «Консалтинг-групп «Азбука налогов» от 22.10.2012 года о проверке обязательств ЗАО «...», справкой об исследовании документов ЗАО «...» № от 18.11.2012 года, заключением о наличии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства организации ЗАО «...», которые проведены специалистами на основании изучения представленных им документов. Суду не представлено данных, опровергающих результаты выводов, содержащихся в заключениях и отчете, заинтересованности специалистов в исходе дела, а также данных о том, что заключения и отчеты не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью каких-либо доказательств.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не имеется, суд не может согласиться с доводами защиты о признании недопустимым и исключении из числа доказательств заключения судебной строительно-технической экспертизы № № от 09.07.2014 года (т.29 л.д.72-261), а также показаний эксперта ФИО3 №28 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части непризнания своей вины и расценивает их как реализацию им своего права на защиту не свидетельствовать против себя самого. Суд полагает, что такие показания являются способом защиты подсудимого, даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, как показаниями потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, так и иными материалами уголовного дела, приведенными судом выше.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал действий, направленных на преднамеренное банкротство ЗАО «...», являются несостоятельными, опровергаются заключением специалиста по результатам исследования финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «...» от 01.07.2014 года, отчетом аудитора ООО «Консалтинг-групп «Азбука налогов» от 22.10.2012 года о проверке обязательств ЗАО «...», справкой об исследовании документов ЗАО «...» № № от 18.11.2012 года, заключением о наличии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства организации ЗАО «...», копией решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 года о признании ЗАО «...» банкротом и об открытии конкурсного производства, показаниями представителей потерпевших, потерпевших, свидетелей, в том числе свидетеля ФИО3 №6, а также иными материалами дела.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что свидетель ФИО3 №6, составившая заключение ЮФК «Личное дело» о наличии признаков преднамеренного банкротства, не является экспертом или специалистом в области экономики, в рамках уголовного дела как эксперт или специалист не привлекалась, в связи с чем, составленный ею документ не имеет значения в деле как доказательства в качестве заключения специалиста или эксперта. ФИО3 ФИО3 №6 допрошена судом, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила правильность выводов, изложенных ею заключении о наличии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства ЗАО «...», а также правильность своих показаний, данных ею на предварительном следствии. Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются и подтверждаются иными материалами дела, являются относимым, достоверным, а также допустимым доказательством. В связи с чем, суд полагает возможным положить в основу приговора показания свидетеля ФИО3 №6, данные ею на предварительном следствии и в суде, а также заключение о наличии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства организации ЗАО «...».

То обстоятельство, что по настоящему делу в ходе предварительного следствия и судебного следствия не проводилась финансово-экономическая или иная экспертиза для установления факта наличия признаков преднамеренного банкротства, не является основанием для признания ФИО1 невиновным в совершении инкриминируемых ему деяний. Так, ни сторона обвинения, ни сторона защиты не ходатайствовали перед судом о назначении и проведении по делу финансово-экономической либо иной экспертизы для установления признаков преднамеренного банкротства. Вместе с тем, представленными суду стороной обвинения доказательствами, приведенными судом выше, в полной мере подтверждается совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст.196 УПК РФ. 

То обстоятельство, что процедура банкротства ЗАО «...» на данный момент не завершена, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ - преднамеренное банкротство.

В ходе обыска по месту жительства ФИО1 были обнаружены и изъяты документы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации ЗАО «...», что наряду с иными доказательствами подтверждает факт отсутствия бухгалтерской документации ЗАО «...» по месту нахождения организации, а также то обстоятельство, что ФИО1 умышленно скрывал документацию ЗАО «...» от конкурсного управляющего ЗАО «...», а также от следствия.

Материалами дела, в том числе приведенными выше показаниями свидетеля ФИО3 №13, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, подтверждается факт того, что денежные средства ЗАО «...», полученные от ООО «...» для строительства объекта МТЛК «ФИО5.», перечислялись И.Н. на расчетный счет организаций ООО «...» и ООО «...» на основании «фиктивных» документов с целью вывода денежных средств ЗАО «...» из оборотных средств предприятия, что в дальнейшем привело к неплатежеспособности организации ЗАО «...». 

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО3 №13 показал, что, что он в 2012-2013 годах являлся учредителем организаций ООО «...» и «...», которые занимались строительно-монтажными работами. С ЗАО «...» производились какие-то строительные, монтажные работы, однако он сам не занимался этим. Этим занимался ФИО3 №11, который являлся директором организации ООО «Петро ...», которая заключила субподрядный договор с ЗАО «...», а та заключила субподрядный договор с его организациями. Когда и на какие работы заключались эти договора, не помнит. Составлялись промежуточные акты на выполненные работы. ЗАО «...» перечисляло денежные средства на счета организаций «...» и «...», которые были открыты в банке «Центр-Инвест», сумм не помнит, так как объектов было много. В штате организаций официально было 5-7 человек, арендовали какие-то машины, механизмы, в собственности ничего не было. Сами организации ООО «...» и ООО «...» работы не выполняли, привлекались субподрядные организации, название которых он сказать не может, так как не помнит. Их привлекал ФИО3 №11, который подтверждал, что работы выполнялись, а он (ФИО3 №13) подписывал документы, которые привозил ФИО3 №11. Полагает, что заказчик не оплачивал бы работы, если бы они не были выполнены. На объектах «Ростов Бизнеспарк Дон» и в ЗАО «...» он не был, так как доверял ФИО3 №11, с которым работал много лет. Не подтверждает факт того, что с денежных средств, которые перечислялись в ООО «...» и ООО «...», 2% оставлялись, а оставшаяся сумма перечислялась по реквизитам, которые ему предоставлял ФИО3 №11. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 №13, данным в судебном заседании, поскольку свидетель дает непоследовательные, противоречивые показания. При допросе на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО3 №13 были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа его от этих показания. Протокол допроса ФИО3 №13 подписан лично, дополнений, замечаний от участвующих лиц протокол не содержит.

С учетом изложенного, суд отвергает показания свидетеля ФИО3 №13, данные им в судебном заседании, как не соответствующие действительности. Полагает возможным положить в основу приговора показания ФИО3 №13, данные им на предварительном следствии, как полученные в соответствии с действующим законодательством, которые не противоречат и объективно подтверждаются иными материалами дела. 

Судом были исследованы доказательства защиты в подтверждении доводов о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Так, свидетель защиты ФИО3 №7 показал суду, что знает ФИО1, которого может охарактеризовать с положительной стороны. В ЗАО «...» с 2008 года до ноября 2012 года работал в должности начальника производственно-технического отдела. В его должностные обязанности входили контроль и координация подрядчиков, субподрядчиков и документации. О выполнении «...» работ для организаций как ООО «...» и ООО «Меркурий» ему известно следующее. Один объект ООО «...» находился в п.Щепкино «Ростов Бизнеспарк Дон», ООО «...» - автосалон «...» в 

<

...>. По ООО «...» был общий договор на все виды работ, под ключ, строй вариант без отделки. На этом объекте выполнили фундамент, металлоконструкции из сэндвичей. Объект не был достроен, точно не помнит. Когда «...» прекратил свою деятельность, на объекте точно были смонтированы металлоконструкции из сэндвичей - это ограждающие конструкции, стены, не сделаны полы. На объекте был отдельно стоящий монолитный фундамент, многоступенчатый, санкерными группами, к которым крепились колонны, сделанные под монтаж металлоконструкции несущего каркаса. Таких блоков под металлоконструкции было больше 20, точное количество не помнит. Объем бетона, который использовался для изготовления фундамента для «...» в 

<

...>, составлял примерно 100 кубов, точно не помнит. Приямки – это углубление у какого-нибудь здания, объекта, ниже уровня земли, которые для автосалона «...» в 

<

...> не делались. Установить металлоконструкции без фундамента невозможно.

На объекте ООО «...» ЗАО «...» построило два склада частично: на первом сделаны фундамент, каркас, ограждающие конструкции, крыша, внутренние помещения, окна, ворота, полы, делали вентиляцию, какую-то электрику, на втором складе выполнены каркас, ограждающие конструкции, крыша, начали делать полы. Также были сделаны внутренние перегородки. Были сделаны две котельные полностью, дороги, частично очистные, ограждения, площадки. Были выполнены земляные работы – уборка растительного слоя, планировка под отметку еще по двум складам. По тем работам, которые были выполнены, были составлены акты, которые заказчик ООО «...», подписал не все. Были подписаны акты по изготовлению и монтажу металлоконструкции, фундаментов. На этом объекте были выполнены и другие работы, которые не входили в состав основного договора. Рассчиталось ли ООО «...» с ЗАО «...» по договору, ему неизвестно. Подписало ли ООО «...» акты выполненных работ, не помнит. Рассчиталось ли ЗАО «...» с подрядными организациями, которые производили работы по этим объектам, не знает. Причины, по которой ЗАО «...» прекратила работы на ООО «...» и ООО «...», не выполнив объем работы до конца, ему неизвестны. Полагает, что ЗАО «...» находилось в состоянии банкротства, поскольку заказчики не полностью рассчитались за выполненные работы. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 №7 в части выполненных ЗАО «...» работах на объектах ООО «...» и ООО «...», поскольку свидетель работал в ЗАО «...» начальником производственно-технического отдела, в связи с чем, суд полагает его заинтересованным в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы № № от 09.07.2014 года, показаниями эксперта ФИО3 №28, показаниями представителей организаций ООО «...» и ООО «...», свидетелей обвинения, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также иными материалами дела. В связи с чем, суд критически относится к показаниям как свидетеля ФИО3 №7, так и подсудимого ФИО1 в части выполненных ЗАО «...» работах на объектах ООО «...» и ООО «...». 

В обоснование доводов невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний сторона защиты ссылается, в том числе, на следующие доказательства:

- копия акта сверки взаимных расчетов за период с января по ноябрь 2012 года, подписанный директором ЗАО «...» ФИО1 и директором ООО «...» ФИО3 №4, согласно которому по состоянию на 30.11.2012 года задолженность ЗАО «... перед ООО «...» составляет ... рублей. 

(т. 1 л.д. 47);

- копия акта приемки выполненных работ от 31.10.2012 года, подписанного директором ЗАО «...» ФИО1 и директором ООО «...» ФИО3 №8, согласно которому организация ООО «Стройдеталь» выполнила устройство бетонных и железобетонных конструкций на сумму ... рублей. 

(т. 1 л.д. 261);

- копия акта зачета взаимных требований между ООО «...» и ЗАО «...» от 31.10.2012 года, подписанного директором ЗАО «...» ФИО1 и директором ООО «...» ФИО3 №4, согласно которому, организация ООО «...» снизила задолженность ЗАО «...» на сумму ... рублей. 

(т. 1 л.д. 285);

- копия акта зачета взаимных требований между ООО «...» и ЗАО «...» от 31.10.2012 года, подписанного директором ЗАО «...» ФИО1 и директором ООО «...» ФИО3 №4, согласно которому организация ООО «...» снизила задолженность ЗАО «...» на сумму ... рублей. 

(т. 1 л.д. 286);

- копия акта зачета взаимных требований между ООО «Изумруд» и ЗАО «...» от 08.11.2012 года, подписанного директором ЗАО «...» ФИО1 и директором ООО «...» ФИО3 №4, согласно которому организация ООО «...» снизила задолженность ЗАО «...» на сумму ... рублей ... копеек. 

(т. 1 л.д. 287);

- копия акта зачета взаимных требований между ООО «...» и ЗАО «...» от 26.09.2012 года, подписанного директором ЗАО «...» ФИО1 и директором ООО «...» ФИО3 №4, согласно которому организация ООО «...» снизила задолженность ЗАО «...» на сумму ... рублей. 

(т. 1 л.д. 289);

- копия акта зачета взаимных требований между ООО «...» и ЗАО «...» от 26.09.2012 года, подписанного директором ЗАО «...» ФИО1 и директором ООО «...» ФИО3 №4, согласно которому организация ООО «...» снизила задолженность ЗАО «...» на сумму ... рублей. 

(т. 1 л.д. 286).

Суд полагает, что указанные выше документы, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку копия акта сверки взаимных расчетов, копии актов зачета взаимных требований являлись промежуточными документами, не соответствуют действительному объему работ, выполненных ЗАО «...» по строительству дилерского центра 2-й категории ОАО «...» в 

<

...>. 

Согласно выводам заключения судебной строительной экспертизы (т.29 л.д.72-261), не доверять которым у суда оснований не имеется, установлен действительный объем работ, выполненных ЗАО «...» на объектах ООО «...» и ООО «...», их стоимость, что подтверждается, кроме того, показаниями представителя потерпевшего организаций ООО «...», ООО «...», а также иными материалами дела. В связи с чем, суд признает несостоятельными и не может согласиться с доводами защиты в части недоказанности перечисления ООО «...» на расчетный счет ЗАО «...» ... рублей, недоказанности факта причинения ООО «...» ущерба на сумму ... рубля, а также недоказанности объема невыполненных работ ЗАО «...» на данных объектах.

Оценив в совокупности в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ представленные суду, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, суд находит совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по каждому из эпизодов хищения имущества ООО «...» и ООО «...» квалифицированы по ч.3 ст.159.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенные в особо крупном размере.

Согласно Федеральному закону от 03.07.2016 года № 325-ФЗ, ст.159.4 УК РФ признана утратившей силу.

Уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности предусматривается ст.159 УК РФ. Однако, действия подсудимого судом не могут быть квалифицированы по ст.159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание. В связи с чем, в соответствии со ст.9 УК РФ суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по указанным эпизодам по ч.3 ст.159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду хищения имущества ООО «...» по ч.3 ст.159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенные в особо крупном размере;

- по эпизоду хищения имущества ООО «...» по ч.3 ст.159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенные в особо крупном размере;

- по ст.196 УК РФ, как преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности подсудимого, обстоятельства дела, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества. Суд полагает, что и именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания. При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Суд считает необходимым, учитывая тяжесть деяний, данные личности подсудимого, а также иные обстоятельства дела, не назначать ФИО1 дополнительные наказания по ч.3 ст.159.4 УК РФ в виде ограничения свободы, по ст.196 УК РФ в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, данных личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, которые совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Подлежит зачету в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под домашним арестом с 22.08.2014 года по 11.09.2016 года и с 18.04.2017 года по 29.12.2017 года, а также время содержания под стражей с 21.08.2013 года по 21.08.2014 года и с 12.09.2016 года по 18.04.2017 года. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам.

По настоящему уголовному делу к ФИО1 заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба: ООО «...» - ... рублей, ООО «...» - ... рублей, ООО «...» - ... рублей, ООО «...» - ... рублей, ООО «...» - ... рублей, ОАО «...» - ... рублей, ОАО «...» - ... рублей ... коп., ООО «...» - ... рублей, ООО «Донавтодорстрой» - ... рублей, ООО «...» - ... рублей, ОАО «...» - ... рубля, ООО «... - ... рублей, ООО «...» - ... рублей ... коп., ООО «...» - ... рублей, ООО «...» - ... рубля, ООО «...» - ... рублей, ООО «...» - ... рублей ... коп., ООО «...» - ... рублей, ООО «...» - ... рубль, ООО «...» - ... рублей, ООО «... №» - ... рублей, ООО «...» - ... рублей ... коп., АО «...» - ... рублей ... коп., ЗАО «...» - ... рубль, ОАО «...» - ... рублей, ОАО АКБ «...» - ... рубль ... коп., ФИО2 №5 – ... рублей, ФИО2 №6 – ... рублей, ФИО2 №8 – ... рублей, ФИО2 №7 – ... рублей, ФИО2 №2 – ... рублей, ФИО2 №3 – ... рублей, ФИО2 №4– ... рублей

Суд полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданскими истцами право на удовлетворения гражданских исков к И.Н. о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданских исков для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешение гражданских исков невозможно без отложения рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным и назначить наказание:

- по эпизоду хищения имущества ООО «...» по ч.3 ст.159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ – 3 (Три) года лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества ООО «...» по ч.3 ст.159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ – 3 (Три) года лишения свободы;

- по ст.196 УК РФ – 2 (Два) года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание – 5 (Пять) лет 6 (Шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 домашний арест изменить на заключение под стражу. Под стражу ФИО1 взять немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 29.12.2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 22.08.2014 года по 11.09.2016 года, с 18.04.2017 года по 29.12.2017 года, время содержания под стражей с 21.08.2013 года по 21.08.2014 года, с 12.09.2016 года по 18.04.2017 года.

Вещественные доказательства:

- документы, указанные в постановлениях о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.17 л.д.5-9, 86-91, т.19 л.д.18-26, т.22 л.д.16-21, т.27 л.д.34-37, 135-138, т.32 л.д.263, т.33 л.д.152-154), DVD-диск, два CD-диска – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- системный блок в корпусе черного цвета, серийный номер № считать возвращенным ЗАО «...».

Признать за ООО «...», ОО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ОАО «...», ОАО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ОАО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «... ООО «... №», ООО «...», АО «...», ЗАО «...», ОАО «...», ОАО АКБ «...», ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №8, ФИО2 №7, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4 право на удовлетворение гражданских исков к ФИО1 о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором, жалоб потерпевшими ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: