дело № 2-2777/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Глебовой А.Н.

при секретаре – Макуриной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор от 19.11.2013г. на сумму 940 000 руб. на срок по 19.08.2022г. под 19,53% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 19.11.2013г. был заключен договор поручительства. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, однако ответчики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносят несвоевременно, в связи с чем по состоянию на 30.03.2018г. сумма задолженности по кредиту составляет 622 926,47 руб., из которых: неустойка – 4 697,36 руб., проценты за пользование кредитом – 70 317,38 руб., ссудная задолженности– 547 911,73 руб. 

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет истца сумму задолженности по кредитному договору № от 19.11.2013г. в размере 622 926,47 руб. по состоянию на 30.03.2018г., которая состоит из неустойки – 4 697,36 руб., процентов за пользование кредитом – 70 317,38 руб., ссудной задолженности– 547 911,73 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 429,26 руб.

ПАО Сбербанк о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, его представитель ФИО3 (доверенность от 28.03.2017г.) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, совпадающему с их адресом в кредитном договоре и договоре поручительства.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 19.11.2013 года выдал ИП ФИО1 кредит в размере 940 000 рублей на срок по 18.11.2016г. под 19,5% годовых. ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях заключенного договора (л.д.33-34). 

Погашение Кредита и уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 19 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. 

Согласно п.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

12.12.2013г., 16.04.2015г., 23.11.2015г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, соответствующие дополнительные соглашения также были заключены между ПАО «Сбербанк России» и поручителем ФИО2 (л.д.27-32).

Согласно дополнительному соглашению от 23.11.2015г. кредит предоставлен на срок по 19.08.2022г., кроме того заемщику предоставлена отсрочка по выплате основного долга на 12 месяцев с 25.11.2015г. по 25.10.2016г., отсрочка по выплате процентов на 6 месяцев с 25.11.2015г. по 25.10.2016г. с долей уплаты 50% от суммы начисленных процентов на дату платежа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 19.11.2013 года ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства с ФИО2 №, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от 19.11.2013 года (л.д.9-12).

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 24-25) и выпиской по операциям на счете ИП ФИО1 (л.д.26).

ФИО1, в свою очередь, в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, платежи в счет погашения кредитной задолженности производит несвоевременно и не в полном объеме. 

Согласно сведениям об ИП ФИО1, 10.01.2017г. он прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (л.д.5-8).

01.03.2018г. Банком в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.46,47), которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору от 19.11.2013г. по состоянию на 30.03.2018г. составляет 622 926,47 руб., из которых: неустойка – 4 697,36 руб., проценты за пользование кредитом – 70 317,38 руб., ссудная задолженности– 547 911,73 руб. (л.д.43). Сумма задолженности определена Банком правильно в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не доверять ему у суда не имеется. Стороной ответчика суду не представлено иного расчета имеющейся задолженности, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что заемщик ФИО1 и поручитель ФИО2 были согласны с условиями кредитного договора и договора поручительства, о чем свидетельствует их подписи в договорах, принятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства надлежащим образом не исполняли, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. 

В связи с изложенным, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 622 926,47 руб., из которых: неустойка – 4 697,36 руб., проценты за пользование кредитом – 70 317,38 руб., ссудная задолженности– 547 911,73 руб. 

Также обоснованными суд считает требования истца о взыскании судебных расходов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца Банка в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 429,26 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением 02.04.2018г. (л.д.23).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 622 926 рублей 47 копеек, в том числе неустойка – 4 697 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом – 70 317 рублей 38 копеек, ссудная задолженность – 547 911 рублей 73 копеек; возврат государственной пошлины в размере 9 429 рублей 26 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018г.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова