Дело № 12-36/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор.Полярный 22 июня 2017 года

Судья Полярного районного суда Мурманской области Дулов Е.Ю.,

с участием: 

защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, представившего доверенность от 

<

дата>,

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО Александровск от 25.01.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

25.01.2017 в 21.15 час. на 14 км. автодороги Гаджиево-Чан Ручей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "MITSUBISHI ASX", г.р.н. №..., под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ГАЗ-27057 г.р.н. №..., под управлением водителя ФИО2

25.01.2017 инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО Александровск ФИО4, в порядке ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), на месте дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

Согласно постановлению, ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем "MITSUBISHI ASX", г.р.н. №..., 25.01.2017 в 21.15 час. на 14 км. автодороги Гаджиево-Чан Ручей нарушил п.9.10 ПДД (Правила дорожного движения), а именно не учел метеорологические и дорожные условия, безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановление, вынесенное должностным лицом ГИБДД, является незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением инспектором ДПС норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств правонарушения. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как он не нарушал правил расположения транспортного средства на проезжей части, и доказательства его вины в совершении этого правонарушения в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу, просил постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

ФИО2 в судебном заседании своего мнения об обоснованности жалобы не высказал.

Представитель АО "Кольское предприятие "ЭРА" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги регламентированы Разделом 9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.Из материалов дела следует, что 25.01.2017 в 21.15 час. на 14 км. автодороги Гаджиево-Чан Ручей водитель ФИО3 двигался на автомобиле "MITSUBISHI ASX", г.р.н. №..., за автомобилем ГАЗ-27057, г.р.н. №..., под управлением водителя ФИО2 Автомобиль ГАЗ-27057, г.р.н. №..., развернуло на проезжей части и автомобиль "MITSUBISHI ASX", г.р.н. №..., под управлением ФИО3 врезался в автомобиль ГАЗ-27057. Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями водителей ФИО3 и ФИО2, рапортом сотрудника полиции и пояснениями ФИО2 в суде. 

Таким образом, действия ФИО3 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как им допущено нарушение п.9.10 ПДД РФ, поскольку при движении на транспортном средстве он не соблюдал дистанцию до движущегося спереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. 

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.2017 ФИО3, после разъяснения ему инспектором ГИБДД прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается собственноручной подписью ФИО3, последний допущенное административное правонарушение и назначенное административное наказание не оспаривал, что также он удостоверил собственноручной подписью. 

Постановление об административном правонарушении составлены с соблюдением требований закона, уполномоченным должностным лицом, копия постановления вручена ФИО3 непосредственно после вынесения. Наказание назначено с учетом требований ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

По изложенным основания жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО Александровск от 25.01.2017 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, в жалобе ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мурманский областной суд.

Судья Дулов Е.Ю.