Дело № 2а-1986/2021

(УИД 73RS0004-01-2020-006385-20)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Агентство автомобильного транспорта», Министерству транспорта Российской Федерации об оспаривании решения Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в части выводов, изложенных в пунктах 2.25 и 2.37 протокола заседания комиссии № 6 от 30.07.2020, указав следующее.

Протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (далее – МАК) от 30.07.2020 № 6 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» на деятельность эксперта-техника ФИО1 (номер в реестре 268) выявлены нарушения Единой методики ЦБ.

Согласно пункту 2.25 Протокола МАК в экспертном заключении ООО «Симбирск Автоэкспертиза» от 05.12.2017 № 2017/12-66 выявлены следующие нарушения: «наличие повреждений отдельных деталей, зафиксированных в акте осмотра, не подтверждены соответствующим фотоматериалом. В соответствии с пунктом 4 Приложения 1 к Единой методике - на снимках должны быть отражены все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Не выполнены требования пункта 3.6.1. Единой методики - количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности».

Согласно пункту 2.37 Протокола МАК в заключении эксперта-техника ФИО1 были выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пункта 3.5 Единой методики.

С данным решением (протоколом МАК) он (ФИО1) не согласен, поскольку поврежденное имущество, исследуемое в заключении ООО «Симбирск Автоэкспертиза» № 2017/12-66 от 05.12.2017, им не осматривалось, экспертное заключение не составлялось и не подписывалось. Факт составления экспертного заключения иным лицом не оспаривается руководителем ООО «Симбирск Автоэкспертиза» ФИО2

Кроме того, МАК не уведомила его надлежащим образом о составлении протокола 30.07.2020, тем самым он был лишен возможности дать объяснения по факту вмененных ему нарушений Единой методики ЦБ. 

Вменяемые ему нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, несут серьезные последствия для эксперта и могут явиться основанием для аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника в будущем с учетом ранее выявленных нарушений.

Поскольку о нарушении своих прав ему стало известно только в начале сентября 2020 года, поэтому считает, что срок давности административным истцом не пропущен. Он (ФИО1) незамедлительно обратился в МАК с заявлением о предоставлении ему материалов проверки, о чем свидетельствует соответствующая переписка с МАК, а 30.09.2020 МАК в удовлетворении его заявления о признании незаконными выводов, изложенных в пунктах 2.25, 2.37 протокола заседания МАК от 30.07.2020, отказала, о чем ему стало известно только из ответа, направленного в его адрес 15.10.2020. Таким образом, выводы о правомерности либо противоправности принятого государственным регистратором решения он смог сделать лишь после получения официальных ответов на свои запросы и избрать способ защиты нарушенного права, обратившись в суд с данным административным иском в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении прав.

Просит признать незаконными выводы, изложенные в пунктах 2.25, 2.37 протокола заседания МАК № 6 от 30.07.2020, относительно наличия в представленном на заседание МАК заключении ФИО1 № 2017/12-66 от 05.12.2017 нарушений требований пункта 3.6.1 и 3.5 Единой методики.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральное бюджетное учреждение «Агентство автомобильного транспорта» (далее – ФБУ «Росавтотранс») и Министерство транспорта Российской Федерации (далее – Минтранс России).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводам, изложенными в иске. Пояснил, что оспариваемое решение МАК нарушает его права, как действующего эксперта-техника, поскольку в дальнейшем оно может являться основанием для аннулирования его профессиональной аттестации эксперта-техника с учетом ранее выявленных нарушений. Настаивал на удовлетворении заявленного административного иска.

Представители административных ответчиков ФБУ «Росавтотранс» и Минтранса России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В материалы дела представили отзывы на административный иск, согласно которым требования административного истца ФИО1 не признают. 

Представители заинтересованных лиц ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Симбирск Автоэкспертиза» в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом в надлежащей форме.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав административного истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, которым признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 17.10.2014 № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, является Министерством транспорта Российской Федерации.

Во исполнении постановления Правительства № 1065 утвержден приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования».

В соответствии с пунктами 4, 5 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 № 277 профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (МАК), состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации. МАК формируется в составе представителей Минтранса России, Минюста России, МВД России, а также общественных организаций и экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств. 

ФБУ «Агентство автомобильного транспорта», в соответствии с пунктом 9 Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 № 277, осуществляет организационно-техническое обеспечение работы МАК.

Согласно пункту 21 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 № 277 МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника по следующим основаниям, в том числе: неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

В соответствии с пунктом 25 Приказа № 277 решение о профессиональной аттестации, о непрохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации, об удовлетворении жалобы, отказе в удовлетворении жалобы принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК.

Поскольку МАК наделен полномочиями по проверке наличия либо отсутствия оснований для аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника, МАК имеет основания для оценки экспертных заключений на предмет нарушения экспертом-техником в ходе проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое приводит к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

13.11.2019 в секретариат МАК (вх. № 06-06/6372) поступило заявление от ПАО СК «Росгосстрах» № 61454/74 от 01.11.2019 с жалобой на деятельность эксперта-техника ФИО1 (номер в Реестре 268), с приложением экспертного заключения ООО «Симбирск Автоэкспертиза» № 2017/08-54 от 07.09.2017 и № 2017/12-66 от 05.12.2017, подготовленных экспертом-техником ФИО1

Согласно пункту 2.25 протокола № 6 от 30.07.2020 заседания МАК по экспертному заключению ООО «Симбирск Автоэкспертиза» от 05.12.2017 № 2017/12-66 выявлено следующее: наличие повреждений отдельных деталей, зафиксированных в акте осмотра, не подтверждены соответствующим фотоматериалом. В соответствии с пунктом 4 Приложения 1 к Единой методике - на снимках должны быть отражены все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Не выполнены требования пункта 3.6.1 Единой методики – количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности.

В связи в выявленными нарушениями пункта 3.5 Единой методики, МАК принимает решение, что данные нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств вышеуказанным экспертом-техником, будут учтены в дальнейшей работе МАК и решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника будет рассматриваться с учетом ранее выявленных нарушений (пункт 2.37 протокола № 6 от 30.07.2020).

Решение МАК соответствует требованиям пункта 25 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 № 277, согласно которому в отношении кандидатов в эксперты-техники (экспертов-техников), которые соответствуют требованиям, установленным законодательством, решения о профессиональной аттестации, о непрохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК. Оспариваемое решение принято членами МАК единогласно.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указал, что поврежденное имущество, исследуемое в заключении ООО «Симбирск Автоэкспертиза» № 2017/12-66 от 05.12.2017, им, как экспертом-техником, не осматривалось, экспертное заключение не составлялось и не подписывалось. При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 обращался в МАК с жалобой на принятое в отношении него решение, что подтверждается выпиской из протокола заседания МАК от 30.09.2020 № 8 и соответствующим ответом ФБУ «Росавтотранс» № 06-061/1269 от 15.10.2020. 

Вместе с тем, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает необходимые условия, при одновременном наступлении которых, административный иск может быть удовлетворен судом: не соответствие действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) требованиям нормативных правовых актов и нарушение такими действиями (бездействием) прав и свобод гражданина.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Вместе с тем, данные обстоятельства в их совокупности по делу не установлены, что исключает возможность для удовлетворения административного иска ФИО1 

Доводы административного истца ФИО1 не содержат обоснования нарушения его прав. При этом, то обстоятельство, что данное решение может явиться основанием для аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника в будущем, не может рассматриваться как обстоятельство нарушающее права и законные интересы административного истца. 

На основе анализа действующего законодательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Агентство автомобильного транспорта», Министерству транспорта Российской Федерации о признании незаконным решение Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, изложенным в пунктах 2.25, 2.37 протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, № 6 от 30 июля 2020 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2021 года.