Гр. дело № 2-499/2025

УИД 21RS0023-01-2024-007442-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2025 года г. Чебоксары 

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием прокурора Скворцова И.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ГУП «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась с иском к ответчику, ссылаясь на то, что дата примерно в 16 час. 45 мин. произошло происшествие с ее участием в троллейбусе ----- ----- на остановке общественного транспорта «адрес» в сторону ЧЗПТ при выходе из троллейбуса ее ударило железной дверью локоть правой руки. Водитель ФИО4 не убедился, что она полностью находится вне троллейбуса, торопясь закрыл тяжелую железную дверь. При этом она закричала, т.к. почувствовала физическую боль, полученную от сильного удара железной дверью. На крик пассажиров водитель открыл дверь. На вопрос о том кто виноват, водитель признал свою вину. Водитель высадил пассажиров, и она попросила вызвать скорую помощь и полицию. Через некоторое время приехала скорая помощь и ее увезли в травм пункт ГКБ-1, где оказали медицинскую помощь и врач написал рекомендацию по лекарственным препаратам. Сообщение из травм пункта на «02» не поступало. 

Ответчик, желая уйти от ответственности составил акт о несчастном случае в котором указал, что она якобы сама виновата. 

Она была вынуждена бегать по кругу, обратиться в больницу, купить лекарства, неоднократно посещать ГИБДД, ОМВД -----, где ей не давали возможности ознакомиться с материалами дела и только после обращения к министру МВД по ЧР, она была ознакомлена с материалами. Направление на медицинское освидетельствование МСЭ ей выдали спустя 2,5 месяца после происшествия.

Она является пенсионеркой, пожилой женщиной и у нее дикое ощущение абсолютной беспомощности и величайшей страшной несправедливости. И у нее такое ощущение, что у нее украли часть жизни, т.е. ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000,00 руб..

Со ссылкой на ст.ст. 151, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., освободить ее от уплаты государственной пошлины и взыскав все расходы с ответчика.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что с отзывом ответчика не согласна. В материале КУСП указано, что неизвестная женщина повредила руку, самостоятельно направилась в больницу, в какую именно больницу не известно, что опросить данную женщину не представилась возможность - это ложные сведения. Она в больнице была до 19 вечера и в 19 часов 30 минут она уехала в деревню. При выходе из троллейбуса она держалась за поручень, в другой руке у нее был пакет. Аудиозапись водитель не включал. Водитель резко закрыл дверь, она вскрикнула, и он дверь открыл. В салон троллейбуса водитель не вышел. Когда водитель открыл дверь, она уже вышла на улицу. Водитель свою вину признал. Она водителю сказала, чтобы он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Водитель очень тропился и неаккуратно возил пассажиров. Ее вины нет, она аккуратно заходит и выходит из общественного транспорта. Медицинское освидетельствование провели не вовремя, из-за этого следов не осталось, провести оценку вреда здоровью не удалось. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Из письменного отзыва на иск ответчика следует, что в действиях самой потерпевшей усматривается грубая неосторожность, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия от дата, выразившееся в резком начале движения при высадке из салона троллейбуса в момент перед отправкой транспорта после посадки пассажиров.

С учетом сложившейся правоприменительной практики, под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, когда он должен понимать, что его поведение либо действия способствуют причинению вреда или увеличению его размера. При этом, потерпевший не задумывается о возможных последствиях, либо полагает, что указанные последствия не наступят.

Таким образом, поскольку потерпевшая предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, и при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия своих действий. Высаживаясь в момент начала движения троллейбуса, вопреки принципов благоразумия и осмотрительности потерпевшая проявила неосторожность, что и стало причиной настоящего несчастного случая.

По случаю происшествия дата и получения ФИО1 телесных повреждений судебно-медицинская экспертиза не проведена, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не устанавливалась. В карте вызова скорой медицинской помощи ----- от дата в 17 час. 50 мин. ФИО1 был поставлен диагноз: ------

В справке Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская клиническая больница -----» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от дата в 17 часов 48 минут врачом-ортопедом был поставлен основной диагноз: Ушиб локтя, ушиб мягких тканей правого локтевого сустава, диагноз сопутствующий: в др. уточненных местах.

Соответственно, на основании данных медицинских документов можно прийти к выводу, что телесные повреждения, полученные дата носят поверхностный характер, необратимых последствий для жизни и здоровья потерпевшего не повлекли, иных документов, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Гражданская ответственность ответчика перед пассажирами застрахована на основании договора № I----- от дата периодом страхования на один календарный год с момента заключения контракта, заключенного со СПАО "Ингосстрах". Потерпевшая может воспользоваться своим правом обратиться в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты по настоящему несчастному случаю и возместить вред, причиненный здоровью пассажира в том числе за счет страховой компании перевозчика.

Таким образом, перечисленные выше фактические обстоятельств дела свидетельствуют о том, что взыскание компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. с предприятия нарушит гражданско-правовой принцип разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению и разумным размером является 10 000,00 руб. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебном заседании пояснил, что дата он работал на 748 троллейбусе по 20 маршруту. В 16 часов 45 минут остановился на остановке «адрес Народу было много, шла посадка-высадка пассажиров. Озвучил в диктофон объявление «Осторожно, двери закрываются». Посмотрел в правое зеркало, убедился, что там никого нет и начал закрывать дверь. Не успел до конца закрыть дверь, в передней части салона услышал крик и тут же открыл дверь. Сразу вышел и поинтересовался, что случилось. ФИО1 ему сказала 1 000,00 руб. и мирно расходимся. Он сказал, что вызовет сотрудников ГИБДД и начальника смены, пусть разбираются. ФИО1 выходила из салона, просунула руку вперед. 

Обсудив доводы сторон истца, выслушав заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Аналогичные положения содержит и ст.1101 ГК РФ, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего, отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.32 Постановления указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье). (п.1).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п.12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ------, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (п.21).

В п.27 постановления указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенным ст. УУП ОП ----- УМВД России по адрес майором полиции ФИО6 по материалам проверки ----- (КУСП-9136 от дата), материалами проверки установлено, что дата в дежурную часть ОП ----- УМВД по адрес поступило сообщение о том, что на ООТ адрес» автобус рейс ----- ----- при высадке пассажиров повредили руку женщине, скорую вызвали.

В ходе проведенной проверки установлено, что управлял троллейбусом ----- гр. ФИО3, который пояснил, что в 16:45 он осуществлял посадку-высадку пассажиров на ООТ «адрес При закрытии дверей на передней площадке закричала женщина, он сразу двери открыл, при этом двери не успели закрыться. Далее он вышел из кабины водителя и женщина сразу спросила у него 1000,00 руб., он попросил у нее извинения и вызвал скорую помощь и полицию. Скорая помощь забрала ее в травм пункт ГКБ-1 по адрес, так как она жаловалась на боль в руке. Также ФИО3 указывает контактный номер свидетеля по имени Таисия.

В ходе телефонного разговора с ФИО5 ФИО9 последняя пояснила, что дата она ехала домой в троллейбусе -----, где сидела на переднем сидении за водителем. Возле передней двери стояла женщина, которая могла пройти в салон троллейбуса, так как на передней площадке было свободное место. Когда дверь стала закрываться, женщина закричала, при этом двери троллейбуса не закрылись и сразу же открылись. Далее она слышала, как женщина просила у водителя деньги за произошедшее. Водитель денег давать не стал, извинился. Женщина продолжала скандалить и водитель попросил пассажиров покинуть салон троллейбуса и ждать полицию и скорую помощь. Она также слышала, как одна из женщин среди пассажиров сказала, что эта женщина живет с нею в одном доме и она несколько раз в месяц таким способом зарабатывает деньги требуя их с водителей, также она уже судилась и выиграла суд на сумму 37 000,00 руб..

С целью опроса гр. ФИО1 осуществлен выход по адресу адрес, дверь никто не открыл. Также самостоятельно ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы не обращалась. Также в период времени с дата по дата сообщений из медицинских учреждений по факту обращения к ним ФИО1 в ДЧ ОП----- УМВД России по адрес не зарегистрировано.

В ходе дополнительной проверки опрошенная по данному факту ФИО1 пояснила, что дата около 16 час. 30 мин., она на адрес села в троллейбус ----- и поехала в сторону адрес, чтобы купить в магазине продукты питания. Доехав до адрес, она встала своего места и подошла к передней двери троллейбуса, чтобы выйти на следующей остановке, т.е. на адрес. В это время перед ним стояли пассажиры, которые зашли на адрес. Доехав до ООТ адрес, она схватила за поручень троллейбуса, чтобы не упасть и встала выходить. В это время водитель троллейбуса ФИО3 закрыл дверь и защемил ее правую руку в области локтя и она закричала и двери сразу открылись. Далее, к ней подошел водитель троллейбуса ФИО3, и она спросила у него, кто виноват, на что ФИО3 ответил, что виноват он. Через некоторое время, водитель троллейбуса ФИО3 сообщил, что троллейбус дальше не поедет и пассажиры покинули салон троллейбуса. В это время подъехала карета скорой помощи и ее доставили в ГКБ-----.

ФИО1 было выдано направление на СМЭ. В отношении ФИО3 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях признаков состава преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В рамках проведения административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № ----- от дата, выполненной судмедэкспертом БУ ЧР «РБ СМЭ» МЗ ЧР следует, что ФИО1 по поводу предъявляемых жалоб на «боли в области правого локтевого сустава» осмотрена дата врачом травматологом-ортопедом БУ «ГКБ-----» Минздрава Чувашии, которым выставлен клинический диагноз: «------», однако не отмечено каких-либо объективных признаков «ушиба», стойкого нарушения окрашивания и нарушения целостности кожных покровов, не отмечено функциональных расстройств травматического характера. Не находящий объективного подтверждения в записи врача диагноз: «------ оставляется без судебно-медицинской оценки, ввиду неясной сущности вреда здоровью (согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.08г. №194н).

При осмотре экспертом 26.06.2024 обнаружен участок (1) пониженной пигментации разгибательной поверхности верхней трети правого предплечья, образовавшийся в процессе заживления поверхностного повреждения кожи, не подлежащего квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.08г. №194н). Уточнить характер повреждения, механизм его образования в настоящее время не представляется возможным, ввиду изменения свойств повреждения в процессе заживления. Давность происхождения не менее 7 суток на момент осмотра экспертом 26.06.2024; уточнить давность с указанием конкретного временного промежутка не представляется возможным, ввиду отсутствия достоверных объективных критериев.

Отсутствие видимых телесных повреждений суд полагает связанным с поздним осмотром ФИО1 после происшествия. В то же время, в осмотра было установлено, что имеется участок (1) пониженной пигментации разгибательной поверхности верхней трети правого предплечья, образовавшийся в процессе заживления поверхностного повреждения кожи. Повреждение находится в неспецифическом месте для бытового получения травматического воздействия и соответствует объяснениям истца об обстоятельствах получения повреждения. 

Так в описательной части СМЭ указано, что в архиве бюро имеется Заключение эксперта ----- от дата из которого известно: «Обстоятельства дела из постановления: «12.04.2024г. около 16:45 ФИО1 прищемили правую руку в области локтя при закрывании двери троллейбуса ----- на адрес… Анамнестические данные: со слов, при выходе из троллейбуса зажало правую руку дверью. Со слов, по линии «03» в тот же день доставлена в БУ ГКБ -----, была осмотрена врачом-травматологом, далее за медицинской помощью не обращалась, лечилась самостоятельно дома, смазывала мягкие ткани правой верхней конечности суспензией.

В связи с чем, суд полагает, что повреждение разгибательной поверхности верхней трети правого предплечья относится к заявленному событию.

Таким образом, факт причинения физических и нравственных страданий истцу, суд полагает доказанным.

Водитель троллейбуса ФИО3 перед закрытием двери не убедился в том, что все пассажиры вышли из троллейбуса (п.3.9 Должностной инструкции водителя троллейбуса). 

Лицом ответственным за возмещение вреда является ответчик, как работодатель ФИО3, который работает у ответчика в качестве водителя троллейбуса. Следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученных истцом травм, ее возраст (является пенсионеркой), порядка прохождения лечения (проходила лечение на дому самостоятельно в течение непродолжительного времени).

С учетом вышеуказанных факторов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб..

В остальной части в удовлетворении требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Чебоксары.

С учетом того, что заявленное требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере 3 000,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л:

Взыскать с ГУП «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (-----) в пользу ФИО1 (паспорт ----- -----) компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб..

Взыскать с ГУП «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики -----) государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 3 000,00 руб.. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 20.02.2025

копия верна судья: