К делу №2-2498/19г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года Геленджикский городской 

суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М.В. 

при секретаре Козмовой С.И. 

с участием прокурора Воеводина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад общеразвивающего типа №9 «Солнышко» муниципального образования город-курорт Геленджик о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБДОУ Детский сад №9 «Солнышко» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что на основании трудового договора и приказа № от 10.09.2018г. состоял в трудовых отношениях с МБДОУ Детский сад № 9 «Солнышко», работая в должности сторожа. Он является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, о чем в устной форме им было сообщено руководителю учреждения при заключении трудового договора. 25.03.2019г. ему было вручено Уведомление работодателя от 22.03.2019г. об изменении условий труда в связи с вновь открывшимися обстоятельствами: наличием инвалидности, со ссылкой на ч.5 ст.96 ТК РФ о недопущении к работе в ночное время инвалидов, и на выбор были предложены свободные вакантные должности. Он сообщил, что ему необходимо время для выбора вакансий, но приказом от 27.03.2017г. он был уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Полагает увольнение незаконным, поскольку в соответствии с заключением врачей он годен для работы сторожем и ограничений на работу в ночное время нет, а 22.03.2019г. между ним и работодателем было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, в котором он дал согласие на работу в ночное время и выходные дни. Кроме того, он не отказывался от перевода на другие свободные вакантные должности.

В связи с указанным, просит восстановить его на работе в МБДОУ Детский сад №9 «Солнышко» в должности сторожа с 27.03.2019г, взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и судебные расходы на оказанные юридические услуги в размере 37 000 рублей. Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что с 02.04.2019г. по 10.06.2019г. он находился на стационарном лечении и пропустил срок по уважительной причине.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования по указанным основаниям. 

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ФИО1 был принят на работу в МБДОУ Детский сад № «Солнышко» сторожем на основании трудового договора № от 10.09.2018г. При поступлении на работу истцом было представлено заключение МБУЗ «Городская поликлиника» от 21.08.2018г. об отсутствии у него заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу или ее прохождения, истцу был установлен режим рабочего времени: с 19 часов до 07 часов. 22.03.2019г. истец обратился в отдел кадров с заявлением о предоставлении отпуска, предъявив справку об установленной 01.06.2015г. инвалидности.

В связи с вновь открывшимися обстоятельствами - наличием у ФИО1 инвалидности, выполнение должностных обязанностей сторожа (охрана объекта в ночное время) согласно с ч.5 ст.96 ТК РФ не представляется возможным. Администрацией, ФИО1 были предложены вакантные должности, имеющиеся в наличии в МБДОУ №9 «Солнышко» (Уведомление № от 22.03.2019г). С уведомлением № от 22.03.2019г. ФИО1 был ознакомлен под роспись.

Трудовой договор № от 10.09.2018г. расторгнут с ФИО1 27.03.2019г. на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. При увольнении истцу выплачены компенсации и выходное пособие на основании ч.2 ст.178 ТК РФ.

Как следует из акта проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае от 06.06.2019г, нарушений при увольнении истца не выявлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ (л.д.103).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) работодатель обязан обеспечивать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно абз.5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 той же статьи).

Согласно части третьей статьи 73 Трудового кодекса, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут не по инициативе работодателя, на каждую из сторон в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Так, истец должен представить доказательства отсутствия у ответчика оснований для его увольнения по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса, а ответчик - доказательства наличия у него законного основания увольнения истца и соблюдения при этом установленного порядка увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал в МБДОУ Детский сад № 9 «Солнышко» сторожем с 10 сентября 2018 года на основании трудового договора № от 10.09.2018г.

Согласно справке ФКУ "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" Бюро №20 г.Заринска, серии МСЭ-2014 №, 01 июня 2015 года ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности, бессрочно.

На основании приказа и.о.заведующего МБДОУ Детский сад № 9 «Солнышко» от 26 марта 2019 года № ФИО1 был уволен с работы с 27 марта 2019 года по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса - в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке.

Основанием для издания данного приказа явились: справка об установлении инвалидности ФИО1 серия МСЭ-2014 №, индивидуальная программа реабилитации (карта №).

В силу ст.ст.7, 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Согласно п.8 указанных Правил при установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными приказом Минздравсоцразвития России от 22 августа 2005 года N 535, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения), либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.

Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст.11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленной истцом справке от 01 июня 2015 года по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной Главным бюро МСЭ по Алтайскому краю, Бюро N 20 г.Заринска, ему установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно.

Согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной Главным бюро МСЭ по Алтайскому краю, Бюро N 20 г.Заринска (карта №), представленной работодателю, степень ограничения способности к трудовой деятельности – первая степень; показан труд с учетом профессии в уменьшенном объеме; ФИО1 противопоказан тяжелый физический труд, длительная ходьба, работа, связанная с подъемом и переносом тяжестей, командировки, переохлаждения.

В части 3 ст.96 Трудового кодекса перечислены категории работников, которые могут привлекаться к работе в ночное время только с их согласия. К ним относятся, в том числе инвалиды. Эти лица могут привлекаться к работе в ночное время только с их письменного согласия и при условии, если такая работа не запрещена им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. При этом указанные работники должны быть в письменной форме ознакомлены со своим правом отказаться от работы в ночное время. Такая запись не лишает указанных выше лиц права, при их желании, работать в ночное время.

В индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной ФИО1 отсутствуют противопоказания привлечения его к работе в ночное время.

Согласно заключению МБУЗ «Городская поликлиника» от 21.08.2018г, у ФИО1 отсутствуют заболевания, препятствующие поступлению на государственную гражданскую службу или ее прохождение.

Как следует из дополнительного соглашения № к трудовому договору № от 10 сентября 2018 года, заключенному ФИО1 и работодателем 22 марта 2019 года, работнику установлен режим рабочего времени с 19 часов вечера до 07 часов утра с предоставлением согласия работника с работой в ночное время, в выходные и праздничные дни. 

Таким образом, доводы ответчика о наличии вновь открывшихся обстоятельств - в связи с инвалидностью ФИО1 и, соответственно, изменений условий его труда, являются необоснованными. 

При увольнении по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса работнику необходимо предлагать перевод на имеющиеся у работодателя вакантные должности, подходящие работнику по состоянию здоровья. Только в случае отказа от перевода, что необходимо подтвердить письменными доказательствами, трудовой договор с таким работником может быть расторгнут.

Как следует из Уведомления об изменении условий труда № от 22 марта 2019 года, работодатель сообщил ФИО1 о наличии на указанную дату вакантных должностей: помощник воспитателя; воспитатель (наличие спец.образования); медицинская сестра (наличие спец.образования); повар.

Вместе с тем, материалы дела не содержат допустимых доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО1 от перевода на вакантные должности, подходящие работнику по состоянию здоровья.

Доводы ответчика о том, что согласно акту проверки от 06.06.2019г, проведенной Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, нарушений при увольнении истца не выявлено, суд находит несостоятельными.

В силу части второй статьи 391 Трудового кодекса рассмотрение индивидуального трудового спора по заявлению о восстановлении на работе находится в исключительной компетенции суда.

Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса - в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке, и работодатель не выполнил все требования к процедуре расторжения трудового договора по рассматриваемому основанию.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса и разъяснений п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку ФИО1 был уволен без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, то он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 27 марта 2019 года.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч.7 ст.394 Трудового кодекса в случаях увольнения без законного основания, либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены факты неправомерных действий со стороны ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении истца.

В связи с этим суд находит обоснованными доводы истца о том, что в связи с незаконным увольнением он лишился работы и гарантированного заработка, что причинило ему нравственные страдания, связанные с умалением его трудовых прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца, в 5 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг, включая расходы на представителя в размере 37 000 рублей, в подтверждение понесенных расходов представил договор с ООО «Юридическая компания «ЮрКонсул ЮФО» N 513 от 18.06.2019г. и приходный кассовый ордер от 18.06.2019г. на сумму 37 000 рублей.

Учитывая, что ответчик не заявлял возражений в отношении размера расходов, принимая во внимание степень участия представителей истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере отвечает критерию разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 37 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 Трудового кодекса).

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что он пропустил срок обращения в суд по уважительной причине. Так, истец ходатайствовал восстановить пропущенный срок, ссылаясь на то, что с 02.04.2019г. по 10.06.2019г. он находился на стационарном лечении (л.д.104).

Согласно выписке из истории болезни N 13/015/73062, выданной зав.отделением ревматологии Акмолинской областной больницы Республики Казахстан, ФИО1 с 02.04.2019г. по 10.06.2019г. находился на излечении в лечебном учреждении (л.д.105-107).

ФИО1 обратился в Геленджикский городской суд с настоящим иском 01.07.2019г, то есть в пределах месячного срока со дня излечения. При таких обстоятельствах суд восстанавливает ФИО1 срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, и находит ходатайство ответчика о применении пропуска данного срока не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден (ст.393 Трудового кодекса), подлежат отнесению на счет бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Восстановить ФИО1 в должности сторожа в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении Детский сад общеразвивающего типа №9 «Солнышко» муниципального образования город-курорт Геленджик с 27 марта 2019 года.

Взыскать с МБДОУ детский сад №9 «Солнышко» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а также судебные расходы в размере 37 000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Судебные издержки отнести на счет бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению. 

Об исполнении решения должно быть сообщено в суд в течение 5 дней со дня его вынесения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья