Мировой судья Зыкова И.И.

Дело № 12-120/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июня 2018 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И., 

рассмотрев жалобу законного представителя – директора МУП «Домоуправление» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Домоуправление» (ИНН 

<

данные изъяты>.2016), находящегося по адресу: 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 19.04.2018 МУП «Домоуправление» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 250 000 рублей, за нарушение лицензионных требований.

Законный представитель – директор МУП «Домоуправление» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивировав требования тем, что в связи с отказом ООО «УК «Городок» от управления многоквартирными домами в п. Кедровый на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> края способом управления многоквартирными домами избрана управляющая компания МУП «Домоуправление» на основании решения от 28.09.2017 г. №1. Договор управления многоквартирным домом был подписан 01.10.2017. 13 октября 2017 года МУП «Домоуправление» подано заявление о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий 

<

адрес> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, после чего приступило в установленные сроки к обслуживанию вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Считает, что муниципальные правовые акты, на основании которых МУП «Домоуправление» приняло на себя управление многоквартирным домом являлись действующими и никем не оспорены, в связи, с чем управляющая организация вправе управлять вышеуказанным многоквартирным домом. Указывает, что отказ о внесении изменений в реестр лицензий обжалуется. Перечисляемые собственниками в счет оплаты коммунальных услуг платежи направлялись ими напрямую в ресурсоснабжающие компании, минуя счета МУП «Домоуправление». Более того, считает, что срок привлечения к административной ответственности истек. 

В судебное заседание представитель МУП «Домоуправление» не явился, о дате слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110 (далее - Положение о лицензировании), лицензионными требованиями к лицензиату являются: исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; 

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") п. 4 п.п. Ж определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, один из разделов которого включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно ч.2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно ст. 198, ст. 200 ЖК РФ, постановлению Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» права (обязанности) по управлению МКД возникают при заключении договора управления МКД, выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления МКД. Лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, за исключением случая, указанного в ч. 7 ст. 198 ЖК РФ, но не ранее внесения сведений о доме в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат согласно реестру лицензий.

Из материалов дела усматривается, что ООО МУП «Домоуправление», осуществляя, на основании лицензии от 27.12.2016, предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, на основании Протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности на территории 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Совета депутатов 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №р, распоряжения Администрации 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с односторонним отказом ООО УК «Городок» от управления МКД в нарушение лицензионных требований предъявляло квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений за период с июля по декабрь 2017 года, что установлено проверкой в период с 15.01.2018 года по 06.02.2018 года на основании приказа заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 12.01.2018 № 117-ж.

Вина юридического лица в совершении анализируемого правонарушения, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью относимых и допустимых доказательств, в их числе: составленным 19.02.2018 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, с указанием обстоятельств его совершения МУП «Домоуправление»; актом проверки от 01.02.2018, которым выявлено, что многоквартирный дом не был включен в перечень домов реестра лицензий Красноярского края управление которого осуществляло МУП «Домоуправление» выставляя платежные документы собственникам МКД на оплату жилищных услуг с июля по декабрь 2017; предписанием об устранении выявленных нарушений №117-ж от 01.02.2018; приказом о проведении внеплановой документарной проверки № 117-ж от 12.01.2018; платежными документами с июля по декабрь 2017 года; выпиской ЕГРЮЛ; копией лицензии от 27.12.2016 года; решением №44-167р от 26.07.2017 Совета депутатов п. Кедровый; протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности на территории поселка Кедровый Красноярского края №8 от 25.07.2017; распоряжением Администрации п. Кедровый №112-р от 25.07.2017; протоколом №1 внеочередного собрания собственников помещений от 28.09.2017; договором управления МКД от 01.10.2017.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы законного представителя юридического лица о недоказанности его вины в совершении анализируемого правонарушения, а также то, что перечисляемые собственниками в счет оплаты коммунальных услуг платежи направлялись ими напрямую в ресурсоснабжающие компании, минуя счета МУП «Домоуправление», являются надуманными и противоречат материалам дела, поскольку согласно квитанций в период с июля по декабрь 2017 в сведениях об исполнителе услуг по 

<

адрес> края указано именно МУП «Домоуправление».

Доводы заявителя жалобы о том, что МУП «Домоуправление» подано заявление о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, однако им было отказано, муниципальные правовые акты, на основании которых МУП «Домоуправление» приняло на себя управление многоквартирным домом являлись действующими и никем не оспорены, в связи, с чем считает, что управляющая организация вправе управлять вышеуказанным многоквартирным домом, правового значения не имеют, поскольку актом проверки от 01.02.2018 установлено отсутствие сведений о включении в реестр лицензий спорного МКД при этом производило начисление платежей за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг по вышеуказанному многоквартирному дому, что является нарушением лицензионных требований и послужило основанием для возбуждения в отношении МУП «Домоуправление» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Совокупность представленных в материалах дела доказательств, явилась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного судебного решения. Доводы, изложенные в жалобе о невиновности юридического лица, в совершении административного правонарушения опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, сомневаться в которых, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется. 

Выводы суда о виновности МУП «Домоуправление» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении МУП «Домоуправление» административного правонарушения, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно.

Более того, вопреки доводам жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности постановление мирового судьи принято в предусмотренные КоАП РФ сроки. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет три месяца. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения МУП «Домоуправление» к административной ответственности, имели место 01.02.2018, в связи с чем срок давности привлечения МУП «Домоуправление» к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей в Емельяновском районе Красноярского края 19.04.2018 не истек.

Нарушений прав МУП «Домоуправление» и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного решения, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Наказание за правонарушение назначено в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ для юридических лиц и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 19 апреля 2018 года в отношении МУП «Домоуправление» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу законного представителя МУП «Домоуправление» – без удовлетворения. 

Судья Н.И. Кемаева