№ 7 - 3733/2025

№ 12 - 139/2025 Судья Хабарова Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2025 года в отношении 

Дутиковой А. АлексА.ны, родившейся 

<

дата> в 

<

...>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 10 октября 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей. 

ФИО2 обжаловала указанное постановление в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

ФИО2 направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на состоявшиеся по делу процессуальные акты, указав, что решение судьи районного суда вынесено с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств по делу, в связи с чем, является необоснованным и подлежит отмене. 

ФИО2, защитник Семкин А.В., второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу процессуальных актов не нахожу ввиду следующих обстоятельств. 

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, и было установлено должностным лицом, а впоследствии и судьей районного суда, 10 октября 2024 года в 17 часов 31 минуту по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляла автомобилем Киа, г.р.з. 

<

...>, нарушила пункт 8.4 ПДД РФ, при осуществлении маневра перестроения не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество движения автомобилю Тойота, г.р.з. 

<

...>, под управлением ФИО3, движущегося попутно без изменения направления движения и совершила с ним столкновение.

Таким образом, ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены помимо постановления №... от 10 октября 2024 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вывивают, а именно: справкой по дорожно-транспортному происшествию от 10 октября 2024 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2024 года; письменными объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3; приложением к материалу о дорожно-транспортном происшествии от 10 октября 2024 года. 

Постановление по делу вынесено надлежащим должностным лицом - инспектором ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО1 Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции ФИО1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Кроме того, сотрудник ГИБДД, вынесший постановление, является должностным лицом, на которое в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

При этом необходимо отметить, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, согласно которой если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 28.6 КоАП РФ указано, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку ФИО2 в ходе производства по делу не оспаривала наличие события административного правонарушения, а также размер назначенного административного штрафа, протокол об административном правонарушении инспектором ГИБДД не составлялся. 

Доводы заявителя о том, что ФИО2 находилась в состоянии стресса и не смогла точно и реально изложить события ДТП, опровергаются представленными материалами дела. 

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 10 октября 2024 года, оно на мосту попала в затор из автотранспортных средств, решила объехать стоящие впереди транспортные средства, не включив правый сигнал поворота и не посмотрев в зеркало заднего вида, так как надеялась, что машины уже не едут, вывернула колеса в право и тронулась вперед. В этот момент почувствовала толчок в правую часть бампера, задела автомашину Тойота. В данном дорожно-транспортном происшествии считает виновным себя /л.д. 25-26/.

Аналогичные объяснения дал второй участник ДТП ФИО3, а именно, что он двигался по правому ряду, прямолинейно, почувствовал удар в правую часть автомашины, остановился/л.д. 24/

Объяснения ФИО2, ФИО3 так же подтверждаются схемой места ДТП, подписанной как инспектором, её составившим, так и участниками ДТП ФИО3, ФИО2/л.д. 23/.

При вынесении постановления ФИО2 также не оспаривала событие административного правонарушения и размер назначенного административного наказания, а только ознакомился с постановлением, что подтверждается подписью в соответствующей графе /л.д. 22/.

Таким образом, у должностного лица органа внутренних дел отсутствовали правовые основания для составления протокола об административном правонарушении. 

Отсутствие в постановление правовой оценки собранных по делу доказательств, с учетом признания вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, равно как и отсутствие объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, не является существенным недостатком постановления, отсутствие таких сведений восполнено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление. Мотивированная правовая оценка собранным доказательствам судьей приведена в обжалуемом решении. 

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. 

Доводы жалобы основаны на субъективной оценке произошедших событий и неправильном толковании норм права, сами по себе основанием к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи районного суда не являются. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем, оснований полагать, что транспортное средство Тойота, г.р.з. 

<

...> под управлением водителя ФИО3 осуществляло движение в нарушение ПДД РФ по траектории, движение которой не допускается, с учетом исследованной схемы дорожно-транспортного происшествия в совокупности с объяснениями водителей ФИО2, ФИО3, не имеется. 

Транспортное средство Тойота под управлением водителя ФИО3 осуществляло движение прямолинейно без изменения направления в правой полосе, в связи с чем имело преимущественное право движения по отношению к автомобилю Киа под управлением ФИО2, которая осуществляла перестроение из левой в правую полосу движения. 

Квалификация действий ФИО2 в полной мере отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сделана с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, решение районного суда отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, в том числе является мотивированным. 

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2025 года, постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 10 октября 2024 года, вынесенные в отношении Дутиковой А. АлексА.ны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова