Дело № 2-419/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 26 июля 2018г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего по делу судьи Гусева С.А.,

При секретаре Зиминой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Молл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Молл» о защите прав потребителя.

ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что 22 февраля 2018г. между ним и ООО «Молл» был заключен договор поставки товара №.

Согласно условиям п.1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар согласно приложению-спецификации к договору поставки № от 22 февраля 2018г.

В свою очередь, он обязан оплатить товар согласно спецификации и принять его на условиях п.2 договора.

Согласно п.4. договора и спецификации, он должен оплатить товар в размере 63 000 рублей (без НДС) в количестве 2 штук. Общая стоимость услуги составляет 126 000 рублей. Поставщик при заключении договора принял на себя обязательство об осуществлении доставки товара в период не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договора и спецификации (пункт 7.).

Он, как сторона договора, после выставления поставщиком счета на оплату № от 22 февраля 2018г., свои обязательства перед поставщиком выполнил, оплатив 22 февраля 2018г. денежные средства в размере 126 000 рублей, что подтверждается чеком № от 22.02.2018г., с комиссией 500 рублей.

Согласно условию договора, ответчик должен был поставить товар не позднее 24 марта 2018 года. Однако, в указанный срок условия договора не были выполнены, товар не поставлен.

В соответствие с п.3.2 договора, в случае невозможности поставки товара в оговоренные сроки, поставщик согласовывает продление срока поставки только с письменного согласия покупателя.

03 апреля 2018г. он отправил ответчику претензию заказным письмом с уведомлением на юридический адрес, указанный в договоре, с просьбой вернуть денежные средства в размере 126 500 рублей, расторгнув договор. Письмо ответчик не получил и оно вернулось 15 мая 2018 г. обратно. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В связи с тем, что ответчик добровольно и незамедлительно не удовлетворил законные требования, ему причинен моральный вред - нравственные страдания и переживания, которые он оценивает в 50 000 рублей. Он очень сильно переживает из-за случившегося, постоянные волнения и переживания по этому поводу плохо отражаются на здоровье.

На основании ст.ст.13,15,23.1 Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд:

Расторгнуть договор поставки товара № от 22 февраля 2018г., заключенный между ФИО1 и ООО «Молл».

Взыскать с ООО «Молл» в пользу ФИО1 126 500 рублей- уплаченные за товар денежные средства; 22 050 рублей- неустойку; 50 000 рублей- компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Молл» в судебное заседание не явился. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Ответчик извещался судом трижды о судебных заседаниях по указанному в исковом заявлении адресу: 

<

...>, ком.2. Почтовые уведомление о времени и месте судебного разбирательства, направленные по указанному адресу, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.29,35,39,40). Такой же юридический и почтовый адрес указан в договоре поставки товара от 22.02.2018г. (л.д.12) и в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.38-46).

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 22 февраля 2018 года между ФИО1 и ООО «Молл» был заключен договор поставки товара № (л.д.10-12).

Согласно условиям п.1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар согласно приложению-спецификации к договору поставки № от 22 февраля 2018г. Покупатель обязуется оплатить и принять товар.

Согласно п.3.1 договора, срок поставки товара определяется по соглашению сторон.

В соответствие с п.3.2 договора, поставка товара после истечения срока по ставки, допускается только с письменного согласия покупателя.

Согласно п.4 договора, цена на товар устанавливается по соглашению сторон и указывается в спецификации.

Согласно приложению-спецификации к договору поставки и счету на оплату, ООО «Молл» должно было поставить покупателю- ФИО1 две видеокарты MSI GeForce GTX 1080 Ti GAVING X 11GB, по цене 63 000 рублей, всего на общую сумму 126 000 рублей (л.д.13,14). 

Поставщик принял на себя обязательство об осуществлении доставки товара в период не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договора и спецификации (пункт 7 приложения-спецификации).

Покупатель ФИО1 после выставления поставщиком счета на оплату № от 22 февраля 2018г., свои обязательства перед поставщиком выполнил, оплатив 22 февраля 2018г. денежные средства в размере 126 000 рублей, что подтверждается чеком № от 22.02.2018г., с комиссией 500 рублей (л.д.15).

Как установлено в судебном заседании, согласно договору, ответчик должен был поставить товар не позднее 24 марта 2018 года. Однако, в указанный срок условия договора не были выполнены, товар истцу не поставлен.

03 апреля 2018г. ФИО1, в соответствии с п. 6.1 договора поставки товара, отправил ответчику претензию заказным письмом с уведомлением на юридический адрес, указанный в договоре, с просьбой вернуть денежные средства в размере 126 500 рублей, расторгнув договор. Претензию ответчик не получил по независящим от истца обстоятельствам (л.д.16-17). До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требования указанных норм права истцом выполнены. Следовательно, при установленных судом обстоятельствах, требование о расторжении договора поставки товара подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п.3 указанной нормы, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика 126 500 рублей- уплаченные за товар денежные средства- подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что оно также подлежит удовлетворению.

Согласно ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Обстоятельств, препятствующих исполнению договора поставки товара, в судебном заседании не установлено.

Истцом представлен расчет неустойки по состоянию на 28 мая 2018 года: 126 000 рублей (сумма оплаты товара) х 0,5 % х 35 дней (дни просрочки с 24.03.2018 года по 28.05.2018 года) = 22 050 рублей. Суд соглашается с данным расчетом, т.к. он соответствует требованиям ст.23.1 закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт причинения нравственных страданий ФИО1, в результате нарушения права на оказание услуги надлежащего качества, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, т.к. взыскание морального вреда предусмотрено законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Оценивая требования о взыскании морального вреда в сумме 50 000 руб., суд приходит к выводу, что данные требования, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично- в размере 5 000 рублей.

Таким образом, подлежат взысканию с ООО «Молл» в пользу ФИО1 153 550 рублей, из них:

- 126 500 рублей- уплаченные за товар денежные средства; 

- 22 050 рублей – неустойка;

- 5 000 рублей- моральный вред.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик отказался выполнить требования потребителя- ФИО1 в добровольном порядке. 03.04.2018г. ФИО1 обращался к ответчику с претензией, но она оставлена без удовлетворения (л.д.16-17).

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 76 775 рублей (50% от взысканной суммы- 153 550 : 2 = 76 775).

Штраф подлежит взысканию в пользу потребителя- ФИО1

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с законом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика- в размере 5 803 рубля (5 503 руб.- по материальным требованиям и 300 руб. по требованию о взыскании морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки товара № от 22 февраля 2018г., заключенный между ФИО1 и ООО «Молл».

Взыскать с ООО «Молл» в пользу ФИО1 230 325 (двести тридцать тысяч триста двадцать пять) рублей, из них:

-126 500 рублей- уплаченные за товар денежные средства;

- 22 050 рублей- неустойка;

-5 000 рублей- компенсация морального вреда;

-76 775 рублей- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО «Молл» в доход бюджета Сергачского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 5 803 (пять тысяч восемьсот три) рубля. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Гусев С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2018г.

Судья: Гусев С.А.