Судья Ли А.В. УИД 49RS0001-01-2025-005535-14

Дело № 2-2770/2025

 

№ 33-124/2026

10 марта 2026 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Пудовой Е.В., Семёновой М.В.,

при секретаре Засыпкиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана к ФИО1 о возложении обязанности освободить и возвратить земельный участок, взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком и пени, почтовых расходов, встречному иску ФИО1 к департаменту имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана о возложении обязанности принять земельный участок

по апелляционной жалобе департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Семёновой М.В., возражения ФИО1 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана обратился (далее – Департамент) в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить и возвратить земельный участок, взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком и пени, почтовых расходов, указав в обоснование, что в соответствии с постановлением мэрии города Магадана от 5 июня 2015 года № 2113 комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – Комитет) предоставил ФИО1 по договору аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд от 15 июня 2015 года № АН-№... земельный участок с кадастровым 

<

№...01>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для строительства объекта коммунально-складского назначения (производственный склад). Договор заключен на срок с 5 июня 2015 года по 31 мая 2018 года. Земельный участок передан ответчику 15 июня 2015 года по акту приема-передачи, каких-либо замечаний от него не поступило.

По условиям договора аренды основанием для его прекращения является окончание срока действия договора. Арендатор после расторжения или прекращения договора аренды обязан передать участок арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил или в состоянии, обусловленном договором.

Комитет уведомил ФИО1 письмом от 25 июня 2020 года о прекращении действия договора аренды с 1 июня 2018 года и о наличии задолженности по арендной плате.

Департамент в письме от 5 февраля 2025 года сообщил ответчику о необходимости освободить и передать земельный участок, а также оплатить имеющеюся задолженность за фактическое пользование участком.

До настоящего времени земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не возвращен, задолженность по договору аренды не погашена.

Считал, что за период с 1 апреля 2024 года по 31 июля 2025 года ответчик обязан возместить истцу плату за фактическое пользование земельным участком в размере 116 899 руб. 04 коп., которая определена исходя из размера арендной платы, предусмотренной договором.

Указал, что вследствие невнесения ответчиком арендной платы за период фактического пользования земельным участком также подлежат начислению пени за период с 10 мая 2024 года по 18 августа 2025 года в размере 2 592 руб. 95 коп.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения статей 1, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Департамент просил суд возложить на ФИО1 обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить и возвратить Департаменту по акту приема-передачи земельный участок площадью 2 400 кв.м, с кадастровым 

<

№...01>, расположенный по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу Департамента задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым 

<

№...01> за период с 1 апреля 2024 года по 31 июля 2025 года в размере 116 899 руб. 04 коп., пени за период с 10 мая 2024 года по 18 августа 2025 года в размере 2 592 руб. 95 коп., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 80 руб. 00 коп.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к Департаменту о возложении обязанности принять по акту приема-передачи земельный участок, указав в обоснование, что договор аренды земельного участка от 15 июня 2015 года № АН№... прекратил свое действие с 31 мая 2018 года. Участок не освоен, здание, для строительства которого он предоставлялся, не возведено.

При заключении названного договора на арендованном им земельном участке с кадастровым 

<

№...01> находился объект недвижимости (сооружение), состоящий из свай, фундамента и бетонных плит (каркас здания). Претензий к состоянию земельного участка на момент заключения договора у него не имелось.

В обращении от 26 декабря 2024 года, адресованном Департаменту, он просил принять земельный участок по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора и положениями статьи 622 ГК РФ в том же состоянии, в котором был получен.

Однако Департамент уклоняется от принятия земельного участка, пытаясь возложить на него обязанность по освобождению земельного участка от объекта, который ему не принадлежит.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статей 12, 323, 325 ГК РФ, ФИО1 просил суд обязать Департамент принять по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым 

<

№...01>, предоставленный по договору аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд от 15 июня 2015 года № АН№..., расположенный 

<

адрес>, для строительства объекта коммунально-складского назначения (производственный склад), в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 8 октября 2025 года встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 ноября 2025 года исковые требования Департамента удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Департаменту по акту приема-передачи земельный участок площадью 2 400 кв.м, с кадастровым 

<

№...01>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

С ФИО1 в пользу Департамента взысканы задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком за период с 1 апреля 2024 года по 9 января 2025 года в размере 70 717 руб. 19 коп., пени за период с 10 мая 2024 года по 18 августа 2025 года в размере 2 500 руб. 15 коп., почтовые расходы в размере 49 руб. 02 коп., а всего 73 266 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департаменту отказано.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Встречный иск ФИО1 к Департаменту о возложении обязанности принять спорный земельный участок удовлетворен.

На Департамент возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу принять от ФИО1 по акту приема-передачи земельный участок площадью 2 400 кв.м, с кадастровым 

<

№...01>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с находящимся на нем объектом незавершенного строительства.

С Департамента в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований Департамента в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым 

<

№...01> при заключении договора аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд от 15 июня 2015 года № АН№....

Отмечает, что Единый государственный реестр недвижимости, договор аренды земельного участка от 15 июня 2015 года № АН№... и акт приема-передачи земельного участка с кадастровым 

<

№...01> не содержат сведений о наличии объекта незавершенного строительства в границах названного земельного участка.

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что объект незавершенного строительства, находящийся на спорном земельном участке, является объектом, сведения о котором содержатся в документах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении требования Департамента об освобождении земельного участка и удовлетворении встречного иска ФИО1

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение суда обжалуется только в той части, в которой отказано в удовлетворение требований Департамента и удовлетворены встречные исковые требования, в остальной части судебный акт сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы, в том числе земельные участки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 июня 2015 года между Комитетом и ФИО1 заключен договор аренды № АН№... (далее – договор аренды) земельного участка для несельскохозяйственных нужд, площадью 2 400 кв.м, с кадастровым 

<

№...01>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для строительства объекта коммунально-складского назначения (пункт 1.1).

На основании пунктов 2.3, 2.4, 2.5 договора аренды арендатор самостоятельно перечисляет ежемесячную сумму арендной платы в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации в размере 1/12 от годовой арендной платы до 10 числа месяца, следующего за отчетным, за декабрь – не позднее 25 декабря текущего года.

Арендатор обязан в пятидневный срок после расторжения или прекращения договора, за исключением банкротства (ликвидации) арендатора, передать участок арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором (пункт 5.2.8 договора аренды).

Согласно пункту 9.2.1 договора аренды основаниями для его прекращения являются окончание срока действия договора.

Пунктом 10.1 договора аренда срок аренды земельного участка установлен с 5 июня 2015 года по 31 мая 2018 года.

На основании акта приема-передачи от 15 июня 2015 года земельный участок передан в пользование ФИО1

Право аренды на земельный участок с кадастровым 

<

№...01> зарегистрировано в установленном порядке 25 апреля 2017 года.

25 июня 2020 года Комитетом в адрес ФИО1 направлено уведомление об истечении срока действия договора аренды (31 мая 2018 года) и предупреждение о необходимости передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, а также исполнить обязательства по внесению арендной платы, в том числе за фактическое пользование земельным участком после прекращения договора аренды.

Постановлением мэрии города Магадана от 19 сентября 2022 года № 2987-пм Комитет присоединен к управлению по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана и переименован в Департамент.

Представителем ФИО1 – ФИО2 в адрес Департамента направлено уведомление от 26 декабря 2024 года о том, что ответчик (истец по встречному иску) не пользуется земельным участком с кадастровым 

<

№...01> с даты окончания действия договора, его имущества там не имеется, в связи с чем просил прекратить начисление платежей и принять по акту названный земельный участок.

В ходе обследования спорного земельного участка 31 января 2025 года Департаментом установлено, что на нем находятся железобетонный фундамент, каркас здания и бетонные плиты. Участок забором не огорожен, строительство не ведется.

Департамент в письме от 5 февраля 2025 года (исх. № 34-20/03-2(Б-5/20) сообщил ФИО1 о необходимости в срок до 20 февраля 2025 года освободить земельный участок с кадастровым 

<

№...01> и оплатить образовавшуюся задолженность в размере 68 719 руб. 10 коп.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), ссылаясь на то, что на спорном земельном участке на момент заключения договора аренды и передачи земельного участка арендатору отсутствовали какие-либо объекты, просил возложить на ФИО1 обязанность освободить и возвратить по акту приема-передачи земельный участок, а также взыскать задолженность за фактическое пользование земельным участком и пени.

ФИО1, возражая против заявленных Департаментом требований, настаивал на том, что по состоянию на 2015 год на переданном ему земельном участке уже находился объект незавершенного строительства, а именно железобетонный фундамент и сваи, претензии по данному поводу у него отсутствовали, поскольку планировалось строительство склада.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив, что железобетонный фундамент и каркас здания, бетонные плиты, выявленные Департаментом при осмотре 31 января 2025 года, находились на земельном участке с кадастровым 

<

№...01> на момент его передачи ФИО1 15 июня 2015 года по договору аренды, приняв во внимание условия договора аренды, которыми предусмотрена передача арендатором арендодателю по окончании действия договора аренды земельного участка в том состоянии, в котором он был получен арендатором, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Департамента о возложении на ФИО1 обязанности освободить земельный участок с кадастровым 

<

№...01> и удовлетворил встречное требование ФИО1 о возложении обязанности на Департамент принять по акту приема-передачи спорный земельный участок

Поскольку Департамент, получив 9 января 2025 года от ФИО1 уведомление о передаче земельного участка с кадастровым 

<

№...01>, не принял данный земельный участок, суд взыскал с ФИО1 в пользу Департамента задолженность по арендной плате за период с 1 апреля 2024 года по 9 января 2025 года в размере 70 717 руб. 19 коп., а также пени за период с 10 мая 2024 года по 18 августа 2025 года в размере 2 500 руб. 15 коп.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в оспариваемой части.

Так, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что решением исполнительного комитета Магаданского городского Совета депутатов трудящихся № 809 от 29 октября 1979 года объединению «Магаданпродтовары» утвержден отвод земельного участка площадью 12,6 га по 

<

.......> шоссе в районе 

<

.......> км основной трассы под существующую плодоовощную базу № 2. 20 декабря 1979 года участок сдан застройщику.

Из заявлений городского розничного торгового объединения «Магаданпродтовары» от 22 апреля 1981 года (исх. № 10/444), от 14 июля 981 года (исх. № 10/541), выкопировки № 171-79 и выкопировок из генерального плана следует, что в период с 1979 года по 1983 год на земельном участке по 

<

.......> шоссе в районе 

<

.......> км основной трассы под существующую плодоовощную базу № 2 был возведен объект, состоящий из бетонного покрытия и свай.

Постановлением администрации города Магадана от 30 декабря 1993 года № 3516 Городскому розничному торговому объединению «Магаданпродтовары» предоставлен земельный участок площадью 13,979 га 2 в районе 5 км основной трассы под существующую торговую базу № 2 в соответствии с выкопировкой № 171-79-93.

Из реестрового дела 

<

№...01> на объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, следует, что постановлением мэрии города Магадана от 9 апреля 2014 года № 1205 утверждена схема от 21 января 2014 года № 171-79-2014 расположения земельного участка на кадастровом плане с разрешенным видом использования (земли населенных пунктов) площадью 2 400 кв.м в кадастровом квартале №... для строительства объекта коммунально-складского назначения (производственный склад) 

<

адрес> в районе нежилого здания.

Постановлением мэрии города Магадана 2 декабря 2014 года № 4861 образован из земель, находящихся в государственной собственности в кадастровом квартале №..., земельный участок площадью 2 400 кв.м для строительства объекта коммунально-складского назначения (производственный склад) 

<

адрес> в районе нежилого здания в границах, указанных на схеме от 21 января 2014 года № 117-79-2014.

22 апреля 2015 года названному земельному участку присвоен кадастровый 

<

№...01>.

При этом границы и местоположение земельного участка с кадастровым 

<

№...01>, отображенного на схеме № 171-79-2014 от 21 января 2014 года, совпадает с местоположением и границами земельного участка, отображенного на выкопировке № 171-79-93 из генерального плана г. Магадана под существующую торговую базу № 2 в районе 5 км основной трассы.

Материалами космической съемки, представленными Научным Центром Оперативного Мониторинга Земли АО «Российские космические системы», и планом земельного участка с кадастровым 

<

№...01> из реестрового дела подтверждается, что объекты (железобетонный фундамент, каркас здания и бетонные плиты), которые установлены Департаментом в ходе осмотра названного земельного участка 31 января 2025 года, находились на нем и на момент заключения договора аренды между сторонами.

Департаментом доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на дату заключения договора аренды на спорном земельном участке отсутствовали объекты незавершенного строительства в виде железобетонного фундамента, каркаса здания и бетонных плит, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости, договоре аренды земельного участка от 15 июня 2015 года № АН№... и в акте приема-передачи земельного участка сведений о наличии объекта незавершенного строительства в границах земельного участка с кадастровым 

<

№...01> с достоверностью не свидетельствуют о том, что земельный участок был передан ФИО1 без каких-либо объектов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности освободить земельный участок у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Департамента, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, и не свидетельствуют о его незаконности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.