Судья Кириленко В.Н. материал № 22к–3541/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 июля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи Исрапиловой А.М., 

секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Маршалкина Б.С.

лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование ФИО2,

его защитников – адвокатов Храповой О.Е., Пинчук В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Храповой О.Е. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2021 года, которым

разрешено руководителю следственного органа - заместителю начальника СУ УМВД России по г. Ставрополю - начальнику СЧ по РОПД ФИО3 отменить постановление старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО4 от 11 октября 2019 года о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО2 по уголовному делу № 11701070035290139

Заслушав доклад судьи Кочергина В.В. кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы; выступление лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование ФИО2, и его защитников – адвокатов Храповой О.Е., Пинчук В.В. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Маршалкина Б.С., об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Руководитель следственного органа - заместитель начальника СУ УМВД России по г. Ставрополю - начальник СЧ по РОПД ФИО3 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО4 от 11 октября 2019 года о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО2 по уголовному делу № 11701070035290139 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2021 года, руководителю следственного органа - заместителю начальника СУ УМВД России по г. Ставрополю - начальнику СЧ по РОПД ФИО3 разрешено отменить постановление старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО4 от 11 октября 2019 года о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО2 по уголовному делу № 11701070035290139.

В апелляционной жалобе адвокат Храпова О.Е., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса РФ и подлежащим отмене по следующим основаниям. Уголовное дело № 11701070035290139 возбуждено 20 апреля 2017 года следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ У МД России по Ставропольскому краю капитаном юстиции ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ в отношении Борозна. По результатам предварительного следствия, старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю подполковником юстиции ФИО4 11 октября 2019 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ. Руководитель следственного органа - заместитель начальника СУ УМВД России по г. Ставрополю - начальник СЧ по РОПД подполковник юстиции ФИО3 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены вышеуказанного постановления о прекращении уголовного преследования. По мнению заявителя, причастность ФИО2 к преступлению, повлекшему возбуждение 20 апреля 2017 года уголовного дела №11701070035290139 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, подтверждается дополнительным допросом свидетеля ФИО6 от 26 ноября 2020 года и допросом свидетеля ФИО7 от 26 ноября 2020 года. 

Суд, при вынесении обжалуемого постановления не дал никакой оценки приобщенным в ходе судебного заседания показаниям ФИО6, данным им до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2. Суд, в обжалуемом постановлении, не указал, какие новые сведения, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, ФИО6 сообщил следствию при допросе 26 ноября 2020 года, которые не были известны ранее. Кроме того указывает, что следователем выносились постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в том числе и после их отмены, при этом не были выполнены указания прокурора о допросе в качестве свидетеля ФИО7, допрошен он только в 26 ноября 2020 года. Согласно выводам бухгалтерской экспертизы, которые отражены в постановлении о прекращении уголовного преследования от 11 октября 2019 года, ФИО6, ФИО7 и ФИО9 обоснованно пользовались корпоративной банковской карточной ООО «Гефешт», поскольку являлись директорами Общества. Т.е. сведения, изложенные в протоколе допроса ФИО7, нашли отражение в проведенной бухгалтерской экспертизе. Сведений, которые объективно подтверждали бы причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления, ФИО7 не сообщил. Заявитель в своем ходатайстве не указал, в чем заключаются новые сведения и какие именно конкретные, фактические обстоятельства подлежат дополнительному расследованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 25 октября 2018 года № 2739 –О, недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию.

Суд, в обжалуемом постановлении, просто перечислил имеющиеся в материале документы, при этом, не дав им никакой оценки и не мотивировав принятое им решение. В протоколах допросов ФИО6 и ФИО7 не содержится никаких новых сведений, которые могли бы иметь значение для следствия и которые не были известны следователю до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования 11 октября 2019 года. 

Так же заявитель не указал, каким образом сведения, изложенные в протоколах допросов свидетелей, влияют на результаты следствия, а так же то, каким образом подтверждают причастность ФИО2 к совершению преступления. Т.е. показания ФИО7 не противоречат ранее данным показаниям свидетелей, которые были получены в рамках уголовного дела. Обстоятельства, указанные в ходатайстве, не влияют на законность прекращения уголовного преследования, были учтены следователем при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования. Иных доказательств в обоснование заявленного ходатайства, заявителем суду не представлено. В обжалуемом постановлении отсутствует оценка доводам, которые были изложены стороной защиты. Просит отменить постановление суда, отказав в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа.

В возражениях на апелляционную жалобу Руководитель следственного органа – заместитель начальник Следственного управления УМВД России по г. Ставрополю – начальник Следственной части по РОПД ФИО3 считает постановление суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит суд отказать.

Доводы жалобы об отсутствии новых сведений, влекущих отменурешения следователя о прекращении уголовного преследования в отношенииФИО2 не соответствуют действительности и опровергаются судебнымматериалом.

Постановление от 11.10.2019г. о прекращении уголовногопреследования в отношении ФИО2 было вынесено в рамках уголовного дела, по которому ФИО9 был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.159 ч.6 УК РФ и в отношении которого уголовное дело было направлено в суд с обвинительным заключением. Однако по результатам судебного следствия, постановлением от 26.05.2020г. Промышленного райсуда г. Ставрополя, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО9 было судом возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, по основаниям установленного судом факта, что предьявленное ФИО9 обвинение не содержит указание на наличие договорных взаимоотношений в сфере предпринимательской деятельности между ООО «Гермес» и ООО «Гешефт». При этом похищенные денежные средства от потерпевшей стороны ООО «Гермес» поступили изначально именно в ООО «Металлтрейд», где директором являлся ФИО1. Затем часть денежных средств была израсходована ФИО1 по своему усмотрению, а оставшаяся часть денежных средств по договорам займа поступила из ООО «Металлтрейд» в распоряжение директора ООО «Гешефт» ФИО14, где и была похищена. Из указанного постановления суда следует, что на этом основании суд пришел к выводу о возможной причастности ФИО1 к совершению данного преступления. Постановление суда вступило в законную силу. После возвращения уголовного дела и проведения дополнительного предварительного следствия также были получены новые доказательства,которые ранее не были известны при принятии решения о прекращенииуголовного преследования в отношении ФИО1.

В частности, был допрошен свидетель ФИО12 и дополнительнодопрошен свидетель ФИО13, которые пояснили о том, что всемиденежными средствами поступившими от потерпевшей стороны ООО «Гермес» в адрес ООО «Металлтрейд» и ООО «Гешефт» распоряжался исключительно ФИО1. У последнего хранилась банковская карточка и банковский электронный ключ ООО «Гешефт». Из их показаний следует, что при этом все директора ООО «Гешефт», в том числе ФИО14, назначались исключительно ФИО1 и являлись номинальными, поскольку фактически всей деятельностью указанного Общества управлял ФИО1.

Из текста постановления следователя от 11.10.2019г. следует, что припринятии решения о прекращении уголовного преследования в отношенииФИО1 не были учтены обстоятельства, установленные постановлением суда от 26.05.2020г., сообщенные свидетелями ФИО12 и ФИО13 Вопреки доводам апелляционной жалобы эти доказательства полностью подпадают под положения ст.87, 88, 90, ч.1 ст.214.1 УПК РФ, как новые сведения, подлежащие проверке в ходе дополнительного предварительного расследования в совокупности с другими имеющимися доказательствами в уголовном деле. При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, поскольку в соответствии с ч.3 ст.214 УПК РФ для выполнения проверочных следственных действий требуется возобновление производства по делу.

При этом суд первой инстанции при принятии решения обоснованноучел другое важное обстоятельство. Постановлением суда от 26.05.2020г.установлено отсутствие в уголовном деле сведений о наличии между ООО «Гермес», ООО «Металлтрейд» и ООО «Гешефт» договорных взаимоотношений в сфере предпринимательской деятельности. Материалами уголовного дела установлено, что междууказанными Обществами договора предпринимательской деятельности(подряда, поставки, изготовления продукции и т.п.) никогда не заключались и обязательств по ним не возникало. Между указанными юридическими лицами денежные средства перечислялись на основании договоров займов, которые не являются теми гражданско- правовыми сделками, которые обуславливают занятие предпринимательской деятельностью и извлечение прибыли. Совокупность указанных обстоятельств позволило руководителю следственного органа (заявителю), при определении квалификации содеянного, сделать обоснованный вывод о необходимости применения разьяснений, содержащихся в пункте 12 указанного постановления Верховного суда, согласно которого если умысел лица направлен на хищение имущества путем обмана или злоупотребления доверием под видом привлечения денежных средств юридических лиц для целей инвестиционной, предпринимательской или иной законной деятельности, которую фактически не осуществляло, то содеянное в зависимости от обстоятельств дела образует состав мошенничества предусмотренных частями 1,2,3 или 4 ст.159 УК РФ.

Из показаний представителя потерпевшей стороны, свидетелейФИО16, ФИО17 следует, что ФИО1 убедил последних опередачи ими денежных средств в распоряжение ООО «Металлтрейд»,директором которого он являлся, якобы для осуществления предпринимательской деятельности связанной с закупкой металлолома, Однако впоследствии металлолом не закупался, перечисленные деньги былипохищены. Следовательно у руководителя следственного органа (заявитель всуд) имеются все основания полагать, что в действиях ФИО1, ФИО14 усматривается состав иного преступления, нежели предусмотренного ч.б ст.159 УК РФ, а именно группового преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии судебных бухгалтерскихэкспертиз не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертные выводы также подтверждают хищение денежных средств в период их нахождения в распоряжении директора ООО «Металлтрейд» ФИО1.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство руководителя следственногооргана, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в ходевозобновленного предварительного следствия необходимо следственным путем проверить и дать оценку новым обстоятельствам, после чего принять законное решение по делу как в отношении ФИО14, так и в отношении ФИО1. 

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости возобновлениянеоднократно прекращенного уголовного преследования не могут бытьприняты во внимание по следующим основаниям. Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного суда России № от 25.10.2018г., возобновление прекращенного уголовного преследованиянедопустимо только в случаях их произвольности и по одному и тому жеоснованию. В суде установлено и защитой в апелляционной жалобе неоспаривается, что надзирающим прокурором дважды отменялисьпостановления от 13.03.2018г. и от 11.10.2019г. о прекращении уголовногопреследования в отношении ФИО1. При этом в своих постановленияхпрокурор указывал конкретные следственные действия и мероприятия дляустранения существенных нарушений УПК РФ, которые необходимопроизвести для полного, всестороннего предварительного расследования ипринятия законного решения. Однако следователем этого сделано не было, что явилось одним из оснований обращения руководителя следственного органа с настоящим ходатайством в суд. Таким образом возобновление производства по делу во-первых не является произвольным, поскольку не были выполнены все необходимые следственные действия, направленные на установление истины по делу, а во-вторых отсутствуют одни и те же основания, поскольку к настоящему времени следствием добыты новые доказательства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 указанного Кодекса. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

При этом, по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Ходатайство руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 отвечает указанным в ст. 214.1 УПК РФ требованиям.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайства по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство руководителя следственного органа рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав; при этом каких-либо ограничений в правах участников судом не допущено.

Принимая во внимание, что ходатайство руководителя следственного органа содержит конкретные, фактические обстоятельства, а также новые сведения, свидетельствующие о необоснованности принятого следователем решения, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для разрешения отмены оспариваемого им постановления следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о необходимости отмены постановления следователя и невозможности его сохранения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен. Суд первой инстанции исследовал и дал оценку представленным материалам, в том числе показаниям свидетелей ФИО13, ФИО12 постановлению суда о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ по обвинению ФИО14, и пришел к выводу об удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости возобновления неоднократно прекращенного уголовного преследования не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с законом возобновление прекращенного уголовного преследования недопустимо только в случаях их произвольности и по одному и тому же основанию. В данном случае возобновление производства по делу не является произвольным, поскольку не были выполнены все необходимые следственные действия, направленные на установление обстоятельств по делу, и отсутствуют одни и те же основания, поскольку к настоящему времени следствием добыты новые доказательства. 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на нормах действующего законодательства и в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционная инстанция находит судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7; ст. 214.1 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в жалобах, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено руководителю следственного органа - заместителю начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> - начальнику СЧ по РОПД ФИО8 отменить постановление старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 по уголовному делу №, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья ФИО18