Дело №2-1847/2025

29RS0023-01-2025-000452-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОМ» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОМ» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи, по которому ответчик обязался передать ему блоки для строительства индивидуального жилого дома в количестве 180,48 куб.м по цене 1588224 рублей. Срок передачи товара в течение 3 дней с даты получения оплаты. Оплата в полном объеме произведена в день заключения договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал 136,32 куб.м блоков; 44,16 куб.м блоков до настоящего времени не переданы. Просил взыскать с ответчика уплаченную за не переданный товар сумму в размере 388608 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390648 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между ФИО2 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОМ» (продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи ....., по которому продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, цена и иные данный которой указаны в счете ..... от ДД.ММ.ГГГГ. Поставка товара осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета.

Согласно счету ..... от ДД.ММ.ГГГГ товаром являются блоки 

<

данные изъяты> в количеству 180,48 куб.м стоимостью 1588224 рубля.

Предварительная оплата товара в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, ответчиком истцу с просрочкой была передана часть блоков в количестве 136,32 куб.м; часть товара – 44,16 куб.м блоков до настоящего времени истцу не переданы.

В соответствии с п. 1 ст.454 ГКРФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 ст.455 ГКРФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно п. 1 ст. 457 ГКРФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 ст. 487 ГКРФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку товар приобретался истцом для личного использования у юридического лица, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Доказательств передачи истцу товара в объеме, предусмотренном договором, либо доказательств уклонения покупателя от принятия товара ответчиком в суд не представлено.

В силу п.2 ст.405 ГКРФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Аналогичные нормы предусмотрены ст.487 ГКРФ и ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у истца возникло право потребовать от ответчика возврата суммы, уплаченной в качестве предварительной оплаты не переданного товара, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты в размере 388608 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня следующего за днем истечения срока передачи товара) по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки со дня, когда по договору передача товара должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно расчету истца, который судом проверен, соответствует условиям договора, и суд с ним соглашается, размер неустойки за указанный истцом период составит 390648 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ходатайства об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГКРФ ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. В отсутствие данного ходатайства и соответствующих доказательств, обязанность представить которые возлагается на ответчика, оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком обязанности по передаче истцу предварительно оплаченного товара. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 391628 рублей.

Оснований для уменьшения штрафа или для отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям и в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика не находит.

При этом суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГКРФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГКРФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 23585 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО2 (

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОМ» (ИНН 

<

***>) о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОМ» в пользу ФИО2 уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 388608 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390648 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 391628 рублей, всего взыскать 1174884 (один миллион сто семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОМ» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» в размере 23585 (двадцати трех тысяч пятисот восьмидесяти пяти) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

ФИО1

В окончательной форме решение составлено 04.04.2025