Дело 

<

номер скрыт> 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» октября 2018 года г. Малая Вишера

Чудовский районный суд Новгородской области 

в составе председательствующего судьи Иванова И.С., 

при секретаре Захаровой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Малая Вишера гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании соглашения об установлении долей на земельный участок недействительным и приведении сторон в первоначальное состояние, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании соглашения об установлении долей на земельный участок недействительным и приведении сторон в первоначальное состояние. В обоснование иска указав, что на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 

<

дата скрыта> (договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>) истцу на праве собственности принадлежит 2/3 доли земельного участка площадью 

<

данные скрыты> кв. м, который расположен по адресу: 

<

адрес скрыт> (кадастровый 

<

номер скрыт>). 

<

дата скрыта> истцом была выдана доверенность за рег. 

<

номер скрыт> ответчику ФИО4 по вопросу раздела земельного участка, находящегося в долевой собственности у истца и ФИО3, которому принадлежало 1/3 доли указанного земельного участка (кадастровый 

<

номер скрыт>), расположенного по вышеуказанному адресу. Данная доверенность не давала право ответчику ФИО4 распоряжаться, принадлежащей истцу долей вышеуказанного земельного участка. 

<

дата скрыта> между сторонами: 

<

Ф.И.О. скрыты>9, действующим на основании доверенности в интересах ФИО5 и ФИО4, действующей на основании доверенности в интересах истца, заключено соглашение об установлении долей на земельный участок в дер. Старые Морозовичи Бургинского сельсовета 

<

адрес скрыт> (кадастровый 

<

номер скрыт>). Согласно этого соглашения доли были распределены следующим образом: ФИО3 – 

<

данные скрыты> кв. м, ФИО1 -

<

данные скрыты> кв. м. Данное соглашение было зарегистрировано 

<

дата скрыта> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

номер скрыт>, о чем выдана выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

дата скрыта> на право собственности земельного участка площадью 

<

данные скрыты> кв. м. в д. 

<

адрес скрыт>.

Согласно правоустанавливающих документов ему на праве собственности принадлежало 2/3 доли на вышеуказанный земельный участок. Истец выдал доверенность на раздел земельного участка, который находился в долевой собственности у истца (2/3 доли) и у ФИО3 (1/3 доли). Соответственно на основании доверенности ему (истцу) должен был выделен участок соответствующей 2/3 доли, то есть площадью не менее 

<

данные скрыты> кв. м. Доверенность на распоряжение собственностью истца истец ФИО4 не выдавал. За одобрением вышеуказанного соглашения ФИО4 к истцу не обращалась. Ссылаясь на ст.ст. 167, 182, 209 ГК РФ истец просит признать недействительным соглашение от 

<

дата скрыта> о разделе земельного участка и установлении долей на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадью 

<

данные скрыты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт> и привести стороны в первоначальное положение.

В возражениях на иск ответчик ФИО4 указывает, что 

<

дата скрыта> ФИО1 была выдана ей доверенность на представление интересов по вопросам раздела вышеуказанного земельного участка с правом согласования границ земельного участка и приемки межевого плана, а также с правом заключения и подписи соглашения о разделе указанного земельного участка. При согласовании границ истец был согласен на уменьшение площади земельного участка в силу ряда обстоятельств. Против удовлетворения исковых требований возражает.

Определением суда от 

<

дата скрыта> в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 

<

Ф.И.О. скрыты>9

Определением суда от 

<

дата скрыта> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Новгородской области.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 

<

Ф.И.О. скрыты>9 и представитель Управления Росреестра по Новгородской области, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание. От ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения требований. От представителя Управления Росреестра по Новгородской области поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дела без участия указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме на основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что земельный участок был поделен по согласованию сторон, однако указанное письменное согласование с ФИО1 не сохранилось.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 182 ГК РФ, сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

В соответствии с ч.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить ее стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 

<

дата скрыта> (договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>) истцу на праве собственности принадлежит 2/3 доли земельного участка площадью 

<

данные скрыты> кв. м, который расположен по адресу: 

<

адрес скрыт> (кадастровый 

<

номер скрыт>). 

<

дата скрыта> истцом была выдана доверенность за рег. 

<

номер скрыт> ответчику ФИО4 по вопросу раздела земельного участка, находящегося в долевой собственности у истца и ответчика ФИО3, которому принадлежало 1/3 доли указанного земельного участка (кадастровый 

<

номер скрыт>), расположенного по вышеуказанному адресу(свидетельство о государственной регистрации права от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>).

<

дата скрыта> между сторонами: 

<

Ф.И.О. скрыты>9, действующим на основании доверенности, в интересах ФИО5 и ФИО4. действующей на основании доверенности, в интересах истца, заключено соглашение об установлении долей на земельный участок в дер. Старые 

<

адрес скрыт> (кадастровый 

<

номер скрыт>). Согласно этого соглашения доли были распределены следующим образом: ФИО3 – 

<

данные скрыты> кв. м, ФИО1 -

<

данные скрыты> кв. м. Данное соглашение было зарегистрировано 

<

дата скрыта> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

номер скрыт>.

Согласно доверенности от 

<

дата скрыта> истец ФИО1 уполномочил ответчика ФИО4 быть его представителем во всех коммерческих и некоммерческих учреждениях и организациях 

<

адрес скрыт> по вопросам раздела земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес скрыт> на два земельных участка, для чего предоставлено право, в том числе заключить и подписывать соглашение о разделе указанного земельного участка.

Разрешая спор по существу, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства дела установлено, что ФИО1 не уполномочил ФИО4 разделить вышеуказанный земельный участок с уменьшением размера собственности ФИО1, за одобрением указанного соглашения ФИО4 к ФИО1 не обращалась, а также принимая во внимание, что при подписании вышеуказанного соглашения законные интересы ФИО1 ответчиком ФИО4 не были соблюдены, а также учитывая положения ст.182, 183, 209 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, соглашение от 

<

дата скрыта> о разделе земельного участка и установлении долей на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадью 

<

данные скрыты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт> следует признать недействительным, при этом, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, необходимо привести стороны в первоначальное положение - указанный земельный участок принадлежит: ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере – доля в праве 2/3, ФИО3 на праве общей долевой собственности в размере – доля в праве 1/3.

Довод возражений на иск ответчика ФИО4 о том, что при согласовании границ ФИО1 был согласен на меньшую площадь земельного участка, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждается. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании соглашения об установлении долей на земельный участок недействительным и приведении сторон в первоначальное состояние - удовлетворить.

Признать соглашение от 

<

дата скрыта> о разделе земельного участка и установлении долей на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадью 

<

данные скрыты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт> недействительным.

Привести стороны в первоначальное положение - указанный земельный участок принадлежит: ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере – доля в праве 2/3, ФИО3 на праве общей долевой собственности в размере – доля в праве 1/3.

Настоящее решение является основанием для аннулирования регистрации за ФИО3 право собственности на вышеуказанный земельный участок в доле – площадью 

<

данные скрыты> кв.м и за ФИО1 право собственности на вышеуказанный земельный участок в доле – площадью 

<

данные скрыты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 

<

дата скрыта>.

Председательствующий И.С. Иванов 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 

<

дата скрыта>.

Судья И.С. Иванов