Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО6, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском первоначально к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> комиссаров, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины марки «Ниссан Пульсар» госномер М706КК/96 ФИО2, находившийся в состоянии опьянения, не имеющий прав на управление транспортным средством, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, совершил наезд на стоявшее на дорожном перекрестке транспортное средство «Тойота Витц» госномер Р450УТ/96 под управлением истца. Собственником транспортного срдства «Ниссан Пульсар» является ФИО8 В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 185 150,00 руб. Уточнив требования, ФИО1 просила взыскать с непосредственного виновника ДТП ФИО2 ущерб в размере 185 150,00 руб., в том числе стоимость запчастей – 135 539 руб., стоимость работ – 16 875 руб., стоимость окраски – 32 736 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг эксперта – 4 000,00 руб., расходы за отправление телеграммы – 238 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 988,00 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО6 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержали, не возражали против заочного порядка рассмотрения дела. Дополнительно пояснили, что столкновение произошло на дорожном перекрестке Бакинских комиссаров – Кировградская в тот момент, когда был запрещающий сигнал светофора. Позади автомашины истца находилась автомашина марки «Ниссан блюберд», госномер С713 УТ/96 под управлением ФИО4 Сначала ответчик совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан блюберд», а затем уже по инерции произошло столкновение между автомобилем истца и автомобилем ФИО4 От ответчика исходил характерный запах алкоголя. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на дорожном перекрестке Бакинских комиссаров – Кировградская, управляя автомашиной марки «Ниссан блюберд», он ожидал окончания запрещающего сигнала светофора. Впереди него находилась автомашина марки «Тойота Витц». В это время произошло столкновение с автомашиной марки «Ниссан Пульсар» под управлением ответчика. Далее уже произошло столкновение с автомашиной марки «Тойота Витц». Ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. В Березовском городском суде 

<

адрес> также рассматривается гражданское дело по его иску в связи с данным ДТП.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО6, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 по адресу: 

<

адрес> комиссаров, 

<

адрес> на дорожном перекрестке Бакинских комиссаров – Кировградская в тот момент, когда был запрещающий сигнал светофора, произошло поочередное столкновение сначала автомобилей марки «Ниссан Пульсар» госномер М706КК/96, принадлежащей ФИО8, под управлением ФИО2, и марки «Ниссан блюберд», госномер С713 УТ/96 под управлением ФИО4, а затем - автомобилей марки «Ниссан блюберд», госномер С713 УТ/96 и автомобиля марки «Тойота Витц» госномер Р450УТ/96 под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера, задней двери, обоих фонарей. 

Из объяснений участников процесса, административного материала АИС ГИБДД 6500 33097 ЖИ № ****** Ф судом установлено, что водитель марки «Ниссан Пульсар» госномер М706КК/96 ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Сведений о страховании гражданской ответственности ответчика на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО материалы дела не содержат.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается, в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с требованием п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение (п. 6.2 Правил дорожного движения).

Принимая во внимание то, что ответчик продолжил движение на транспортном средстве при запрещающем сигнале светофора, не соблюдая дистанцию до впереди находящегося транспортного средства, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что ущерб автомашине истца причинен по вине ФИО2, нарушившего требования п.п. 2.7, 9.10, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Вины водителя транспортного средства марки «Ниссан блюберд» ФИО4 в причинении вреда истцу суд не находит, так как нарушений с его стороны Правил дорожного движения Российской Федерации судом не установлено в ходе рассмотрения дела. 

Следовательно, требование истца к ответчику, являющемуся непосредственным причинителем вреда, о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание представленное истцом заключение ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Витц» госномер Р450УТ/96 регион составляет 185 150,00 руб., в том числе стоимость запчастей – 135 539 руб., стоимость работ – 16 875 руб., стоимость окраски – 32 736 руб.

Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не предоставлено. В связи с изложенным суд полагает требование истца о взыскании ущерба в размере 185 150 руб. обоснованным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и счету № ****** стоимость экспертного заключения № ****** о расчете стоимости восстановительного ремонта составляет 4 000,00 руб. Расходы на отправку телеграммы в размере 238 руб. подтверждаются соответствующим чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 988,00 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, перечисленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 185 150,00 руб., расходы за телеграмму – 238 руб., расходы за составление заключения – 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 988,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Д.Ш. Гисматулина