ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, с. Молчаново 30 июля 2021 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бажилина В.В.,

при секретаре судебного заседания Табаран А.В.;

помощнике судьи Терешкиной Т.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Молчановского района Потапова А.М.; 

потерпевшего Р.,

подсудимого ФИО1;

защитника – адвоката Лихачёва А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке принятия судебного решения в отношении

ФИО1, родившегося /___/ в /___/, ранее судимого:

- 13.07.2017 Калининским районным судом г. Новосибирска по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободившегося /___/ условно-досрочно на основании постановления Тогучинского районного суда Новосибирской области от 08.02.2018, неотбытый срок наказания составил 2 месяца 29 дней,

зарегистрированного по адресу: /___/, проживающего по адресу: /___/, задержанного по данному уголовному делу в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /___/, находящегося под стражей с /___/, содержащегося в СИЗО-2 ФКУ УФСИН России по /___/, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в /___/ при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 /___/ в вечернее время, находясь во дворе /___/, в ходе ссоры с Р., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ему физической боли и тяжкого вреда здоровью, умышленно нанёс один удар тяпкой, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, в область головы Р., причинив последнему своими преступными действиями физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, вдавленного оскольчатого перелома правой теменной кости с дислокацией отломков в полость черепа, переходом линии перелома на правую височную кость, пневмоцефалии, контузионного очага правой теменной доли, пластинчатой субдуральной гематомы справа, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны теменно-височной области справа, составляющие в своей совокупности открытую черепно-мозговую травму и относящиеся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе следствия, из которых следует, что с /___/ по /___/ он проживал по месту регистрации в /___/ со своей супругой М.. Данный дом ему купили родители в /___/. В /___/ он поссорился со своей супругой и ушел из дома, стал проживать с Б. в /___/. В /___/ осталась жить М.А. и ее несовершеннолетний сын. Он периодически приезжал в /___/, просил М.А. освободить его дом, в один из таких приездов застал в доме Р., который с М.А. распивал спиртные напитки. /___/ к нему в /___/ приехал отец Г.А. Он видел, что отцу на сотовый телефон неоднократно звонила М.А. /___/ отец на такси уехал в /___/, чтобы пообщаться с М.А. Около 19 часов 20 минут этого же дня он (ФИО1) на такси поехал в /___/, чтобы забрать отца обратно. Около 20 часов 30 минут он приехал в /___/, пришел к своему дому, стал стучать во входную дверь, она была закрыта изнутри. Через некоторое время дверь открыла М.А.. Он зашел в дом, прошел на кухню, стал спрашивать у М.А., для чего она звонила его отцу и матери. В этот момент в дом зашел сосед Р. Он предполагает, что Р. пришел по просьбе М.А. Он спросил у Р., зачем тот пришёл, между ними началась словесная перепалка. Они схватили друг друга за руки и стали толкаться из стороны в сторону, бороться, при этом удары они друг другу не наносили. В ходе ссоры получилось так, что он с Р. переместился в другую комнату, где задели люстру и разбили её. В доме конфликт между ними длился не более 5 минут, затем Р. вышел на улицу. Он (С.А.ГБ.) также вышел на улицу, был злой и поэтому схватил тяпку, которая стояла около крыльца, и нанес данной тяпкой Р. один удар в область головы, размахнувшись сверху вниз, куда именно попал, он не видел. Р. в момент нанесения удара стоял к нему спиной, хотел уйти из ограды его дома. После этого Р. пошел в сторону калитки, а он вернулся в дом. Позже приехал участковый Г. и увез Р. в больницу /___/. /___/ к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем конфликте с Р., написал явку с повинной. Нанося удар тяпкой по голове, он понимал, что мог причинить какой-либо вред здоровью Р. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 144-149, 162-165, 176-179, 184-187).

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил, что /___/ около 21 часа, находясь по адресу: /___/, в ходе ссоры с Р. он нанес ему удар в область головы тяпкой с черенком. В содеянном раскаялся, вину признал (т. 1, л.д. 124).

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Р. сообщил суду, что имеет жилой дом по /___/ в /___/. По соседству с ним проживает М.А., которая ранее жила с мужем ФИО1 В вечернее время /___/ он находился дома, ему позвонила М.А. и сказала, что приехал ФИО1, попросила его прийти, поскольку опасалась конфликта с мужем. Когда он зашел к ним в дом по /___/, ФИО1 стал спрашивать, зачем он сюда пришел, затем подошел к нему, между ними началась словесная перепалка, ссора. Они ударов друг другу не наносили, но толкались, повредили имущество. Во избежание дальнейшего конфликта он (Р.) решил уйти из дома С-ных. Выйдя из дома во двор, он пошел сторону калитки. ФИО1 пошёл за ним и ударил его по голове. Ему показалось, что удар был нанесён топором. Он устоял на ногах, почувствовал сильную боль на голове, но не стал разворачиваться к ФИО1, а пошёл вперед к калитке, так как не хотел продолжать конфликт. Потрогав голову рукой, он почувствовал, что на голове мокро. Эти события происходили около 19-00 – 20-00 часов. Впоследствии приехал участковый Г. и увез его в больницу. В больнице он понял, что травма серьёзная, врачи делали операцию. С ФИО1 он не примирялся. 

В судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены письменные показания свидетелей М.А., Г.А., Б., Г., У., Н., которые получены в ходе следствия.

Из показаний свидетеля М.А. следует, что она проживает в /___/ с /___/. Данная квартира принадлежит её мужу ФИО1, с которым она проживала до /___/. Между ней и С.А.ГВ. были конфликты, в связи с чем он ушел от нее и стал проживать в /___/ совместно с Б. Около 20 часов /___/ к ней пришёл ФИО1 Она позвонила соседу Р., так как предполагала, что между ней и мужем возникнет конфликт. Р. пришёл, поздоровался с ФИО1 и поинтересовался, все ли у них хорошо. ФИО1 выразился словами нецензурной брани, спросил, для чего тот пришел в его дом, а ей сказал «нашла себе заступника». Затем он встал со стула и накинулся на Р., между ними началась потасовка, они толкались, в ходе толчков они оказались в другой комнате и там разбили люстру. Р. вышел из дома, а ФИО1 проследовал за ним. Она в это время осталась дома и звонила участковому Г., что происходило на улице между Р. и ФИО1, она не знает. Позже она вышла на улицу и увидела около дома сотрудника полиции Г., он помогал подняться Р., у которого голова была вся в крови. Она считает, что конфликт между Р. и ФИО1 возник из-за того, что ФИО1 не понравилось, что Р. вмешивается не в свое дело (т. 1, л.д. 94-102).

Свидетель Г.А. в ходе следствия показал, что его сын ФИО1 в /___/ переехал жить в /___/, в квартиру по адресу: /___/. В квартире ФИО1 проживал с женой М.А. В середине /___/ он приехал к сыну в гости, ему стало известно, что у них с женой конфликт, ФИО1 проживает у другой женщины в /___/. Он побыл в гостях у С.А.ГГ., а /___/ в дневное время приехал к М.А., она переживала из-за того, что ФИО1 её выгоняет из дома. Он выпивал и находился в состоянии алкогольного опьянении, при этом он плохо слышит, поэтому события, происходившие вечером /___/, он не помнит. О том, что ФИО1 ударил Р. по голове тяпкой, и от удара Р. получил телесное повреждение и был доставлен в больницу, он узнал только от сотрудников полиции (т. 1, л.д. 104-105).

Свидетель Б. в ходе предварительного следствия показала, что она проживает в /___/. В /___/ она познакомилась с ФИО1, с /___/ они стали проживать совместно у неё дома. Ей известно, что у ФИО1 были конфликты с женой М.А., он хотел, чтобы М.А. съехала из его дома в /___/. В середине /___/ к ФИО1 приехал его отец, который погостил у них и уехал в /___/ к М.А. /___/ ФИО1 также поехал в /___/, приехал поздно и лег спать. Через некоторое время за ним приехали сотрудники полиции. С.А.ГБ. ей рассказал, что когда был у жены М. между ним и соседом произошел конфликт, в ходе которого он соседа ударил тяпкой по голове (т. 1, л.д. 112-115).

Свидетель Г. на предварительном следствии показал, что работает в должности помощника участкового уполномоченного полиции ОМВД России по /___/. В вечернее время /___/, примерно около 20 часов 30 минут, ему позвонила М.А. и сообщила, что в доме, где она проживает по адресу: /___/, между её мужем ФИО1 и Р. происходит конфликт. Подъехав к дому по указанному адресу, он увидел на улице Р., который пытался встать со снега, голова его была в крови, на снегу также была кровь. В это время на улицу во двор вышли ФИО2, к ним они не подходили. Он повез Р. в больницу. По дороге Р. ему рассказал, что с ФИО1 у них начался конфликт из-за того, что он пришел к ним и начал защищать М.А. ФИО1 это не понравилось и когда он (Р.) вышел на улицу и направился в сторону калитки, ФИО1 вышел за ним и нанес ему удар по голове (т. 1, л.д. 118-120).

Свидетель У. в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по /___/./___/ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В ночное время из дежурной части поступило сообщение о том, что в /___/ мужчине причинены телесные повреждения, после чего он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по /___/ и в ходе беседы рассказал, что /___/ в вечернее время между ним и Р. произошел конфликт, в ходе которого он схватил тяпку, которая стояла около крыльца, размахнулся ею и нанес удар в область головы Р. ФИО3 был доставлен в больницу /___/ (т. 1, л.д. 121-122).

Свидетель Н. на предварительном следствии показала, что она работает фельдшером в /___/. В 20 часов 55 минут /___/ участковый Г. привез в больницу Р. с травмой головы. После осмотра она поняла, что травма тяжелая, и возможны тяжелые последствия, в связи с чем было принято решение срочно увезти его в /___/ районную больницу. В ходе осмотра она слышала разговор между Р. и участковым Г., в ходе которого поняла, что мужчине был нанесен удар по голове, со слов пострадавшего, возможно, топором. В связи с этим в карточке вызова скорой помощи, она написала, что удар был нанесен топором (т. 1, л.д. 108-111). 

В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:

- сообщение от помощника участкового уполномоченного полиции ОМВД России по /___/ Г. в 20 часов 50 минут /___/ о том, что в /___/ между Р. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Р. причинены телесные повреждения (том 1 л.д. 4);

- заявление Р. от /___/, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который /___/ около 20 часов по адресу: /___/ причинил ему телесные повреждения (т. 1, л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от /___/, в ходе которого осмотрена /___/ и прилегающая территория к дому. В ходе осмотра была изъята тяпка с черенком, за калиткой дома со снега изъято вещество бурого цвета на марлевый тампон (т. 1, л.д. 8-18);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: тяпка с черенком, марлевый тампон с веществом бурого цвета, марлевый тампон с кровью, изъятой у потерпевшего Р., ватная палочка со слюной, изъятой у ФИО1, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 1 л.д. 73-76, 77);

- заключение эксперта /___/ от /___/, согласно которому на представленном на исследование «марлевом тампоне красно-бурого цвета» обнаружены следы крови Р., /___/ года рождения; на рукояти тяпки, представленной на исследование, обнаружены следы крови ФИО1, /___/ года рождения; на представленной на исследование тяпке, рукояти тяпки обнаружены следы, содержащие генетический материал человека, установить генетические признаки которого не представилось возможным в связи с малым количеством ДНК объекта, не достаточным для исследования (т. 1, л.д. 50-54);

- заключение эксперта /___/ от /___/, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, в момент совершения правонарушения ФИО4 в полной мере осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий, в момент совершения правонарушения ФИО1 правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер. В ходе следствия ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО1 последовательно, подробно, с соблюдением хронологического порядка излагает случившееся /___/, при воспоминаниях о потерпевшем он заметно взвинчивается, ссылается на то, что его «взбесил» тот факт, что Р. «лезет не в свое дело» (т. 1, л.д. 60-62);

- заключение эксперта /___/м от /___/, согласно которому у Р. были обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, вдавленный оскольчатый перелом правой теменной кости с дислокацией отломков в полость черепа, переходом линии перелома на правую височную кость, пневмоцефалия, контузионный очаг правой теменной доли, пластинчатая субдуральная гематома справа, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана теменно-височной области справа; 

все вышеперечисленные телесные повреждения образовались от не менее чем однократного воздействия твердого тупого предмета (каким могла быть тяпка, описанная в протоколе осмотра предметов от /___/), в срок, не противоречащий указанному в направлении (/___/), оцениваются в совокупности и составляют открытую черепно-мозговую травму, относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни человека (т. 1, л.д. 69-70); 

- заключение эксперта /___/ от /___/, согласно которому при объективном осмотре от /___/ у ФИО1 признаков телесных повреждений не найдено (т. 1, л.д. 132). 

Судом исследованы также данные о личности подсудимого: 

- данные информационного центра Управления МВД России по /___/, в соответствии с которыми ФИО1 ранее судим (т. 1, л.д. 205-207);

- справки ОГБУЗ«/___/ районная больница» от /___/, ГБЗУ НСО «/___/ центральная районная больница» от /___/, ГБУЗ НСО «Государственная /___/ клиническая психиатрическая больница /___/» от /___/ о том, что ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога (т. 1, л.д.218, 222, 226);

- справка ГБЗУ НСО «/___/ центральная районная больница» от /___/, согласно которой у ФИО1 имеется диагноз: /___/ (т. 1, л.д. 224);

- справка ГБУЗ «/___/ областной клинический наркологический диспансер» от /___/, согласно которой ФИО1 находился на лечении с диагнозом: /___/, поступал в диспансер дважды – в /___/ и в /___/ годах (т. 1, л.д.228);

- характеристика на ФИО1 от участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по /___/, согласно которой ФИО1 ранее проживал в /___/, затем в /___/, за время проживания зарекомендовал себя с посредственной стороны, имеет приводы в полицию (т. 1, л.д. 209); 

- характеристика на ФИО1, подготовленная помощником участкового уполномоченного полиции отделения МВД России по /___/, в соответствии с которой подсудимый проживает на территории /___/ сельского поселения с /___/, до /___/ проживал по адресу: /___/, с женой М.А. и ее сыном, работал водителем по доставке хлебо-булочных изделий, затем стал проживать с Б. в /___/. В настоящее время подрабатывает в кочегарке ИП «А.» в /___/. По характеру общительный, спокойный, в состоянии алкогольного опьянения конфликтный, способен на необдуманные поступки. От его жены М.А. поступала жалоба на его поведение. На учетах в ОМВД России по /___/ не состоит (т. 1, л.д. 214);

- справка обособленного подразделения в /___/ межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по /___/ от /___/, согласно которой ФИО1 на учете не состоит и ранее не состоял (т. 1, л.д. 230);

- характеристика от соседей в /___/, представленная в судебном заседании стороной защиты, в соответствии с которой ФИО1 трудолюбив, общителен, вежлив, отзывчив, жалоб от соседей не имеется. 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Стороной обвинения представлены достаточные доказательства того, что подсудимый в целях нанесения телесного повреждения применил тяпку с черенком, свойства которой (рукоять для замаха, твердый металлический край и т.д.) можно использовать для причинения вреда здоровью человека. Именно эти свойства умышлено использовал ФИО1 Таким образом, суд считает обоснованным вменение такого признака как применение предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение опасного для жизни тяжкого вреда здоровью Р. свидетельствуют локализация, характер, тяжесть телесного повреждения, нанесение удара подсудимым с достаточной силой по голове – жизненно-важному органу, осознание при этом возможности причинения любого, в том числе, тяжкого вреда здоровью, что подтвердил сам подсудимый. 

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, поскольку обстоятельства дела (намерение потерпевшего уйти со двора, нахождение его спиной по отношению к ФИО1 в момент удара) свидетельствуют об отсутствии угрозы со стороны Р., которая требовала бы защиты. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание принципы справедливости, гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит активное способствование расследованию преступления, поскольку после совершения преступления подсудимым добровольно предоставлена информация об обстоятельствах его совершения, которая существенно содействовала расследованию. Суд учитывает, что конфликт произошёл на улице, без прямых очевидцев, а обвиняемый сообщил следствию достоверную информацию об обстоятельствах произошедшего, в том числе о механизме нанесения удара и используемом предмете, о котором следствие и потерпевший не знали. 

Суд соглашается с позицией стороны обвинения и не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, поскольку явка дана в связи с задержанием, а раскрытие преступления обусловлено, в том числе, прибытием на место сотрудников полиции, пояснениями свидетелей и потерпевшего. 

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, смягчающему наказание суд относит также наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, в содержании которого он принимал участие. 

Кроме того, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому ФИО1, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначить С.А.ГД. наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначением основного наказания будут достигнуты цели уголовного законодательства. 

Учитывая степень общественной опасности деяния, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, оснований для применения положений статей 15 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления, назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает. 

В соответствии с требованиями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание при рецидиве преступлений в данном случае не может быть менее 3 лет и 4 месяцев. Оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

По данному уголовному делу подсудимый задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /___/, находится под стражей с /___/, что необходимо учесть при назначении наказания в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 официально не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего сына, помогал в содержании ребёнка своей супруги от предыдущего брака. В соответствии с частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что средства, выплаченные адвокату за оказание квалифицированной юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, /___/ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с /___/ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей, после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: тяпку с черенком; марлевый тампон с веществом бурого цвета; марлевый тампон с кровью потерпевшего; ватную палочку со слюной подозреваемого – уничтожить. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подписано/ В.В. Бажилин 

Апелляционным определением Томского областного суда от 07 октября 2021 года апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворена частично. 

Приговор Молчановского районного суда Томской области от 30 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменен. Признано обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – Ч., /___/ года рождения.

Снижен размер наказания, назначенного осужденному до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 07 октября 2021 года. 

.

.

.

.