Дело №1-47/2021

Приговор

Именем Российской Федерации 

12 марта 2021 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.О., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Горячевой Е.А.,

потерпевшей Г.Е.А., ее представителя - адвоката Нечаевой Т.Н., представившей удостоверение №273 и ордер адвоката Адвокатского кабинета №161 НКО «Адвокатская Палата Тверской области», 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Денисовой Н.В., представившей удостоверение №933 и ордер адвоката Бологовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов», 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

....>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

12 августа 2020 года не позднее 15 часов 28 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №..., двигался от улицы Кирова г.Бологое Тверской области в сторону улицы 1-го Мая г.Бологое Тверской области.

В указанное время ФИО1, следуя по правой стороне проезжей части автомобильной дороги, проезжая мимо д.46 по ул.Дзержинского г.Бологое Тверской области по направлению от улицы Кирова г.Бологое Тверской области в сторону улицы 1-го Мая г.Бологое Тверской области, в населенном пункте город Бологое Тверской области, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, 1.17 Правил дорожного движения РФ, со скоростью, не превышающей разрешенную в населенном пункте, осуществил остановку своего транспортного средства перед пешеходным переходом, по которому пересекали проезжую часть пешеходы. Непосредственно после этого, ФИО1, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, неверно оценив сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, проявив преступную неосторожность, не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе переходящих проезжую часть пешеходов, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, но без достаточному к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, возобновил движение своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд передним бампером своего автомобиля на пересекающего проезжую часть справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода Ш.Ф.Г..

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Ш.Ф.Г. были причинены следующие телесные повреждения: ссадина и кровоподтек в затылочной области в проекции большого затылочного бугра, кровоизлияние в мягких тканях в затылочной области в проекции большого затылочного бугра, двухсторонние субдуральные кровоизлияния, участки ушиба головного мозга и двухсторонние субарахноидальные кровоизлияния в области полюсов лобных и височных долей; линейный перелом затылочной кости с переходом на основание черепа, левую височную и теменные кости; 2 кровоподтека - в области правого и левого локтевых суставов по наружной поверхности; кровоподтек на передне-наружной поверхности правого бедра в средней трети; кровоподтек в левой ягодичной области с переходом на задне-наружную поверхность левого бедра и верхней трети, кровоизлияние в мягких тканях в левой ягодичной области; кровоизлияние в мягких тканях по задне-наружной поверхности левого бедра в верхней трети. Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Ш.Ф.Г.

Смерть Ш.Ф.Г., ДАТА г.р. наступила ДАТА в 10 часов 44 минуты от тупой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, переломом костей свода и основания черепа с развитием отека головного мозга с дислокацией и сдавлением стволового отдела головного мозга.

Смерть Ш.Ф.Г. наступила в результате дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО1, который, управляя автомобилем, нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...;

пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...;

пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ - Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и подтвердил совершение противоправного деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, а также поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что оно было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Участвующий в деле прокурор, потерпевшая Г.Е.А. и ее представитель Нечаева Т.Н. не возразили против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается представленными доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению ФИО1 в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в связи с чем у суда имеются достаточные основания для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление. Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что подсудимый совершил неосторожное деяние, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств. 

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности в возрасте шестидесяти трех лет, к административной ответственности не привлекался, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, в добровольном порядке возместил потерпевшей материальные затраты на погребение в размере 40700 рублей, принес свои извинения потерпевшей, то есть принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно, принесение извинений потерпевшей (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, состоит в зарегистрированном браке, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, пенсионер, имеет третью группу инвалидности по общему заболеванию, по месту жительства характеризуется положительно, а также принимает во внимание состояние здоровья супруги подсудимого. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из принципов гуманизма, справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако, учитывая сведения о личности подсудимого, его возраст и социальное окружение, состояние здоровья, наличие у него постоянного места жительства и дохода в виде пенсии, его отношение к содеянному, установленные судом смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ и приходит к выводу, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества и поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ в условиях контроля специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей.

Суд считает, что именно такое наказание (с учетом данных о личности виновного и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи) будет в наибольшей степени способствовать его исправлению, поэтому ФИО1 в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинен вред, должен быть на определенный срок лишен права управления транспортным средством, ограничен в своих правах и находиться под контролем государства в лице уполномоченных органов.

Основания для постановления приговора без назначения осуждённому наказания и основания для освобождения его от наказания по настоящему уголовному делу, исходя из приведённых выше обстоятельств, отсутствуют. 

Обстоятельств (в том числе исключительных), связанных с мотивами и целями совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного и позволили назначить осуждённому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (в соответствии со ст. 64 УК РФ), либо оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Г.Е.А. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением имущественного ущерба (затраты на погребение) в сумме 40610 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, но в связи с добровольным возмещением подсудимым части иска о компенсации материальных затрат, связанных с похоронами в сумме 40700 рублей, от данной части иска потерпевшая и представитель потерпевшей отказались в ходе рассмотрения дела, настаивали на взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Заслушав мнение участников процесса по заявленным исковым требованиям о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая по уголовному делу исковые требования потерпевшей Г.Е.А. о денежной компенсации причиненного ей морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости.

Суд также учитывает, что факт близких родственных отношений Г.Е.А. с погибшей Ш.Ф.Г. подтвержден в судебном заседании и не противоречит требованиям ст.42 УПК РФ.

Факт причинения нравственных страданий потерпевшей в связи с совершением подсудимым инкриминируемого преступления в отношении родного ей человека – матери, очевиден и сомнений не вызывает, в связи с чем суд полагает заявленные требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также материальное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья (наличие 3 группы инвалидности по общему заболеванию), его имущественное положение, отсутствие на его иждивении лиц, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит правильным удовлетворить заявленные исковые требования потерпевшей частично и взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца Г.Е.А. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей. 

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Денисовой Н.В. за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 6250 рублей 00 копеек, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, поэтому суд относит их на счет государства.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически (один раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Е.А. компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Денисовой Н.В. за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 6250 рублей 00 копеек, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу, представление, а также вправе поручать осуществление своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий О.Г. Николаева

Дело №1-47/2021