Судья Федоренко В.А. № 22-1210/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 апреля 2024 года 

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием: 

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Савиничевой Т.С., 

защитника – адвоката Демидова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Шуваловой Л.В. на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2024 года, в соответствии с которым в отношении

Савиничевой Т. С., родившейся 

<

.......>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ

уголовное дело прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.

Мера пресечения в отношении Савиничевой Т.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Изложив существо постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший №1, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Савиничевой Т.С., защитника – адвоката Демидова Д.В., полагавших необходимым апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление – без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Савиничева Т.С. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2024 года уголовное дело в отношении Савиничевой Т.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Шувалова Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что Савиничева Т.С., не имея права на управление транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло наезд на бетонное ограждение и причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля Потерпевший №1 Несмотря на то, что преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, относится к категории неосторожных деяний, полагает, что управление транспортным средством лицом, не имеющим соответствующего права, представляет собой умышленные действия, запрещенные законом. Более того, общественная опасность преступления, в совершении которого обвиняется Савиничева Т.С., заключается в управлении автомобилем при отсутствии права на управление, вследствие чего пассажиру Потерпевший №1 были причинены тяжкие телесные повреждения. Считает, что в результате прекращения уголовного дела Савиничева Т.С. избежала предусмотренную законом ответственность за совершённое преступление, не понесла наказания, в том числе и административного, поскольку административное производство прекращено в связи с возбуждением уголовного дела. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по преступлениям такой категории формируют у граждан мнение об отсутствии объективной реакции на указанное поведение в сфере безопасности дорожного движения, и создаёт представление о безнаказанности за нарушение правил дорожного движения. Просит постановление отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Органом предварительного следствия Савиничева Т.С. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут, Савиничева Т.С., не имея права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак № 

<

...> регион VIN № № 

<

...>, в кузове серебристого цвета, 2007 года выпуска, двигалась по проезжей части 

<

адрес>, со скоростью транспортного средства превышающей установленного ограничения в населённом пункте 60 км/ч, в условиях тёмного времени суток, искусственного освещения проезжей части, видимости дороги более 150 метров, полосе для движения транспортных средств указанной проезжей части, имеющей двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

В пути следования Савиничева Т.С., являясь участником дорожного движения, который обязан знать и соблюдать требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, находясь за управлением источника повышенной опасности, проявляя преступную небрежность и невнимательность, в нарушение пунктов 1.5, 2.1.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, не избрала необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения и позволяющий ей беспрепятственно проехать поворот, не учла при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением транспортного средства, в результате чего у 

<

адрес> совершила наезд на бетонное ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА» Савиничева Т.С. и её пассажир Потерпевший №1 с телесными повреждениями были госпитализированы в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 

<

...>» 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены множественные телесные повреждения, в том числе, в виде тупой травмы левой нижней конечности с закрытым оскольчатым внутрисуставным переломом с переходом на верхнюю треть диафиза большеберцовой кости, со смещением костных отломков, и переломом межмыщелкового возвышения, со смещением костных отломков, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, поскольку Савиничева Т.С. загладила в полном объёме причинённый материальный ущерб и моральный вред, принесла извинения, которые им были приняты.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Савиничевой Т.С. в связи с примирением с потерпевшим, суд первой инстанции исходил из того, что она ранее не судима, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, на учётах не состоит, характеризуется положительно. 

Однако, судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялась Савиничева Т.С., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Как установлено судом, Савиничева Т.С., являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, управляла автомобилем и нарушила правила дорожного движения, вследствие чего пассажиру Потерпевший №1 был причинён тяжкий вред здоровью.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. В рассматриваемом случае здоровье человека является дополнительным объектом преступного посягательства, утрата которого является невосполнимым.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, при принятии решения о прекращении уголовного дела судом не приняты во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, в том числе управление Савиничевой Т.С. автотранспортным средством, не имеющей права управления транспортными средствами, что само по себе свидетельствует о повышенной степени общественной опасности содеянного, чему судом не дано надлежащей оценки.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что одно лишь возмещение имущественного вреда (при этом в постановлении судом первой инстанции не указано, каким именно образом и в каком размере возмещён этот вред), никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причинённого основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к Савиничевой Т.С. не могло быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить последнюю от уголовной ответственности.

Кроме того, в апелляционном представлении справедливо обращено внимание на то, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Савиничевой Т.С. наказания.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Руководствуясь ст. 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Шуваловой Л.В. удовлетворить. 

Постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2024 года в отношении Савиничевой Т. С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Осадчий