Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 июля 2023 года 

Егорьевский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи: Сумкиной Е.В., 

при участии пом. прокурора: Корнеевой И.А.,

при секретаре: Кутузовой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ИП ФИО2 (далее ответчик) об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, о восстановлении его на работе в должности дежурного инженера с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 26500 рублей и почтовых расходов в размере 1345,62 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурного инженера в отделе главного энергетика у ИП ФИО2 Согласно п.1.4. трудового договора и справке от ДД.ММ.ГГГГ, место его работы находилось по адресу: 

<

адрес> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает указанный приказ подлежащим отмене, а свое увольнение незаконным, т. к. еще весной 2022 года ИП ФИО2 провела массовые увольнения работников, понуждая их увольняться по собственному желанию. Истцу так же было сделано такое предложение, он ответил отказом; ДД.ММ.ГГГГ ему мне было предложено подписать дополнительное соглашение № к трудовому договору о переводе на должность электромонтера с понижением зарплаты и сменой графика работы со сменного графика сутки через трое, на пятидневную рабочую неделю, на что он не мог согласиться, т. к. проживает в 

<

адрес>, он отказался. С этого времени ответчик планомерно оказывал на него давление и ухудшал условия труда с целью понуждения к увольнению, в том числе, не допустил к труду ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заблокировав карту доступа, не обеспечивал необходимыми для труда инструментами и материалами, фабриковал документы о фактах нарушения им трудовой дисциплины, персонально выдавал заведомо невыполнимые задания в письменном виде и т. п. В целях обращения в надзорные органы за защитой своих прав, истец обращался к работодателю с заявлением о выдаче документов о своей работе, в установленный срок их не получил. С ДД.ММ.ГГГГ к истцу был прикреплен работник ФИО3, работающий в должности электромонтера, устно ему было сообщено, что он будет работать после его увольнения, работали они вместе выполняя одинаковую работу и проходил на работу истец вместе с ФИО3 по его карте. Работодатель в лице генерального директора ФИО4 систематически оскорблял истца, с истцом проводились беседы сотрудниками кадровой и юридической службы заказчика работ ИП ФИО2, которые угрожали ему дисциплинарной ответственностью и требовали увольнения по собственному желанию, после чего коллектив перестал с ним общаться и взаимодействовать по работе. Все это вынуждало его неоднократно обращаться в Государственную инспекцию труда 

<

адрес>, в прокуратуру 

<

адрес> и Мещанскую межрайонную прокуратуру 

<

адрес>, которыми ему было рекомендовано защищать свои трудовые права самостоятельно в судебном порядке. Уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении по сокращению штата истцу были предложены вакансии- должности, значительно ухудшающие его условия труда, с более низкой оплатой, по графику 5/2, невыполнимому для него. По приказу подлежали сокращению четыре штатные единицы дежурный инженер, фамилии инженеров: С.. С., Ч. и С., фактически был уволен только истец, все остальные и Б. продолжают работать с тем же функционалом и по тому же графику, хотя его квалификация и стаж работы выше, чем у оставшихся в штате работников с аналогичным функционалом, у работодателя не было нареканий к его производительности труда, на его иждивении находится супруга, которая является неработающей пенсионеркой. Истец считает, что при выборе его кандидатуры для сокращения штата работодателем были нарушены нормы ст. 179 ТК РФ, а действительной причиной предпринятого работодателем сокращения является его увольнение, следовательно, увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконно, приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ издан неправомерно и подлежит отмене. Всем этим ответчиком нанесен истцу моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. В процессе трудового спора истцом понесены почтовые расходы в сумме 1345,62 рублей, а так же расходы на юридическую помощь, консультации и составление заявлений ответчику, в надзорные органы и искового заявления в суд в сумме 26500 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные им требования поддержал, просит их удовлетворить, по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференцсвязи с Волоколамским городским судом 

<

адрес>, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, т. к. приказ об увольнении в отношении ФИО1 издан законно, сокращение штата у ИП ФИО2 имело место быть, процедура увольнения соблюдена, нравственных страданий истцу не причинялось.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, учитывая заключение помощника Егорьевского городского прокурора Корнеевой И.А. о том, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абз.2 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (аб.2 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. 

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частью 1 статьи 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ (часть 1 названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 ТК РФ. Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора.

В абзаце 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (абзац 1 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими трудового договора. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое или юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником, им также может быть иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, однако при принятии таких решений работодатель обязан обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 части 2 статьи 22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности дежурного инженера в отделе главного энергетика у ИП ФИО2 по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.4. трудового договора место его работы находилось по адресу: 

<

адрес> ФИО1 работал в режиме гибкого рабочего времени; общая продолжительность рабочего времени (смены) 22 часа, по графику «сутки через трое». Согласно п. 3.1. трудового договора работнику устанавливалась тарифная часовая ставка 210 рублей в час (т. 1, л.д. 13-18), которая дополнительным соглашением изменялась и составляла с ДД.ММ.ГГГГ 265 рублей в час, среднемесячный заработок составлял 49781,45 рублей (справка № от ДД.ММ.ГГГГ — т. 1, л.д. 69, 121, 202).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагалось подписать дополнительное соглашение № к трудовому договору с изменением пунктов 1.2, 3.1, 4.1, 4.2 и 4.3, на что истец не согласился (т. 1, л.д. 19-26).

В штате у ИП ФИО2 было четыре дежурных инженера: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1, которые были ознакомлены с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 был издан приказ о сокращении штата работников №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключаются 4 штатные единицы дежурного инженера из отдела главного энергетика, с которым дежурные инженеры были ознакомлены (т. 1, л.д. 71, 138), после чего дежурным инженерам ФИО6, ФИО7, ФИО8 и истцу ФИО1 были выданы уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наличии вакантных должностей (отдел главного энергетика: инженер /график работы 5/2 по 8 часов в день/; административно- хозяйственный отдел: подсобный рабочий /график работы 5/2 по 8 часов в день/, в дальнейшем появилась и была предложена должность уборщика служебных и производственных помещений по тому же графику) и об увольнении в связи с сокращением штата работников (т. 1, л.д. 198-200).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ утверждалось штатное расписание ИП ФИО2 в количестве 26 штатных единиц (т. 1, л.д. 161-162), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждалось и вводилось в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание в количестве 22 штатных единиц (т. 1, л.д. 163-164). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание в количестве 20 штатных единиц (т. 1, л.д. 135, 165-166).

ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ознакомившись с должностной инструкций инженера отдела главного энергетика (т. 1, л.д. 122-123), дали свое согласие на их перевод с ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность с месячным окладом 26440 рублей с пятидневным графиком работы по 8 часов в день. 

Истец ФИО1 от имеющихся вакантных должностей, в том числе от должности инженера отдела главного энергетика, отказался, как он показал в ходе судебного разбирательства, т. к. его не устраивал предложенный график работы и размер должностного оклада. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что у ИП ФИО2 нет нуждаемости в дежурных инженерах, которые работали по графику: сутки через трое, т.к. дежурств не стало, поэтому предложить ФИО1 иной режим работы или иные вакантные должности с графиком сутки через трое, они не могли.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом на основании приказа о сокращении штата работников от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлений о наличии вакансий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т. 1, л.д. 115-117, 197). С ФИО1 при увольнении работодателем был произведен расчет, выдана трудовая книжка, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), о сумме заработной платы за два года, 2- НДФЛ (т. 1, л.д. 76-81), что истцом не оспаривалось.

Доводы истца о том, что фактического сокращения штата работников не имелось, поскольку его сменщики продолжают работать с тем же графиком работы и с той же заработной платой, отклоняются судом как необоснованные и ничем не подтвержденные. Действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым увольнение гражданина на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным. В отношении ФИО1 процедура увольнения по сокращению численности или штата работников организации, по мнению суда, была выдержана работодателем, установлено отсутствие нарушений, влекущих ущемление прав истца при его увольнении; ФИО1 своевременно ознакомили с соответствующим уведомлением, все имеющиеся свободные вакансии истцу предложены, однако он от них отказался. 

Данные обстоятельства подтверждены исследованными письменными доказательствами по делу:

уведомлениями об увольнении в связи с сокращением штата работников ФИО8 (т. 1, л.д. 144), ФИО6 (т. 1, л.д. 149), ФИО7 (т. 1, л.д. 147),

уведомлениями о наличии вакантных должностей ФИО8 (т. 1, л.д. 143), ФИО6 (т. 1, л.д. 148), ФИО7 (т. 1, л.д. 146),

приказами (распоряжениями) о переводе работника на другую работу о переводе с должности дежурный инженер на должность инженер с тарифной ставкой (оклад) 26440 рублей в отношении ФИО6 (т. 1, л.д. 129-130), в отношении ФИО7 (т. 1, л.д. 131-132), в отношении ФИО8 (т. 1, л.д. 133, 134),

согласиями на перевод на другую работу на должность инженера отдела главного энергетика с ДД.ММ.ГГГГ с иными должностными обязанностями с пятидневным графиком работы по 8 часов в день и окладом в 26440 рублей в месяц ФИО8 (т. 1, л.д. 139), ФИО6 (т. 1, л.д. 141), ФИО7 (т. 1, л.д. 140),

ознакомлением с должностной инструкцией инженеров отдела главного энергетика ФИО6, ФИО7, ФИО8 27-ДД.ММ.ГГГГ и принятого на свободную должность инженера, от которой отказался ФИО1, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 121-122),

дополнительными соглашениями к трудовому договору в отношении ФИО8 (т. 1, л.д. 174), ФИО6 (т. 1, л.д. 182), ФИО7 (т. 1, л.д. 189),

трудовыми книжками ФИО8 (т. 1, л.д. 175-176), ФИО6 (т. 1, л.д. 183-184), ФИО7 (т. 1, л.д. 191-192),

справкой ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО3 работает к должности электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования отдела главного энергетика с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 142),

графиками работы на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 193-195),

а также заявлениями ФИО8, ФИО6 и ФИО7 о том, что они лично и по своей воле согласились в связи с сокращением должности на перевод с ДД.ММ.ГГГГ с должности дежурного инженера на должность инженера отдела главного энергетика с другими обязанностями, с окладом в 26440 рублей и графиком работы: 5/2 по 8 часов в день, подлинность подписей которых удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы БИВ ФИО10 (т. 2, л.д. 13,14, 48). 

Показания истца, а также его позиция в оценке доказательств (т. 1, л.д. 233-237) о том, что ИП ФИО2 все представленные суду вышеуказанные документы сфальсифицированы, голословны и ничем не подтверждены. 

В соответствии со статьями 12, 55, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя. В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд оценивает действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (статья 10 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, иных доказательств представлено не было.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, которые суд признает допустимыми, объяснений сторон, заключения пом.прокурора Корнеевой И.А., руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поскольку факт сокращения штата работников у ИП ФИО2 имел место, должность, которую занимал ФИО1 исключена из штатного расписания, работодателем соблюден порядок увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика предусмотренных законом оснований для расторжения с истцом трудового договора и об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником и восстановлении ФИО1 на работе у ИП ФИО2 в должности дежурного инженера с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, ФИО1 просит о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Поскольку при увольнении расчет с работником ФИО1 ИП ФИО2 был произведен в полном объеме, истцу отказано в удовлетворении требований иска о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении его на работе, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 производных требований о взыскании с ИП ФИО2 в его пользу заработка за время вынужденного прогула.

Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку незаконными действиями работодателя ему были причинены нравственные страдания.

Представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 и в этой части иск не признал, показав, что нравственных страданий работодателем истцу не причинялось и нарушения трудовых прав истца с их стороны не было, просил суд учесть, что доводы истца о негативном отношении к нему со стороны работодателя ничем не подкреплены, к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекался, уменьшения заработка и/или лишения каких-либо выплат не имело места, а его увольнение было по сокращению штата, при этом истцу предлагались вакантные должности, его сменщики на них согласились, истец- нет, в связи с чем и был уволен.

В силу с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 определено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация, по мнению суда, должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Показания ФИО1 о том, что его незаконно уволили, до этого принуждали к увольнению, ограничивали доступ на работу, привлекали к заведомо невыполнимой работе, чтобы был повод его наказать и привлечь к ответственности, чем ему были причинены нравственные страдания, опровергаются показаниями представителя ответчика ИП ФИО2 о том, что истец на работу приходил, допуск на которую у него ограничен не был, работу он выполнял, к дисциплинарной ответственности не привлекался, его увольнение было не из-за каких-то личностных отношений или конфликта в коллективе, а т. к. было сокращение и на предложенные вакантные должности перейти ФИО1 не согласился, в связи с чем, обращался с жалобой в различные инстанции, однако действия ИП ФИО2 незаконными признаны не были.

Данные доводы представителя ответчика подтверждены исследованными доказательствами по делу, а также представленной истцом копией журнала по выдаче распоряжений и сменных заданий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что поручались задания не только ФИО1, но и иным дежурным инженерам (т. 1, л.д. 43-48); уведомлением о том, что истцу предлагалось представить письменные объяснения по поводу невыполнения порученной работы (т. 1, л.д. 56), но как показал представитель ответчика к дисциплинарной ответственности истец не привлекался; обращениями ФИО1 в прокуратуры, инспекцию по труду (т. 1, л.д. 59-68); справкой ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что истец за время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, дисциплинарных взысканий не имел (т. 1, л.д. 160).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, т. к. неправомерность действий ответчика ИП ФИО2, в том числе незаконность увольнения ФИО1 не нашли свое подтверждение, ввиду чего, в соответствии со ст. 237 ТК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 63 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», предусматривающими компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд находит необоснованными требования истца о взыскании ему с ответчика компенсации морального вреда. 

Обращаясь в суд, истец просит о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО11 в размере 26500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (т. 1, л.д. 83-84) и почтовых расходов на сумму 1345,62 рублей (т. 1, л.д. 85-88). 

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оснований для взыскании с ИП ФИО2 понесенных им судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, о восстановлении его на работе в должности дежурного инженера с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 26500 рублей и почтовых расходов в размере 1345,62 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Сумкина Е.В.